Я не стану говорить вам о цели нашего собрания - она вам известна.

Цель святая. Отовсюду мы слышим стоны.

Со всех концов нашей обширной страны взывают о помощи.

Мы должны протянуть руку помощи, и мы ее протянем.

Остап Бендер, основатель "Тайного союза меча и орала"

В прошлой статье я рассказал, каким путем нехитрых теоретических комбинаций и вполне "научно" кочевников лишили государственности в прошлом. Применяя практически любую европоцентристскую и седентаристскую теорию государства, "ученые" создали историю, в которой кыргызской государственности в прошлом не было, и что она была создана большевиками в 1924 году, за что мы должны быть вечно благодарны Москве и лично великому Сталину – отцу народов (кстати отсюда и этот его царский эпитет – в то время он занимал пост комиссара по делам национальностей). Впрочем, это проблема не только российской науки, в западной науке применение таких теорий также приводило если не к полному лишению государственности у кочевников [1], то, по крайней мере, к тому, что государства получались у них какие-то недоразвитые, хромые и больные. Кочевые государства были акефальными (безглавыми), нестабильными [2], стабильными, но не централизованными и без управления [3], сегментарными [4], а в рамках марксистского подхода, раннефеодальными [5], рабовладельческими, с элементами первобытнообщинного строя [6] – короче недочеловеками, как собственно и изображались сами кочевники.

Что касается "цивилизации", то тут, однозначно, кочевники ни по каким терминам не могут быть обладателями собственной цивилизации. Поэтому европейские страны, США, Россия постоянно идут на помощь "недоразвитым" народам, неся им свет цивилизации, культуры и демократии. Оказывается, их завоевания несут благополучие и материальный достаток бедным сиротам, не имевшим до сих пор ни отцов народов, ни старших братьев, то есть, никого, кто мог бы позаботиться о них – благородное дело, достойное самого Великого Комбинатора. Гегемония европейской "науки" и "знаний" приводит к тому, что не только многие их жители уверены в своей правоте, но и те, кому они несут этот "свет цивилизации" становятся уверенными в том, что они нуждаются в их помощи и поддержке. Поэтому само слово "кочевая цивилизация" вызывает смех у тех, чьи предки были кочевниками. И сегодня они возмущены тем, что "проклятые англосаксы" уничтожили индейские цивилизации, не замечая того, что их собственная уникальная цивилизация была также уничтожена.

Каким же образом происходил тот "высоконаучный" процесс, при котором кыргызы стали, как говорил Френсис Фицджеральд "неграми-знающими-свое-место-идеалом-республиканцев-из-пограничных-штатов", признающими свою вторичность, отсталость и отрицающими наличие в прошлом кочевой цивилизации, восхищающиеся знаниями хозяев своего сознания? Каким образом наши некоторые сограждане с "оседлой идентификацией" из числа русских, узбеков, таджиков и т.д., стали свысока относиться к кыргызам с кочевой самоидентификацией? В этом нет вины ни кыргызов, ни русских, ни узбеков, ни таджиков, ни других, все это преподавалось в школах в советской России и, к сожалению, преподается в Кыргызской Республике благодаря конформизму сегодняшней научной бюрократии. Еще раз повторюсь – все это "научно" обосновано авторитетными имперскими философами, историками, и поэтому постоянно идут ссылки на них, под рукой всегда их цитатники.

Так вот, каким образом кыргызы, как и другие кочевники, были исключены из понятий "цивилизация" и "культура". Здесь можно применить методику французского философа Мишеля Фуко, которую он назвал "археология знания", когда "докапываются" до начала какого-либо феномена в настоящем путем "раскопок" слоев и идей в прошлом, которые породили нечто в настоящем. Все началось с Канта, того самого, который вывел шестое доказательство существования Бога после пяти опровержений его существования.

"Просвещение - это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие - есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине - это такое, причина которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapereaude! - имей мужество пользоваться собственным умом! - таков, следовательно, девиз Просвещения".

Иммануил Кант. "Ответ на вопрос: что такое Просвещение?" (1784)

Я полностью согласен со "стариной" Кантом в вопросе того, что нужно "иметь мужество пользоваться собственным умом", но после него пришли другие, например, Чарльз Дарвин и его идеи об эволюции. Идея об эволюции приводит к появлению так называемого социал-дарвинизма, породившего теорию социальной эволюции. Сам Дарвин собственно уже заложил некоторые зачатки социал-дарвинизма, когда в главе шестой своей книги "Происхождение видов" (1859) писал: "В недалеком будущем, возможно, уже через несколько сотен лет цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире". Но настоящим основателем социал-дарвинизма стал кумир Джек Лондонского Мартина Идена, английский философ Герберт Спенсер. В своих работах "Прогресс: его законы и причины" и "Основные начала" (1860) он вводит понятие социального прогресса. Его работы приводят к тому, что в западном мире и в России было "научно" обоснованному наличию прогрессивных и отсталых культур. Отсталые народы стали своего рода кантовскими "несовершеннолетними", которые не были способны "пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого".

Отсюда и попытки "научно" доказать рождение кыргызского государства в 1924 году (в то время как русское, например, возникло в 9 веке), что дает право старшинства и менторского руководства. То же самое наблюдается и в западной "науке", где очень часто используется теория конструктивизма, по которой опять-таки кыргызы формируются как нация, если не в 1924 году, то уж точно в 1991 – совсем маленькие неразумные существа (New Independent States), которые даже ходить не могут без помощи взрослых наций, сформированных гораздо раньше. Отсюда и внушенное чувство младенчества, когда говорят, "а что вы хотели, Европа шла к этому триста лет, мы только в начале этого пути".

Теории о мироустройстве от классиков коммунистической идеи Маркса-Энгельса (1861) также делили мир на прогрессивных и отсталых, развитых и недоразвитых, но только по классам (обратите внимание на даты – эти идеи "научно обоснованного" иерархически организованного мира витали в тогдашней Европе, которая тогда господствовала почти над всем миром). Самым передовым классом был, естественно, рабочий класс, но в советской России это переросло в нечто другое, в шовинизм и культурный империализм [7].

Культурный империализм - практика продвижения, выделения и искусственного привнесения культуры одного общества в другое. Обычно свою культуру привносит и продвигает большая, экономически и военно мощная нация. Культурный империализм может быть как активной, формальной политикой, так и общим отношением (то есть общепринятым отношением среди представителей как имперского, так и колонизированного народов – шовинисты и "негры-знающие-свое-место", при этом такое положение считается абсолютно нормальным у большинства среди обеих сторон).

В советской России стали делить на прогрессивные и отсталые народы по количеству рабочего класса у того или иного народа. Естественно, что больше всего прогрессивного рабочего класса было у русских и, следовательно, этот народ становился самым передовым. Интересно, как распределялись народы в иерархии советской России по принципу наличия или отсутствия рабочего класса (исключения - Узбекская и Туркменская ССР, где пошли на уступки из-за басмаческого движения, наличия Бухарского и Хивинского ханств, сильных местных элит и восточной геополитики). В развитой экономически европейской России и Кавказе народы получили республики (ССР), қазақи и кыргызы получили АССР, сибирские народы (в том числе близкий кыргызам народ-близнец хакасы) были обозваны народностью и получили автономные округа (АО). Точно также в истории "сформирование" народов у всех начиналось позже русских, сформированных в 9 веке. Так, например, кыргызы окончательно сформировались в 16-17 веке, а те же хакасы почему-то в 18 веке (разница между АССР и АО).

В любом случае и европейский колониализм, и российский, как в прошлом, так и в настоящем соответствуют такой (весьма упрощенной) схеме (здесь речь не идет о том, что эти идеи стали популярны благодаря тому, что они были правильные, речь идет о том, что они были раскручены имперскими центрами и введены как во всеобщее, так и в университетское образование):

Археология европейского культурного империализма: Просвещение → социал-дарвинизм (социальный прогресс) → культурный империализм (превосходство одной нации над другой)

Археология российского культурного империализма: Просвещение → социал-дарвинизм (социальный прогресс) → коммунизм как индустриальный прогресс (наличие прогрессивного рабочего класса) → культурный империализм (превосходство одной нации над другой)

Интересно, что если в последнюю схему вместо коммунизма поставить евгенику [8], то получается фашизм и/или расизм

Археология фашизма: Просвещение → социал-дарвинизм (социальный прогресс) → евгеника → фашизм и расизм

Первые две схемы породили колониализм и "груз белого человека" и до сих пор служат основой патерналистскому колониализму, опеке над неразумными "несовершеннолетними" народами (при этом могли похлопать по попке, и каждый шлепок обходился непослушному в тысячи жертв), третья схема предполагала уничтожение "ущербных" - но основа у европейского колониализма, советизма и фашизма одна – превосходство одного народа, одной культуры и цивилизации над другой (просвещение + социал-дарвинизм). Поэтому не стоит удивляться тому, что в современной России расцвели неонацистские движения, стоит также отметить, что в восточной Германии (бывшей ГДР) больше неонацистов, чем в западной.

Свет цивилизации можно нести только тем, у кого нет своей цивилизации. Поэтому кочевников лишают цивилизации. Делается это просто – берется определение цивилизации по британско-австралийскому историку Гордону Чайлду (кстати, марксист-историк) или у более продвинутых у Арнольда Тойнби ("буржуазный" британский историк).

Тойнби в своем 12-томном труде выделил 21 цивилизацию (писал с 1934 по 1961гг.): египетская, андская, древнекитайская, минойская, шумерская, майянская, сирийская, индская, хеттская, эллинская, западная, дальневосточная (в Корее и Японии), православная христианская (основная) (в Византии и на Балканах), православная христианская в России, дальневосточная (основная – Китай), иранская, арабская, индуистская, мексиканская, юкатанская, вавилонская. Также особый класс задержанных цивилизаций, которые родились, но были остановлены в своем развитии после рождения (эскимосы, кочевники Великой степи, османы, спартанцы, полинезийцы) [9].

Один из основателей французской исторической школы Анналов, Люсьен Февр (Lucien Febvre) назвал Тойнби "шарлатаном, наивным и в то же время лукавым чудотворцем, сочинителям дешевых (но зато двадцатитомных) опусов по философии истории" [10], а нам преподносили Тойнби как великого историка. Конечно, ведь он относил кочевников к недоразвитым.

У Гордона Чайлда (и, примерно, то же самое и у Освальда Шпенглера или Моргана Льюиса и др.), выделяются следующие признаки (городской) цивилизации:

1. увеличение размеров и плотности поселений, превращение их в города;

2. социальная стратификация (классовое расслоение), предусматривающая существование привилегированного правящего класса, использующего государственную машину для сохранения своего превосходства над угнетенными;

3. механизмы извлечения "социальных излишков" для поддержания государственного аппарата, включая налоги или дань;

4. политическая организация, построенная по территориальному, а не только родственному признаку - государство; концентрация власти;

5. общественное разделение труда, позволяющее выделение категорий ремесленников и специалистов в непроизводственных сферах;

6. интенсивная экономика, предусматривающая внешнюю торговлю;

7. письменность или ее заменители;

8. возникновение зачатков точных наук;

9. развитое изобразительное искусство;

10. монументальные общественные постройки.

Естественно, что история кочевников была написана так, что они никак не соответствовали таким строгим критериям именоваться цивилизацией, ни по одному признаку! Все забрали или, наверное, просто забыли написать про это в школьные учебники.

Письменность кыргызов, красным выделены слова "Кыргыз углы мен" – Я сын кыргыза (после 840 года, Монголия)

В следующей статье я покажу, каким образом миф о "чистых" кочевниках привел к тому, что кочевники были лишены имперскими историками городов, культуры, торговли, государства, науки, изобразительного искусства (Чуйков, говорят, "основатель кыргызского изобразительного искусства" – до этого у кыргызов не было искусства) и т.п., и были выведены таким образом в нецивилизованные народы, которым нужно нести свет цивилизации и за что они должны быть вечно благодарны.

Мне лично все равно, называть кочевников Евразии цивилизацией или нет. Я не пытаюсь доказывать, что кочевники были не хуже оседлых, и поэтому они также имеют право называться цивилизацией. Они просто были разными, никто не хуже или лучше. Я не собираюсь играть на чужом поле и по чужим правилам, с купленным судьей и враждебным стадионом в сфере чуждой мне науки и терминологии. Я говорю о том, как была сфальсифицирована история, в результате чего кочевники лишились права называться "цивилизацией" и как это повлияло на научно доказанное рождение у них вторичности, недоразвитости, ведь тогда и сейчас господствует европейская наука (причем у нас - конца XIX–начала ХХ вв., времени, когда рождался фашизм и расизм). Мне бы не хотелось вообще говорить о "кочевой цивилизации", но приходится использовать этот общепринятый "научный" термин, так как "научное" исключение кочевников из числа мировых цивилизаций, преподавание истории в таком виде, где кочевники были отсталыми, привело и до сих пор приводит в нашей стране к рождению "негров-знающих свое-место".

Примечания

1. Н.Н.Крадин. Кочевые общества (Владивосток, 1992); его же: Империя хунну (Владивосток, 1996)

2. David Sneath. The Headless State: Aristocratic Orders, Kinship Society, and Misrepresentations of Nomadic Inner Asia (Безглавое государство: родственное общество, и неправильное представление о кочевой Внутренней Азии). Columbia University Press, 2007

3. Ernest Gellner. Saints of Atlas (Святые Атласа).Weidenfeld & Nicolson, 1969

4. Aidan W. Southall. 1988. The segmentary state in Africa and Asia (СегментарноегосударствовАфрикеиАзии). Comparative Studies in Society and History 30: 52-82

5. В.Я.Владимирцов. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм (Ленинград, 1934)

6. Е.Кычанов. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров (Москва, Восточная литература, 1997)

7. Понятие культурного империализма было введено в употребление Францом Фэноном в 1950-х годах, в частности в его работе "Проклятые земли" (1961)

8. Это учение в современном его понимании зародилось в Англии, его лидером был Френсис Гальтон - двоюродный брат Чарльза Дарвина. Именно Гальтон придумал термин "евгеника" (от греч.ευγενες - "породистый"). Гальтон намеревался сделать евгенику, которая, по его мнению, подтверждала право англосаксонской расы на мировое господство, "частью национального сознания, наподобие новой религии". Евгеника сильно повлияла на зарождение фашизма и нацизма.

9. Arnold Toynbee. A Study of History.Vol III: The Growths of Civilizations (Oxford University Press 1934)

10. Люсьен Февр. Бои за историю. Москва, 1991

13 мая 2014