Чокан Лаумулин: "Синергетический эффект от объединения намного превышает простое сложение"

Не так страшен ЕАЭС…

Вчера в Астане был подписан договор о создании Евразий­ского экономического союза. Этому историческому событию предшествовали серьезные споры, дискуссии и даже акции протеста. Если на официальном уровне все это время говорили только об экономических выгодах, которые принесет Казахстану вступление в ЕАЭС, то на экспертном - больше о рисках, способных привести республику в прямую политическую зависимость от России. Отбросив эмоции в сторону, попробуем разобраться в последствиях евразийской интеграции для нашей страны, а главное - в том, как на этот шаг отреагирует мировое сообщество. Наш гость - казахстанский ученый, исследователь Кембриджского университета Чокан Лаумулин.

- Чокан Турарович, на недавнем заседании Think Tank Club "ASPANDAU" вы отметили, что риторика, бытовавшая в 1990-е годы по поводу отсутствия в Казахстане демократии, в последнее время исчезла. С чем это связано?

- Надо помнить, что подобная риторика всегда служит инструментом давления. В данном случае со стороны США как главного "хранителя реальности". Во-первых, инструмент сильно поиздержался за последние 10-15 лет. Сами США перестали быть образцом для подражания и стали объектом критики во времена президентства Буша-младшего. Во-вторых, изменилось целеполагание. Если раньше риторика ставила целью не позволить постсоветским элитам взять курс на реинтеграцию и восстановление СССР, то сейчас создание ЕАЭС отвечает интересам США и Великобритании, которые видят в нем противовес ЕС.

- На том же заседании вы подчеркнули, что в мире политики к Казахстану относятся хорошо и для страны создан очень благоприятный режим функционирования. Как вы считаете, изменится ли восприятие республики мировым сообществом после ее вступления в ЕАЭС?

- Не думаю, что принципиально что-то изменится. Казахстан и так находится в зоне орбиты интересов России в силу общей открытой границы, общих менталитета и истории, а также интегрированности военных систем. С точки зрения зарубежного обывателя, разница между казахстанцем и россиянином минимальна. Средний американец о нашей стране вряд ли знает больше, чем из названия одного одиозного фильма.

Что касается англосаксонской элиты, то, думаю, она мирится с появлением ЕАЭС и соглашается с риском, что данное образование может бросить вызов ее глобальному могуществу в отдаленной перспективе. А в ближайшем будущем остро стоит вопрос "похищения Европы", то бишь ее обуздания до того, как она станет единым дееспособным сверхгосударством, способным покончить с американской тотальной гегемонией. А так исторически сложилось, что "обуздывать" Европу на протяжении тысячелетий удавалось только или кочевым империям, или Российской империи, или СССР, фактическим наследником которых ЕАЭС, по сути, и является.

Возможно, усилится критика в наш адрес. Но ее следует воспринимать как самую действенную поддержку - в виде давления, а не помощи. Это как тренировка в боевых искусствах, когда более сильный боец воспитывает более слабого не советами, но спаррингами. Так и здесь: никогда нельзя принимать риторику политиков за чистую монету. В большинстве случаев ее надо читать ровно наоборот, или искать скрытые цели. Например, когда Хиллари Клинтон заявляет о недопустимости появления нового СССР, это следует понимать, вывернув смысл "наизнанку". То же самое касается заявления Керри о возвращении политики в 19-й век - его следует читать как сигнал "начинать играть по старым правилам". И эту игру Россия немедленно подхватила, к полному пониманию старых имперских игроков и к полному непониманию народов калибром поменьше, склонных безотчетно доверять своим патронам. Поэтому украинским кризисом США фактически вытаскивают давнего партнера по боксу на ринг.

Вот как вы думаете, почему США так настаивали на подписании Женевских соглашений, которые никто и не собирался выполнять, что было ясно с самого начала? А потому, что с их помощью был закрыт навсегда вопрос присоединения (или аннексии - кому как больше нравится) Крыма. Повторюсь, на мой взгляд, США и Россия являются партнерами в сдерживании ЕС с помощью украинского кризиса. Именно в этих целях возрождены отдельные элементы "холодной войны", которая и служила главным инструментом контроля над Европой и в которую Россия хорошо умеет играть. Для самой же России и других стран ЕАЭС этот кризис - прекрасная возможность ослабить хватку на своем развитии, наложенную извне, вследствие поражения в той же пресловутой холодной войне.

- А способно ли вступление в ЕАЭС испортить экономические отношения Казахстана с другими странами? Многие отечественные эксперты склонны считать, что "договор" резко сузит возможности республики, ей придется постоянно оглядываться на Россию и согласовывать с ней каждый свой шаг…

- Тут важно проанализировать, что и кто подразумевается под другими странами и какого рода эти отношения. Несомненно, они претерпят изменения. Сейчас идет эпоха перемен, при которой меняется буквально все. Нам придется просто учитывать подписанные нами же торговые и прочие соглашения. Трудно говорить в общем, нужна конкретика. Не предвижу никаких сложностей в торговле с западными странами. Конечно, я могу ошибаться, но даже усиление санкций со стороны Европы или, что маловероятно, США могут благоприятно сказаться на Казахстане, который, скорее всего, не станет объектом санкций, но может послужить "перевалочной базой" для России. Однако, может статься, санкции коснутся и нас. Любой из этих сценариев не негативен, так как, повторюсь, я рассматриваю Россию и США как союзников на данном этапе.

Что же касается торговли с Востоком, то, как вы понимаете, ЕАЭС - абсолютно не препятствие, а скорее подспорье в торговле с Китаем уже сегодня в виде Таможенного союза, и с Индией - в ближайшем будущем, а это два огромных рынка и поля приложения усилий в плане развития, не просто торговли.

- В Казахстане достаточно противников ЕАЭС. О недостатках объединения сказано и написано немало. А какие, по-вашему, он несет в себе выгоды?

- Оппоненты ЕАЭС обычно рассуждают по принципу "от частного - к общему", пытаясь найти уязвимые места в недополучении сегодняшней выгоды, и не верят в возможность долгосрочных и более обширных дивидендов, что, конечно, невозможно без каких-либо жертв, это диалектика. Думается, синергетический эффект от объединения потенциалов не просто экономик, но наших обществ намного превышает простое сложение. Всегда привожу такой пример: тот же СССР по индексу человеческого развития до сих пор опережает любую из своих бывших 15 республик, включая нынешних членов Евросоюза. Самое главное - сегодня ни одна из этих республик не в состоянии ответить на вызовы времени самостоятельно, просто не хватит ни людских, ни научных ресурсов. И здесь важно мыслить "технологически", а не политизированно.

Я - большой сторонник независимости и считаю, что наша страна только выиграет от интеграции, при этом не поступаясь своим суверенитетом, так как сейчас формируется нечто новое, для которого еще не сложились понятийный аппарат и политический язык. В то же время для меня независимость - это, скорее, "мочь не делать", тогда как свобода - это "мочь делать", и создаваемый сейчас ЕАЭС дает евразийским народам возможность раскрыть потенциал своего развития в свете уже грядущей третьей промышленной революции. Для этого у нас есть все предпосылки как системные, так и ресурсные. Ведь Западная Европа - это окраина огромного континента, к тому же сейчас практически лишенная природных ресурсов, которые, как ни говори, все равно критически важны при решении вопросов любого долгосрочного развития.

Успешное же встраивание в цикл индустриальной революции открывает огромные возможности для малого и среднего бизнеса, не говоря уже о большом. Это не просто рынки сбыта союза, но качественно иной и международный уровень, на который компании из СНГ практически не могут выйти сами по себе.

- По вашим прогнозам, насколько долговечным и крепким может быть этот союз?

- Ваш вопрос напомнил мне хрестоматийные строки Пушкина: "Друзья мои, прекрасен наш союз! Он как душа неразделим и вечен - Неколебим, свободен и беспечен…".

Все зависит от самих людей и их желания. Насильно мил не будешь, пример тому - судьба Советского Союза. Думается, что строящийся сегодня союз имеет перед собой какую-то цель, достижение которой и является его миссией, после чего он может принять какую-то новую форму. Ведь единство евразийских народов на протяжении тысячелетий принимало разные формы, но каждый раз им удавалось так или иначе отстоять себя в мировой гонке. Подписание договора о ЕАЭС - это попытка наших народов сегодня отстоять свою уникальность и свое видение перед вызовом истории.

Беседовала

Сауле ИСАБАЕВА
29.05.2014