Когда в 2011 году последние американские военные покинули Ирак, 14 декабря 2011-го в своей речи на военной базе Форт-Брэгг президент США Барак Обама не без гордости заметил, что Штаты оставляют "после себя суверенный, стабильный и уверенный в себе Ирак, который имеет теперь представительное правительство, избранное его народом".

Однако слова американского президента оказались далеки от действительности. Сегодня в Ираке правительственные войска не в силах противостоять радикальным суннитам, выходцам из "Аль-Каиды", захватившим ряд провинций. Есть риск потерять Багдад.

Барак Обама уже дал понять, что США не собирается вводить войска в Ирак для ведения боевых действий, но при этом не исключил возможности нанесения авиаударов. Известно, что патрулировать Персидский залив будет американский авианосец ВМФ США George H.W. Bush, а в Ирак направится совместная группа штатовских и британских спецназовцев – для защиты американского посольства в Багдаде, а также для наземной разведки.

- Достичь теперь чего-то в Ираке, даже если бы президент того пожелал - что остается под очень большим вопросом, - будет сложно. Сложно себе представить, что Соединенные Штаты все еще имеют рычаги воздействия в Ираке после шести лет разрушения доверия к намерениям Америки, - говорится в редакционной статье влиятельного американского издания "The Washington Times".

К конфликту уже подключился Иран: первые переброшенные в Ирак подразделения спецназа иранской Революционной гвардии нанесли удар по позициям радикальных исламистов еще вечером 12 июня. Некоторые эксперты по Ближнему Востоку говорят, что вмешательство Ирана в сегодняшнюю ситуацию в Ираке может привести к новым проблемам, ведь у иракцев с иранцами исторически сложились напряженные отношения.

Старший преподаватель кафедры общей политологии НИУ "Высшая школа экономики" Леонид Исаев замечает, что для Ирана принципиально важный вопрос, чтобы в Ираке у власти сохранялся нынешний режим во главе с премьером Нури аль-Малики, и чтобы ситуация там как можно скорее стабилизировалась.

- Что касается последствий иранского вмешательства, то, на мой взгляд, они будут гораздо позитивнее, нежели последствия вмешательства в иракскую ситуацию Соединенных Штатов. Почему? То, что сейчас происходит в Ираке, - следствие политики США, которую они проводили там, начиная с 2003 года.

Нападение на Ирак со стороны стран-членов НАТО было вызвано тем, что тогдашнему президенту Америки Джорджу Бушу - младшему необходимо было выполнить обещание, которое он дал своему народу после терактов 2001 года, а именно – уничтожить "Аль-Каиду". Но так как уничтожить ее в горах Пакистана и Афганистана было невозможно, США вторглись в Ирак, чтобы выманить террористов на его территорию. После чего американские войска достаточно небезуспешно с ними воевали.

Но, в конце концов, американцы из Ирака ушли, чем Обама очень гордится, а местная армия оказалась неспособной справиться с существующими проблемами. Ирак на протяжении последних десятилетий только и делал, что воевал. Ирано-иракская война, операция "Буря в пустыне", санкции в отношении режима Хусейна, вторжение войск НАТО, - все это привело к тому, что у Ирака практически не осталось армии. Поэтому для исламистов сейчас не составляет большого труда передвигаться по территории Ирака. Как неоднократно заявлял лидер "Аль-Каиды" Айман аль-Завахири, Ирак для него - цель номер один. Кстати, на заре кризиса в Сирии между аль-Завахири и лидером сирийской ячейки "Аль-Каиды" произошел конфликт: первый настаивал на том, что контроль за ситуацией надо установить в первую очередь в Ираке.

"СП": - Есть мнения о том, союзниками американцев в Сирии являются как раз те группировки, которые сейчас воюют в Ираке...

- Подавляющие число группировок, которые сейчас сражаются на территории Ирака и Сирии, - либо выходцы из "Аль-Каиды", либо вступили с ней в конфликт и организовали свое движение с другим названием. Они, как правило, в плохих отношения друг с другом и постоянно между собой воют. Формально движение, которое сейчас противостоит центральной власти в Ираке - "Исламское государство Ирака и Леванта" - не является "Аль-Каидой", но цели их схожи. Понятно, что и "Аль-Каида" тоже не сидит там в стороне.

Но то, что американцы в очередной раз наступают на одни и те же грабли, - это действительно так. Штаты сделали все возможное для того, чтобы в Афганистане установился исламистский режим, а потом - начали с ним войну. Они всячески потакали Салеху в Йемене, чтобы тот создал поначалу фиктивную организацию "Аль-Каида на Аравийском полуострове", а теперь вынуждены с ней бороться. Американцы сделали все возможное, чтобы "Аль-Каида в странах исламского Магриба" получила силу и влияние, которые эта группировка имеет после конфликта в Ливии, который как раз и спровоцировали американцы.

Напрашивается вывод: непоследовательность американской политики в этом отношении уже является правилом, нежели исключением.

"СП": - На ваш взгляд, почему так происходит? Американцы плохо просчитывают сценарии возможных действий? Или они просто вмешиваются в ситуации ради своекорыстных интересов? Скажем, потому что в Ливии и Ираке есть нефть…

- Я не думаю, что в случаях с Ираком и Ливией нефть была первопричиной. На мой взгляд, странная политика, которую ведут американцы в отношении, к примеру, арабских стран, - это проблема американской администрации, которая никак не может понять, что мир уже далеко не однополярный, и американская гегемония сходит на нет. Руководство Штатов очень болезненно это переживает, отсюда – та непоследовательная политика, цель которой – любой ценой продемонстрировать миру, что Америка по-прежнему в состоянии влиять на ситуацию в других регионах. Скажем, это привело к тому, что американцы заняли известную позицию по Сирии, а ведь она им никаких особых дивидендов не приносит.

Аналитик "Лаборатории Крыштановской", политолог Михаил Коростиков подчеркивает: американцы никогда ничего бы не могли сделать на территории, где население и элита консолидированы.

- Штаты оказывают информационную и материальную поддержку неким силам в той или иной стране, но на пустом месте никакой оппозиции центральному правительству не возникнет, этому всегда предшествует внутренний конфликт, в котором США имеют свои интересы.

Сейчас Обама сообщил, что отправляет в Ирак 275 военнослужащих ВС США для защиты американского посольства. Почему речь не идет о более крупном контингенте? Штаты не в состоянии тратить деньги на бесперспективную для себя войну.

Поясню. Американцы не только свергли диктатора (если бы они только заменили Саддама Хусейна другим тираном – это было бы не так страшно, ведь страны Ближнего Востока могут удержаться в состоянии национальных государств только с помощью диктатуры), они просто уничтожили государство как явление. Дело в том, что все государства на Ближнем Востоке были когда-то этакой "колониальной нарезкой", и когда они освобождались, то делали это по границам, которые отмеряла колониальная администрация. В результате на территории Ирака присутствуют три крупных общины: шииты, сунниты и курды. Причем если шииты и сунниты между собой враждуют и достаточно серьезно дезорганизованы, то курды основали самостоятельное государство в Иракском Курдистане, выбили себе в Конституции полномочия, у них своя собственная армия численностью в 120 тысяч человек, причем регулярная иракская армия не имеет права заходить на территорию Курдистана.

Американцы вторглись в Ирак, свернули Хусейна, установили там некое подобие государства, но выяснилось, что иракцам не нужна никакая консоциативная демократия, им нужно этнорелигиозное образование. Сейчас же Ирак представляет собой территорию, где каждая группировка борется за власть. И американцы понимают, что любое вторжение в Ирак сегодня бессмысленно, потому что непонятно какую сторону в таком случае поддерживать, чтобы достигнуть каких-то целей. А если нет целей, то значит это не продаваемо на внутреннем американском рынке, поэтому США войска в Ирак не отправляют.

Что касается вмешательства Штатов в украинский кризис, то главная цель США состоит в том, чтобы Украина добавляла России как можно меньше очков. На мой взгляд, сейчас просматривается и другая цель – создать на границе с Евросоюзом очаг напряженности

Евросоюз же не всегда будет пребывать в том амебном состоянии, в каком пребывает сейчас: он или развалится, или перейдет на новую стадию развития и, наконец, станет нормальной конфедерацией со структурами, которые смогут принимать участие в мировой политике. А так как, по мнению Штатов, вся политика – это экономика, что, в принципе, верно, то американцам нужно создать препятствия для своих будущих конкурентов. Тем более что конфликт на Украине не повредит европейцам в плане их приверженности союза с США, но отвлечет ресурсы, которые могли бы направлены на развитие ЕС.

"СП": - Есть мнения, что в свое время такой очаг нужно было создать Штатам на территории бывшей Югославии для того, чтобы воспрепятствовать укреплению евро…

- Я не могу с этим согласиться, потому что в распаде Югославии были объективные причины, не связанные с евро. Просто это государство было искусственным, к тому же радикально отличался и менталитет жителей Югославии: сербы выступали за союз с Россией, а все остальные народности - за союз с Европой. Надо сказать, последние до сих являются последовательными сторонниками Евросоюза. Что касается бомбардировок НАТО, то у Штатов была задача – запугать местное население, которое поддерживало действия Милошевича, и эта тактика принесла успех, но к евро это не имело никакого отношения.

Начальник сектора проблем региональной безопасности Центра оборонных исследований РИСИ Сергей Ермаков считает, что американские эксперты и аналитики слишком увлечены созданием хитрых комбинаций, которые постоянно нуждаются в корректировке.

- Из своего опыта общения с американскими экспертами и аналитиками могу сказать, что они достаточно грамотные люди, имеющие широкий кругозор. Однако у них есть черта, которая, на мой взгляд, подводит заокеанских коллег: они любят разыгрывать хитрые комбинации, хотят просчитать буквально все. Однако в стратегии есть довольно много факторов, которые не поддаются четкому анализу. Скажем, все эти красивые математические модели с компьютерным моделированием в реальности не всегда хорошо работают: они нуждаются в постоянной корректировки, в сверке с местными условиями. И вот с этим у американцев проблемы.

К тому же все свои экзерсисы они проводят вдали от своей территории, пытаясь создать хаос на периферии, не ставя под угрозу свою страну.

Однако цель обеспечения глобального лидерства, которая четко стоит перед американским экспертами, когда они исследуют ту или иную ситуацию, в общем-то, реализуется в действительности. Другое дело, что реализация идеи построения американского глобального лидерства обязательно идет через хаос.

В итоге, когда американцы идут в тот или иной регион наводить порядок и устанавливать какие-то ценности, называя их демократическими, это оборачивается катастрофой. Но отдельным представителям американского истеблишмента это "на руку". Скажем, американский ВПК на войнах в Северной Африке, на Ближнем Востоке, в Европе зарабатывал и продолжает зарабатывать приличные деньги. Или, к примеру, недавно была новость, что сын вице-президента США Джо Байдена Роберт Хантер Байден вошел в совет директоров одной из крупнейших на Украине газодобывающих компаний Burisma Holdings. Так, что коммерческий интерес всегда присутствует в действиях американцев.

Кстати, американская практика моделирования на компьютере многих вещей в политологии и военной сфере пришли из бизнеса. Однако и в экономике довольно сложно что-то просчитать и предугадать, а в политике – еще сложнее.

18 июня 2014 года | Антон Мардасов