Евразия собирает силы
Россия может использовать опыт НАТО и ЕС при интеграции постсоветского пространства

1 июля 2014 года | Андрей Иванов

Генеральный секретарь Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ) Николай Бордюжа заявил, что возглавляемая им структура могла бы взаимодействовать с Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС) по примеру НАТО и Евросоюза. "Ни одно государство не принимается в Евросоюз, пока оно не вступит в Североатлантический альянс. НАТО занимается безопасностью, Евросоюз - политикой, экономикой и так далее… Такую же схему предполагается пока применить и во взаимоотношениях Евразийского экономического союза и ОДКБ. То есть союз будет решать вопросы экономики, а ОДКБ – политики и безопасности", – пояснил Бордюжа в интервью белорусскому изданию БелТА.

В последнее время ухудшение отношений между Россией и Западом стало очевидным. Если раньше публично политики с двух сторон называли друг друга партнерами, то сегодня открыто говорят о жестком противостоянии. Запад грозит нашей стране санкциями, НАТО принимает новую концепцию развития, предполагающую развертывание сил быстрого реагирования. В Москве вынуждены искать адекватный способ ответить на возникающие угрозы.

Наиболее очевидный способ – поиск собственных союзников и объединение их в союзы. Но практика такова, что интеграционные процессы вокруг России пока идут медленно, каждое конкретное решение согласовывается годами. И главное, пока трудно говорить о том, что у России есть политические союзники. Так, к примеру, независимость Абхазии и Южной Осетии в критический для нас момент эскалации отношений с Западом не признали даже члены Таможенного Союза. Нет никакой солидарности и по голосованию в ООН. Наши партнеры по ОДКБ предпочитают отмалчиваться, когда России требуется от них даже чисто формальная поддержка на международной арене.

Зато наши бывшие союзники довольно быстро принимают на себя довольно обременительные обязательства перед Западом. Страны Балтии и Восточной Европы уже вступили в НАТО и Евросоюз. Нельзя сказать, что они много выиграли от этого шага. Но вслед за ними в НАТО устремились Грузия и Украина. Вместе с Молдавией эти страны совсем недавно подписали соглашения об ассоциации с ЕС и согласились на целый ряд болезненных для себя мер.

Получиться ли у России переломить ситуацию? И годятся ли для этого такие структуры как ОДКБ и ЕАЭС?

Заведующий кафедрой государственно-конфессиональных отношений РАНХиГС при президенте РФ Владимир Штоль считает, что у нашей страны есть шансы на создание сильного блока:

– Основная проблема заключается в позиции ряда стран, входящих в Организацию договора о коллективной безопасности. Лидерами и столпами, вокруг которых строится ОДКБ и ЕАЭС, остаются те же самые страны: Россия, Белоруссия и Казахстан. Пока трудно говорить об удовлетворительном положении дел в ОДКБ. В частности, среди стран-участников не было единого мнения в 2008 году во время российско-грузинского вооруженного конфликта. Узбекистан то входить, то выходит из этой структуры в зависимости от внешнего воздействия. Так что говорить о некоей сплоченности стран ОДКБ было бы преждевременно и несколько наивно.

Но, тем не менее, существует костяк ОДКБ, есть программы развития блока, есть некоторые успехи строительства вооруженных сил и сил быстрого реагирования. Обозначенные Николаем Бордюжей перспективы развития организации могут быть реализованы. Насколько быстро – трудно говорить, ведь интеграционные процессы на постсоветском пространстве идут не так быстро, как хотелось бы. С другой стороны, это, может быть, и хорошо. Взять хотя бы приостановку членства в ОДКБ Узбекистаном – можно вспомнить классиков, которые говорили, что перед объединением надо разъединиться. Иногда полезно убирать "слабые звенья".

Предыдущий опыт строительства Совета экономической взаимопомощи и Организации стран Варшавского договора тоже показывает, что список участников этих структур отличался. Да и военный блок, согласно 51 статье Устава ООН, может быть только региональным. А вот экономический союз может быть всеохватывающим.

В принципе, выбран правильный путь интеграции на постсоветском пространстве.

"СП": – ЕС и НАТО объединяют государства за счет довольно четких идеологем. Есть ли объединяющая идея на постсоветском пространстве?

– Все большее количество стран понимают безальтернативность союзов. Им приходится думать, к какой структуре примкнуть. В силу культурных и исторических связей интеграционные процессы вокруг России на постсоветском пространстве все-таки превалируют над центробежными силами.

"СП": – Украина, Молдавия и Грузия уже подписали соглашение об ассоциации с ЕС, они хотят стать членами НАТО.

– Стоит говорить не о странах, а о режимах там. Так, половина Украины не хочет ни в НАТО, ни в Евросоюз. Юго-Восток страны противостоит власти в Киеве и западным регионам Украины. Поэтому нельзя однозначно говорить, что вся Украина рвется на Запад. Президент государства об этом заявил, но президенты приходят и уходят. Похожая ситуация и с Грузией, и с Молдавией. Тем более, Украина и Грузия уже не входят в СНГ. Если они окончательно не потеряют суверенитет из-за тесного переплетения с западными структурами, то посмотрим, какую выгоду они получат. А мы должны искать других союзников.

"СП": – Сможем ли мы в потенциале сформировать союзы, равные по потенциалу НАТО и ЕС?

– Речи о противостоянии никогда не шло. У нас должно быть объединение, которое может ответить ассиметрично, но адекватно. Для этого не обязательно обладать каким-то колоссальным потенциалом. В НАТО тоже много проблем. Номинально там состоит 28 стран, но такие государства как Исландия или Люксембург не обладают военной мощью. На первый взгляд, альянс обладает большими ресурсами, но по факту все участники очень разные, их нельзя равнять по одному стандарту. К тому же, Россия обладает сопоставимым потенциалом с США, так что баланс сил будет соблюден.

По мнению директора международных проектов Института национальной стратегии Юрия Солобозова, нашей стране действительно надо более внимательно выбирать своих союзников:

– Модель, которую обрисовал Николай Бордюжа, выглядит очень красиво. Я очень уважаю этого человека. Но не могу не заметить, что нельзя делать простых переносов ситуации с одной организацию на другую. Мы должны учесть специфику создания блоков.

НАТО изначально создавался для противостояния советскому блоку. Но после развала СССР встал вопрос, что делать НАТО в будущем. Я был на нескольких конференциях альянса и слышал, как для него искали задачу. Говорили, что задачей НАТО будет предотвращение гуманитарных катастроф, спасение людей при природных катаклизмах. Сейчас, когда отношения Запада с Россией обострились, новые задачи у блока появились. На Западе долго гадали, кто будет врагом НАТО, и тут Россия сказала: "Я буду".

Евросоюз рос около сорока лет, становился долго. Так что здесь другая история. Но нельзя согласиться с Бордюжей, что вход в ЕС лежал через НАТО. Военный блок был инструментом приведения к порядку национальных элит. Все прошли военно-политическую присягу на верность своим союзникам, а это – нешуточное дело.

У нас другая ситуация. Таможенный союз получился не сразу, одновременно витала идея Евразийского экономического союза. Параллельно становилась ОДКБ. И важно помнить, что ОДКБ или ШОС никогда не называли себя аналогами НАТО, во-вторых, в НАТО решение принимается командованием, а в ОДКБ существует принцип консенсуса. И мы помним, как два члена ОДКБ – Узбекистан и Белоруссия – тормозили интеграционные процессы, мешали созданию сил быстрого реагирования, которые были нужны Киргизии. В Конституции Белоруссии прямо записано, что войска государства не могут быть применены за пределами страны. Но как они тогда будут участвовать в совместных миротворческих операциях? При таком подходе не может быть аналогий с НАТО.

Кстати, НАТО неоднократно отказывал в партнерстве с ОДКБ. На Западе постоянно подчеркивали, что это разные по статусу и по структуре организации. Недавно глава МИД Польши Радослав Сикорский сказал, что соотношение сил у НАТО и ОДКБ составляет примерно 18 к 1. В этой ситуации, сложно говорить о переносе модели взаимодействия ЕС-НАТО.

Наших союзников надо еще очень долго воспитывать. Возьмите пример Киргизии, которая долго не могла решить судьбу базы в Манасе. Увы, но у нас крайне низкое качество союзников.

Хотя есть и успехи. ОДКБ создала единое пространство ПВО, в рамках организации сохранен единый язык командования – русский, сохраняется единая система военной подготовки.

"СП": – В чем причина, что у НАТО и ЕС получается осуществлять интеграцию, а у нас пока не очень?

– У России и стран Запада разные исторические судьбы. К ЕС шли около сорока лет, а в Советском Союзе степень интеграции была больше. Поэтому мы довольно быстро смогли создать Таможенный союз, как организацию, с помощью которой восстановили разорванные отраслевые связи. У нас сохранились военные связи.

Но проблема в том, что с течением времени растет наше технологическое отставание от Запада. И наши потенциальные союзники по евразийскому пространству начали искать партнеров в других частях света. К тому же, новые государства еще не успели, наверное, насладиться своей независимостью, не понимают, что единое пространство сильнее отдельных клочков территории, не способных себя защитить.

Я поддерживаю усилия Бордюжи выстроить единую зону безопасности. Но пока аналогий с западными объединениями я не вижу. Скажем, с самого начала СНГ создавалось для цивилизованного развода, а Евросоюз создавался для объединения. У нас логика интеграции заключена в ТС и ЕАЭС. Возможно, для коллективной безопасности надо создавать новую организацию. Где не было бы факторов коррупции киргизских правителей и нерешительности таджикских властей, не было бы геополитических противоречий между Азербайджаном и Арменией. У нас союзники очень сложные.

Блок НАТО строился перед лицом угрозы с Востока. И все страны четко брали "под козырек". После того, как исчезла эта угроза, дисциплина в альянсе тоже начала сильно хромать.

Главный редактор издания "ЦентрАзия" политолог Виталий Хлюпин полагает, что успех интеграционных процессов вокруг России целиком зависит от решительности официальной Москвы во взаимоотношениях со своими союзниками:

– Создание эффективных союзов вроде НАТО и ЕС на постсоветском пространстве крайне мало вероятно. Существующие режимы т.н. "союзных" РФ стран, пожалуй, видят в Москве больший источник угрозы своему существованию, чем НАТО, США, КНР и так далее. Пример с Крымом показал, что Москва может достаточно эффективно разбираться с суверенитетом соседей и ее особо не заботят всякие "гарантии независимости". Многие наши "союзники" – это весьма уязвимые полусостоявшиеся страны, часть из них балансирует на грани перманентной гражданской войны или социального взрыва, как Киргизия или Таджикистан. Практически все страны Центральной Азии не имеют урегулированных границ, а, напротив, имеют вяло- и не очень вяло текущие пограничные конфликты . Крымская проекция внутренней дестабилизации, как способ возможного решения Москвой их "независимости" перепугала и Астану и Минск, не говоря о Бишкеке или Душанбе. Это "союзнички" из-под палки и "союзничество" мышей из-под веника. Причем веник ими глубоко и искренне ненавидим за комплекс неполноценности вырвавшихся на свободу псевдо-элит.

В ближайшее время, возможно, и будут декларации о каком-то развитии и укреплении ОДКБ, но вряд ли мы увидим что-то более серьезное, нежели заявления.

"СП": – Какие главные препятствия могут быть при взаимодействии ОДКБ как организации по безопасности и экономического союза ЕАЭС?

– Все проблемы ОДКБ, шире – реального наполнения силового блока, кроются в невнятной политике Москвы, которая сама до конца не знает, зачем ей это надо. Концепцию стабильности ради стабильности, как основу политики РФ на пространстве СНГ, нельзя назвать неправильной или ошибочной, она просто очень пассивная. Это политика реагирования утят с дырявым ведерком на уже начавшийся пожар.

На мой взгляд, России надо в идеале иметь в Центральной Азии подлинно своих руководителей, привести к власти ориентированных на Москву политиков. Тогда можно будет строить реальную политику сдерживания существующих угроз: исламской, китайской, американской… Мы сможем создавать базы, совместные реальные силы реагирования и тому подобное.

А пока, по сути, мы выступаем в роли добренького дяди, подкармливающего свору облезлых, драных, но псевдоверных правителей. Москва превратилась в спонсора клептократической, родоплеменной и в лучшем случае – феодальной экзотики.

У РФ нет стратегии в республиках Центральной Азии, а есть затянувшаяся игра в союзничество и совместные дела части коррумпированных элит Москвы с аналогичными структурами новых независимых государств.

"СП": – Возможно ли, что в перспективе ЕАЭС и ОДКБ по своему потенциалу будут сопоставимы с ЕС и НАТО?

– Это может быть только в очень отдаленной перспективе, пока это на грани фантастики. А сейчас надо думать и смотреть реалиями. ШОС еще можно назвать сильной и перспективной структурой, а вот ОДКБ пока довольно аморфное объединение.

____________________________

Примечание ЦентрАзии
По понятным причинам уважаемая редакция "Свободной прессы" смягчила комментарии главреда ЦА В.Н.Хлюпина. Полностью они выглядят так:

1. Насколько реально, что Россия сможет создать мощные союзы на постсоветском пространстве? Пока в ЕАЭС входят помимо РФ только Белоруссия и Казахстан. А в ОДКБ ранее Узбекистан приостановил участие.
Крайне мало реально. Существующие режимы т.н. "союзных" РФ стран, пожалуй, видят в Москве больший источник угрозы своему существованию, чем НАТО, США, КНР и т.п. Крымский пример показал, что Москва может достаточно эффективно разбираться с суверенитетом соседей и ее особо не заботят гарантии независимости и пр. международно-правовые нормы/бумажки. Все "союзники" - весьма уязвимые полусостоявшиеся страны, часть из них балансирует на грани перманентной гражданской войны/социального взрыва (Киргизия, Таджикистан), практически все ЦА-страны не имеют урегулированных границ, а, напротив, имеют вяло- и не очень вяло текущие пограничные конфликты . Крымская проекция внутренней дестабилизации, как способ возможного решения Москвой их
"независимости" перепугала и Астану и Минск, не говоря о Бишкеке, Душанбе. Это "союзнички" из-под палки и "союзничество" мышей из-под веника. Причем веник ими глубоко и искренне ненавидим за "имперскость", комплекс неполноценности экс-колоний и вырвавшихся на свободу псевдо-элит.
Возможны и будут декларации о каком-то развитии и укреплении ОДКБ, но вряд ли что-то более серьезное.

2. Какие главные препятствия могут быть при взаимодействии ОДКБ как организации по безопасности и экономического союза ЕАЭС?
Все проблемы ОДКБ, шире - реального наполнения силового блока, кроются в невнятной политике Москвы, которая сама не знает зачем ей это надо. Концепт стабильности ради стабильности, чтоб хуже не вышло, как основа политики РФ в ЦА и пост-СНГ, не то чтоб неправильна или ошибочна, а гипер-пассивна. Это политика реагирования утят с дырявым ведерком на уже начавшийся пожар.
РФ надо, в идеале иметь, привести к власти, подлинно своих "сукиных сынов" в ЦА и строить реальную политику купирования и сдерживания угроз - исламской, китайской, американской, создавать базы, совместные реальные силы реагирования и т.п.
А пока, по-сути, мы выступаем в роли добренького Анкла, подкармливающего свору облезлых, драных, но псевдо-верных Мухтаров, Рахмонов, Аркадагов. Москва превратилась в спонсора клептократической, трайбалистско-родо-племенной и в лучшем случае - феодальной экзотики.
У РФ нет стратегии в ЦА (пост-СНГ), а есть затянувшийся заигрыш в экзот-союзничество и совместная "нямка" части коррумпированных элит Москвы с аналогичными структурами ННГ (всевозможные "панамы" - Камбар-Ата, Газпром в Киргизии, энергопроекты Чубайса в Тадж-не, про Казахстан даже не говорю).
Короче, желание Бордюжи получить под распил больший бюджет оч. понятно, но какое это имеет отношение к интересам России, а не к интересам Бордюжи, не совсем ясно.

3. Возможно ли, что в перспективе ЕАЭС и ОДКБ по своему потенциалу будут сопоставимы с ЕС и НАТО?
В очень-очень фантастийно-новом мире, это может быть, когда-нибудь и наступит. А сейчас надо думать и смотреть реалиями. ШОС - это вещь и сила, а ОДКБ - это сауна с блядями, из которых одна усатая, а остальные способны только на танец живота.