В июне в журнале Foreign Affairs была опубликована статья профессора политологии университета Огайо Р. Швеллера "Век энтропии. Почему новый мировой порядок не будет порядком". Автор статьи присоединяется к уже неоднократно высказанному мнению о том, что эпоха американской гегемонии подходит к концу. Однако, по его мнению, вместе с этим уходит в прошлое и сама концепция гегемонии, при которой одна или несколько великих держав определяют основные принципы мирового порядка и добиваются от всех государств следования этим принципам. В новом мире будет много автономных центров силы, причем не только государств, но и ТНК, идеологических движений, глобальных преступных и террористических группировок, правозащитных организаций, которые будут вести сложные маневры для достижения своих целей, причем по большей части безуспешно.

США в этом новом мире останутся важной державой, утверждает Швеллер, но они сами понимают, что у них больше нет былого превосходства. Обремененный колоссальным долгом Вашингтон сузил свои внешнеполитические цели до нескольких базовых приоритетов. При этом, отмечает автор, упадок Pax Americana не может быть объяснен лишь снижением американской мощи. Налицо также и упадок решимости использовать те преимущества, которыми Америка все еще располагает.

Западная политология пробует на зуб концепцию мирового беспорядка уже добрых десять лет. Началось все с Бжезинского и его книги "Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство", вышедшей в 2004 г. В этой книге новый глобальный беспорядок предстает как определяющий фактор современного геостратегического ландшафта. По его словам, "чтобы справиться с новым глобальным беспорядком, Америка нуждается в более изощренной стратегии, чем требовалось для ведения холодной войны, и в подходе более многогранном, нежели развернутая после 11 сентября антитеррористическая кампания". Мировым господством автор называет такую американскую геостратегию, при которой США активно используют вооруженную силу для продвижения своих интересов в различных регионах планеты, разрешения конфликтов, смены режимов и других важных целей. Глобальное лидерство предполагает упор на использование мягкой силы, привлечение союзников, американское посредничество и другие методы, более щадящие по отношению к бюджету и жизням американских солдат, чем мировое господство. Сам Бжезинский всячески ратует за второй вариант.

Количество публикаций, посвященных мировому беспорядку, постоянно увеличивается. Если отделить дипломатическую словесную шелуху от реального содержания, то смысл коренного поворота в американской политике заключается в следующем. США признают упадок своей мощи и свою неспособность и далее поддерживать выгодный для них порядок в мире. В то же время они не желают мириться со своим упадком и намерены сохранить лидерство, используя для этого более тонкие инструменты. Мы уже видим, как США стремятся воздерживаться от прямого участия в крупномасштабных конфликтах. Вместе с тем они продолжат разжигать такие конфликты, подбрасывать в них топливо, поддерживая разные борющиеся стороны, сами оставаясь при этом в стороне. Целью является поддержание напряженности в ключевых регионах мира с тем, чтобы вызвать бегство оттуда умов и капиталов, для которых Америка будет представляться желанной тихой гаванью. А мировой беспорядок, который Бжезинский и другие изображают как стечение естественных факторов, на самом деле во многом является результатом целенаправленных воздействий США на международную политику.

Как в свете этого следует воспринимать последние события на Ближнем Востоке, важнейшими из которых стало победоносное наступление боевиков Исламского государства Ирака и Леванта (ИГИЛ) и провозглашение ими халифата на контролируемых территориях Ирака и Сирии? Многие, включая критиков Обамы из Республиканской партии, говорят о провале американской политики на Ближнем Востоке? Если рассматривать ситуацию с точки зрения мирового порядка и мирового господства, то это так. Однако в свете концепции мирового беспорядка и глобального лидерства (по Бжезинскому) ситуация выглядит совершенно иначе.

Есть, по крайней мере, четыре обстоятельства, которые заставляют усомниться в том, что речь идет о банальном провале политики Вашингтона. Во-первых, восстание иракских суннитов под знаменами ИГИЛ во многом стало следствием антисуннитской политики премьер-министра Ирака Нури аль-Малики, который на протяжении ряда лет последовательно выдавливал суннитов из госаппарата и государственных силовых структур. Он даже расформировал 100-тысячное суннитское ополчение "Сахва", которое боролось с исламистами, чем вынудил многих его бойцов влиться в их ряды. Однако дело здесь не в антисуннитских предубеждениях аль-Малики – он с самого начала был американским ставленником, но при этом Вашингтон не сделал никаких попыток его остановить. Сотрудник сингапурского Института Ближнего Востока Ф. Хаддад, специалист по Ираку, утверждает, что размывание общеиракской идентичности и политическое размежевание между суннитами и шиитами началось именно после вторжения США. Есть основания предполагать, что в этом направлении были предприняты определенные целенаправленные усилия.

Во-вторых, многие аналитики отмечают целый ряд разительных различий между ИГИЛ и "Аль-Каидой", прежним лидером мирового джихадизма. С одной стороны, ИГИЛ проявляет гораздо больший фанатизм, что стало одной из причин его разрыва с"Аль-Каидой". С другой стороны, и это гораздо более важно, ИГИЛ отличается на порядок более высоким, можно сказать, западным уровнем технологической культуры, активно использует "Твиттер" и другие социальные сети, адаптирует свою пропагандистскую продукцию к самым последним программным приложениям для смартфонов, имеет собственную сеть информационных агентств. РЭНД-Корпорейшн провела анализ более 200 документов ИГИЛ, захваченных военными и переданных ей Пентагоном. В числе документов были несколько годовых отчетов о деятельности группировки. Как считают эксперты РЭНД, по широте охвата и точности деталей эти документы превосходят годовые отчеты многих транснациональных корпораций, публикуемые для акционеров и инвесторов. В них скрупулезно перечислены все взрывы, убийства, разгромы блокпостов, взятые города, операции смертников, количество новообращенных. Сам по себе этот отпечаток западного стиля, присутствующий в деятельности ИГИЛ, говорит гораздо больше любых сенсационных разоблачений.

В-третьих, вызывает вопросы персона самого халифа Абу Бакра аль-Багдади. Оказалось, что он уже задерживался американскими войсками и содержался в американской тюрьме Кэмп-Букка, но потом был выпущен на свободу. Согласно официальным данным Пентагона, его держали в тюрьме в качестве гражданского интернированного с февраля по декабрь 2004 г. Однако бывший начальник этой тюрьмы полковник Кеннет Кинг утверждает, что Багдади просидел там аж до 2009 года, затем был передан иракским властям, коими и был выпущен на свободу. И сразу после этого началось его головокружительное восхождение в рядах ИГИЛ. Тоже факт достаточно красноречивый.

И, наконец, что совсем уже не лезет ни в какие ворота, это действия американцев в настоящий момент, когда их официальный союзник терпит одно поражение за другим от их официального врага. Обама отправляет в Ирак 160 солдат для охраны посольства США и 300 военных советников вообще непонятно для чего. В то же время вопрос с продажей Ираку истребителей F-16 и вертолетов Апачи, необходимых для перелома военной ситуации, всячески замыливается американской бюрократической машиной. В итоге истребители были предоставлены Россией.

Создается впечатление, что поражение правительства аль-Малики и есть цель США. Новый мировой беспорядок на марше.

Аркадий ДЗЮБА | 04.07.2014 |