Статья Тьерри Мейсана "Кто после Ирака" чрезвычайно интересна. Мейсан блистательно вскрывает пружины современной международной политики и дипломатии, разоблачает роль спецслужб. Много шуму наделала в свое время его первая статья "Как ЦРУ поставило Николя Саркози президентом Франции", наделавшая своему автору немало неприятностей. Из-за нее Тьерри Мейсан вынужден был покинуть Францию, эмигрировав на Ближний Восток. Будем надеяться, что теперь, когда французские власти возбудили уголовное преследование против его антагониста, с Мейсана будут сняты несправедливые обвинения и талантливый французский публицист сможет наконец вернуться на родину.

Тьерри Мейсан, безусловно, обладает острым и проницательным умом, но чрезмерное увлечение конспирологией порой подводит автора. Безусловно, международные заговоры существуют, но их конечные результаты порой бывают чрезвычайно далеки от первоначальных задумок авторов. В социологии есть понятие "гетеротелия", введенное гениальным американским ученым русского происхождения Питиримом Сорокиным. Смысл его заключается в том, что в ходе осуществления масштабного социально-политического процесса его результаты могут быть совсем не такими, на которые рассчитывали его авторы.

Идея расчленения суверенных государств на Ближнем Востоке, действительно, давно вынашивалась американскими стратегами. Ее проводником в 80-е-90-е годы прошлого века был известный востоковед Бернард Льюис, ставший в начале двухтысячных годов Льюис стал одним из основных советников администрации Джорджа Буша-младшего по ближневосточным вопросам. Американский журналист Джекоб Вайсберг пишет о том, что "его взгляды оказали наиболее сильное интеллектуальное влияние на решение вопроса о вторжении в Ирак в 2003 году".

В 1979 году Б.Льюис впервые представил влиятельной мировой структуре – Бильдербергскому клубу свой план политического переформатирования Ближнего Востока. Целью плана было противодействие режиму Хомейни, пришедшему к власти в Иране в результате исламской революции 1979 года и Советскому Союзу, осуществившему в этом году ввод войск в Афганистан. Противодействие Хомейни предполагалось по линии разжигания шиитско-суннитских противоречий и поддержки суннитского движения "Братья-мусульмане". Противостояние Советскому Союзу мыслилось через создание "дуги кризиса", подходящей непосредственно к советским границам. Так как в Советском Союзе господствовал светский и атеистический режим, подавлявший религию, поддержка фундаменталистских режимов и движений мыслилась как лучшее средство от советского проникновения на Ближний и Средний Восток.

Ослабление национальных государств на Ближнем Востоке мыслилось в этой стратегии как "балканизация" по линии религиозных, этнических и клановых разломов. В 1992 году он опубликовал в американском журнале Foreign Affairs, органе влиятельного Совета по международным отношениям (Counsil of Foreign Relations) статью "Переосмысляя Ближний Восток". В нем Льюисом была предложена новая карта ближневосточного региона. Как явствует из данной карты, англо-американский ученый планирует отколоть от Сирии территории, населенные друзами и алавитами, сделав их самостоятельными мини-государствами; основать карликовое маронитское государство на территории соответствующих районов Ливана; создать независимый Курдистан в регионах Турции, Ирака, Сирии и Ирана, населенных курдами; отделить районы Ирака, населенные шиитами, для создания там независимого государства; создать независимое арабское государство в Иране, в провинции Хузестан, на территории которой расположена большая часть иранских нефтяных месторождений; расчленить Пакистан, выделив независимый Белуджистан и объединив пуштунские районы, лежащие по обе стороны афгано-пакистанской границы в единое государство. Во многом концепции Льюиса повлияли на решение администрации Буша вторгнуться в Ирак, вслед за которым бравым GI следовало пройти победным маршем через Дамаск, Аравию и Тегеран (the real men go to Tehran).

Однако мировая экономическая и геополитическая ситуация в 2014 году коренным образом отличаются от той, которая имела место в 1992 и даже в 2002 году. Американская империя вступила в период неуклонного упадка. Несмотря на требования неоконсервативных ястребов из американского Конгресса, таких как сенатор Маккейн, прямая военная интервенция США в Ираке в настоящее время невозможна. К такому решению крайне негативно отнесется американское общественное мнение. Согласно данным опроса, проведенного агентством "Блумберг", 58% американцев категорически возражают против прямого вооруженного вмешательства американских войск на Ближнем Востоке. Кстати, такой же процент опрошенных полагает, что американская сверхдержава вступает в период упадка и не сможет больше единолично выступать в качестве мирового арбитра. Все это контрастирует с бравым июньским выступлением американского президента Барака Обамы в Уэст-Пойнте, в ходе которого тот заявил, что "верит в американскую исключительность всеми фибрами души".

Остается, правда, еще возможность ведения войн руками союзников – так называемых proxy wars. Но беда состоит в том, что искренних союзников и твердых партнеров в регионе у американцев скоро совсем не останется. До начала двадцать первого века опорами американской политики в регионе были Турция, Израиль, Саудовская Аравия и Египет. Турция, как правильно пишет Мейсан, осталась у разбитого корыта. Ресурсов для того, чтобы стать флагманом арабских революций больше не осталось. Да и о самих революциях сейчас мало кто вспоминает. Плюс новый нарыв в мягком турецком подбрюшье в виде усилившегося курдского квазигосударства. Израиль крайне недоволен амбивалентной позицией американцев на переговорах по израильско-палестинскому урегулированию. Да и сам переговорный процесс скорее мертв, чем жив. Египет в краткосрочной перспективе не откажется от американской военной помощи, но пытается сбалансировать ее получение партнерством с Москвой и Эр-Риядом. Но уже точно египтяне не будут послушно следовать всем вашингтонским инструкциям. Недавнее предательство лучшего союзника Мубарака египетские генералы не забудут и не простят.

Остается еще Саудовская Аравия – самый надежный на сегодняшний день сателлит. Королевский дом аль-Саудов смертельно боится Ирана и пока видит в Вашингтоне единственного гаранта безопасности. Помимо 6-го флота США и взаимных военных обязательств большую роль играет и факт того, что свои капиталы саудовская элита держит в основном в американских банках. Окончательно рвать с саудитами и устраивать против них подрывные операции американцам пока не с руки. В этом случае Вашингтон окончательно лишается контроля над Персидским Заливом, а следовательно и нефтяными потоками, идущими в Европу и в Китай. При этом период турбулентности в Саудовской Аравии неизбежен, но не по внешним, а по внутренним причинам. Глобализация дошла до такого уровня, при котором сохранение даже не феодального, а архаического общества в отдельно взятом сравнительно благополучном заповеднике не представляется возможным.

Перед Ближним Востоком стоят две опасные перспективы (которые могут комбинироваться друг с другом). Первая заключается в широкомасштабной шиитско-суннитской войне, от которой запылает весь регион. Вторая заключается в создании на территории Аравии и части земель Сирии и Ирака крайне агрессивного джихадистского государства. Последнее, располагая нефтяными месторождениями уже не будет зависеть от иностранных спонсоров и станет полностью неподконтрольным. Предотвратить это можно только созданием многосторонней системы безопасности, но уже без дискредитировавших себя США.

Александр Кузнецов

11 июля 2014