Нужна ли верхняя палата парламента и как ее формировать? СЕНАТ ПО ОСЕНИ СЧИТАЮТ

Как известно, осенью этого года предстоят выборы в сенат. Место и роль верхней палаты в истории отечественного парламентаризма всегда вызывали неоднозначные оценки. С одной стороны, сенаторы призваны представлять в законодательном органе интересы регионов страны. С другой - косвенная система выборов практически не связывает их какой-либо конкретной ответственностью перед избирателями.

Такой механизм формирования депутатского корпуса сената в немалой степени обуславливает его плохо скрываемую аффилированность с верховной властью и исключает даже намек на политическую конкуренцию. Мы решили выяснить мнения по этому поводу у известных казахстанских экспертов, адресовав им следующие вопросы: 1. Нередко можно услышать мнение, что сенат является своеобразным "отстойником" для не справившихся с работой руководителей областей, а также для политических "пенсионеров". С этой точки зрения, оправдывает ли он свое существование? 2. Насколько правильным является механизм избрания сенаторов? Например, правильно ли то, что голоса депутатов районных и областных маслихатов засчитываются в равной мере? 3. Каким вам видится будущее верхней палаты парламента, если в Казахстане все же решатся на серьезные политические реформы? Асылбек Бисенбаев, кандидат исторических наук, доцент: Основная задача сената - упреждать парламентские эмоции 1. Можно привести примеры удачной карьеры после пребывания человека в сенате. Но есть политики с солидным багажом опыта и знаний, которые тихо заседали в верхней палате много лет, а потом ушли на пенсию. То есть никакой государственный орган нельзя рассматривать как "отстойник" или, напротив, как трамплин. В зависимости от многих обстоятельств, в том числе и потенциала человека, возможен либо политический рост, либо небытие. 2. Напомню, что избрание двух сенаторов от каждого региона предполагает представительство области, города республиканского подчинения и столицы в верхней палате. В выборах участвуют все депутаты местных маслихатов. Само выдвижение кандидатов - достаточно сложная и неоднозначная процедура. Они могут выдвигаться самими депутатами, также предусмотрено самовыдвижение, выдвижение от партий через депутатов. Равенство голосов депутатов представительных органов разных уровней при выборе сенаторов, конечно, можно поставить под сомнение. Но ситуация двойственная, поэтому в данном случае предполагается нивелирование вопроса о ступенчатости властных полномочий маслихатов. Если лишить депутатов районного уровня права избирать, то встанет вопрос о легитимности сенаторов, за которых голосовали только депутаты областного уровня. Поэтому демократическое равенство голосов депутатов маслихатов разного уровня должна снять данное противоречие.

Назначение сенаторов - редкое явление в мире. В Казахстане же почти треть их не проходит процедуры выборов. Складывается впечатление, что основная задача сената - блокировать возможную эмоциональность в принятии решений нижней палатой парламента. 3. Признаков политической реформы в Казахстане пока не видно. Хотя вопрос уже давно назрел. Если исходить из такой вероятности, то встанет вопрос о необходимости верхней палаты. Казахстан - небольшая страна. Избирателей всего лишь немногим более 10 миллионов. Конечно, есть региональная специфика. Но она не так велика, чтобы существовало отдельное представительство областей. Кроме того, наше государство является унитарным. А две палаты - явление, присущее в основном федерациям. Поэтому одним из шагов могло бы стать создание однопалатного парламента, который вполне способен представлять интересы всего народа Казахстана.

Толганай Умбеталиева, гендиректор Центральноазиатского фонда развития демократии: РЕГУЛЯТОР УРОВНЯ ЛОЯЛЬНОСТИ 1. Думаю, что этот "отстойник", как вы его назвали, необходим президенту с политической точки зрения, а если конкретно, то этот институт не позволяет увеличивать число его противников. Ведь раньше именно чиновники, которые оставались без работы, пополняли ряды оппозиции и начинали представлять реальную угрозу президенту. Теперь же, с одной стороны, "сенаторы" пристроены - иметь такой статус престижно для тех, кто уже не востребован руководством страны, а с другой, реальных полномочий у них нет - они не могут влиять на политические или на какие-либо другие решения. Таким образом, они находятся под контролем. Поэтому присутствие этого органа в политической системе выступает средством регулирования уровня лояльности действующему президенту. 2. Механизм избрания сенаторов, скорее, стоит оценивать с точки зрения его эффективности, т.к. критерий "правильности" всегда вызывает вопрос: а кто утверждает стандарты правильности? В данном случае, когда голоса депутатов разных уровней засчитываются в равной мере, работает принцип "один депутат - один голос", и с этой точки зрения нарушений нет. Тогда как с точки зрения прозрачности и объективности нарушений много. Сам механизм избрания сенаторов с применением косвенной системы является довольно спорным. Думаю, что решающее значение при определении механизма выбора сенаторов имели политические интересы, а не вопросы эффективного функционирования политической системы и соблюдения демократических принципов. К примеру, согласно законодательству страны, сенат должен представлять интересы регионов, однако местное население не участвует в выборах своих представителей.

К тому же сенаторы не связаны с какой-либо партией и не могут быть отозваны даже теми же депутатами, которые их избрали. Поэтому в регионах зачастую побеждает тот кандидат, который "мешает" местному руководству, а президент назначает в сенат бывших своих чиновников, через которых он может управлять всей структурой. В итоге и получается "отстойник". В действительности же, по замыслу власти, представительство ре¬гио¬нальных интересов в сенате должно выглядеть формально, т.к. президенту абсолютно не нужна самостоятельная политическая структура, имеющая поддержку в регионах страны. Но сенат нужен как институт, позволяющий сдерживать мажилис, который по своему статусу, конечно, значительно выше по причине его прямого избрания населением. В связи с этим власть и остановилась на таком механизме выбора сенаторов. У них нет сильных властных полномочий, но верхнюю палату можно использовать в том случае, если мажилис вдруг захочет поиграть в самостоятельность. Поэтому с точки зрения управляемости политической системы механизм выбора сенаторов вполне эффективен, а с точки зрения демократических принципов - абсолютно неэффективен. 3. Я его вижу как политический орган, представляющий реальные интересы регионов. В идеале парламент - это институт, который должен обеспечивать баланс сил и интересов, имеющихся в обществе. И если мажилис призван представлять политические интересы и баланс партийных сил, то сенат мог бы служить балансом региональных, социальных и экономических интересов. Соответственно он должен избираться прямыми выборами при участии всего населения, а не только маслихатов. Максим Казначеев, политолог: НУЖНЫ НЕ "НАЗНАЧЕНЦЫ", А ИЗБРАННИКИ 1. Да, сенат выступает преимущественно в качестве площадки трудоустройства периферийных политических фигур. Эта практика является отражением узкого кадрового резерва, находящегося в распоряжении президента страны. Вместе с тем, после отмены выборов депутатов мажилиса по одномандатным округам сенат остается единственным институтом власти, в котором представлены интересы регионов. Мне представляется, что именно отражение региональной специфики может лежать в основе возможного дальнейшего реформирования сената. 2.

Можно встречный вопрос - а почему вас не смущает тот факт, что треть сенаторов просто назначается президентом и вообще не проходит через процедуру избрания? Логика развития сената как своеобразного "представительства регионов" допускает выборы его депутатов соответствующими местными представительными органами, но в перспективе должна предполагать переход к прямому избранию сенаторов населением соответствующих областей. Никаких "назначаемых" позиций в представительном органе власти не может быть по определению. 3. Реформирование сената является частным случаем реформирования всей представительной власти в целом: Во-первых, для такой небольшой страны, как Казахстан, неочевидна целесообразность двухпалатного парламента как такового. Во-вторых, региональные интересы могут быть хорошо отражены при выборах депутатов парламента по одномандатным округам. Т.е. переход к выборам мажилиса по мажоритарной схеме также может снять необходимость в сенате. В-третьих, если условные "реформаторы" признают целесообразным сохранение пропорциональной системы выборов в мажилис по партийным спискам, то сенат становится необходим, и тогда идеальной схемой становится отмеченное выше избрание сенаторов населением соответствующих регионов.

Подготовил Кенже ТАТИЛЯ

31 июля 2014