Сколько себя помню, Ближний Восток всегда был "озером крови". Впрочем, так продолжалось веками. И дело тут не только в кровопролитии: государствами Ближнего Востока до сих пор управляют авторитарные режимы, а уровень доходов населения невысок даже в странах, богатых нефтью.

Почему это так?

Одни теоретики связывают это с религией, другие - с географией или культурой... Авторы книги, переведенной на турецкий язык под названием "Упадок наций", экономисты Дарон Аджемоглу (Daron Acemoğlu) и Джеймс Робинсон (James Robinson), на исторических примерах поясняют, почему те или иные страны добиваются больших успехов.

С позиций структуры экономических институтов в этой работе говорится о том, почему, например, КНДР в несколько раз беднее Южной Кореи, а Аргентина неоднократно приходила в упадок под влиянием экономических кризисов.

Конечно, экономические институты не существуют отдельно от политики.

Абсолютизм не закончился

По мнению Аджемоглу и Робинсона, какой-либо явной связи между религией, культурой, географией и тем, что странам Ближнего Востока никак не удается достичь развития и обеспечить справедливое распределение доходов, не существует.

Основную роль в создании безуспешных и хрупких экономик в регионе (начиная от Египта и заканчивая Турцией) сыграло наследие Османской империи.

Да, сегодня, когда об Османской империи, будь то культура или политика, говорят с большой ностальгией, люди стараются не вспоминать о том, что она представляла собой авторитарный режим.

В то время как испанский колониализм эксплуатировал Латинскую Америку, Ближний Восток формировался под влиянием османского абсолютизма.

Османская империя завоевала территории от Европы до Северной Африки, но власть падишаха была абсолютной, а экономические институты - экстрактивными (под "экстрактивными" институтами Аджемоглу и Робинсон подразумевали структуры, ориентированные на изъятие богатств и ресурсов в основном в пользу небольшой властной и околовластной элиты - прим.пер.):

"Частной собственности не существовало, все принадлежало государству. Налоги и военные трофеи были основным источником дохода государства. В силу того, что Османская империя была не в силах управлять всеми завоеванными землями, для сбора налоговых доходов она выбирала специальных уполномоченных лиц. Этим облеченным властью людям крестьяне были вынуждены отдавать большую часть того, что ими было произведено. Распространены были беззаконие и бандитизм".

Почему был упущен шанс на промышленную революцию?

Торговля в османских городах находилась во власти монополий и привилегированных ремесленников. Экстрактивные экономические институты привели к тому, что Османская империя упустила удачный момент для проведения промышленной революции, а запоздалые усилия по проведению реформ успеха не имели.

Но разве дело только в этом? Книгопечатание, если сравнивать с Европой, появилось на этих землях с опозданием в сотни лет, что не способствовало развитию свободы мысли и самовыражения, а, следовательно - конкуренции и равноправия.

В страданиях Ближнего Востока многие склонны винить европейский колониализм. Но ошибки веками господствовавшей здесь Османской империи по какой-то причине не служат хорошим уроком!

В Турции была провозглашена Республика, но мы так и не смогли окончательно избавиться от унаследованного после Османской империи абсолютизма. С одной стороны, сохраняется хрупкость экономики, с другой - богатство остается уделом определенной группы, а именно, тех, кто ладит с властью.

Вы, конечно, можете со мной не согласиться и возразить: у нас есть демократия, ведь мы отправляемся на избирательные участки и делаем свой выбор...

У Аджемоглу и Робинсона есть и на этот счет интересная точка зрения, но об этом мы поговорим как-нибудь в другой раз.

Оригинал публикации: Osmanlı kolonyalizmi nasıl bir miras bıraktı?

25/08/2014

("Milliyet", Турция)
Мехвеш Эвин (Mehveş Evin)