"Короля делает свита"
поговорка

"Все познается в сравнении"
изречение древних

Размышления над речью главы государства, которую он зачитал на праздновании Дня независимости 31 августа с.г. перед управленческой элитой страны и дипломатическим корпусом, аккредитованным в Кыргызстане и транслировавшуюся по центральным телеканалам страны, вызвали желание поделиться ими с широкой и думающей аудиторией.

Эта речь еще раз продемонстрировала и подтвердила то, о чем писалось во многих авторских статьях – слабую работу спичрайтеров и аппаратов президента и правительства страны. В частности, на этих вопросах акцентировалось внимание в последней части еще не оконченной статьи "О фундаментальных вопросах внутренней и внешней политики страны".

В праздничном выступлении президента опять проявилась старая и хроническая болезнь нашего госаппарата – неумение работать с информацией и, вследствие этого, адекватно оценивать политическую реальность, внутреннюю и внешнюю, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Автор уже писал в своих статьях, что ему приходилось, порой с большим интересом и удовольствием, писать речи для многих руководителей, самому выступать на различных встречах и совещаниях, в том числе и международных, и он достаточно хорошо знает технологию этого процесса и понимает насколько это специфически сложный вид деятельности. Речь должна быть не просто хорошо написана, но и хорошо преподнесена, она должна учитывать психологические и интеллектуальные особенности оратора, а также аудиторию, на которую она рассчитана.

Поэтому всегда интересно слушать, оценивать, сравнивать и анализировать речи и заявления различных должностных лиц – министров, депутатов, глав государств и правительств, и не только нашей страны. В этом отношении всегда интересны публичные выступления президентов России и Казахстана, которые производят впечатление своим профессионализмом, глубиной, содержательностью и нацеленностью на долгосрочную перспективу в соответствии со своими национальными интересами. Некоторые из них автор уже имел возможность комментировать в своих статьях.

По выступлениям глав этих государств можно оценивать насколько грамотный, компетентный, эрудированный и интеллектуальный спичрайтер или команда спичрайтеров стоит за той или иной речью. Именно они, зачастую, определяют лицо страны, закладывая в текст выступления первого лица государства основные идеи, векторы, приоритеты, интересы и позицию страны по тем или иным вопросам, а глава государства, пропуская их через свой фильтр аппарата и интеллекта, озвучивает для дальнейшего продвижения национальных интересов своей страны.

Однако даже главы этих государств допускают ошибки-оплошности в случае, если начинают импровизировать и делать неподготовленные заявления, что вызывает мгновенную реакцию со стороны слушателей…

В этом отношении весьма характерна недавняя неосторожная реплика В.Путина в Селигере, где он отвечал на непростой и даже провокационный вопрос по Казахстану в контексте украинских событий, которая вызвала достаточно широкий резонанс в Сети…

Говоря о важности идей и предложений, закладываемых спичрайтерами в текст речи выступления того или иного лидера, в контексте рассматриваемого выступления президента страны, хотелось бы немного остановиться на мемуарах бывшего спичрайтера бывших руководителей СССР Ф.Бурлацкого "Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них…".

Это весьма интересная книга, опубликованная в 1990 году, т.е. еще во времена СССР, дает очень многое для понимания технологии подготовки речей и внутренней кухни тех лет. Она же дает и ключ к пониманию того, как идеи, закладываемые в текст выступления лидера страны, начинают работать и к каким необратимым и даже катастрофическим последствиям они могут привести в случае их некритического или некомпетентного восприятия и соответствующей практической реализации.

Из этой книги автор как-то с удивлением узнал, что многие идеи горбачевской перестройки второй половины 80-х - о плюрализме, гласности, президентской республике, общенародном государстве, выборной демократии, многопартийности и др. - были рождены в конце 50-х и начале 60-х годов, во времена хрущевской "оттепели". Они были предложены тем же Ф.Бурлацким, когда он был молодым и перспективным журналистом и предлагал их в своих статьях в центральной печати тех лет, а затем стал референтом-консультантом ЦК КПСС и писал проекты речей для высших должностных лиц Советского Союза.

Именно эти идеи и стали концом политической деятельности Н.Хрущева в результате дворцового переворота со стороны консервативного крыла верхушки ЦК КПСС и руководства СССР, после которого наступила брежневская эпоха "застоя".

Эти идеи в 80-х годах были неудачным образом реанимированы М.Горбачевым и его малокомпетентной командой и, в конечном счете, привели к развалу Советского Союза. В то время как Китай под руководством Дэн Сяо Пина сумел задумать и провести реформы таким образом, что сегодня Китай выдвигается в разряд могущественных держав мира.

Теперь, кто знает, может наши внуки и правнуки вместо русского и английского языков будут интенсивно учить и говорить на китайском. … И останется ли к тому времени Кыргызстан на политической карте мира в результате начавшихся и грядущих геополитических бурь и вероятных военных конфликтов?...

В этой книге весьма интересно описываются взаимоотношения между спичрайтерами-помощниками и их руководителями, порой недостаточно грамотными. И как важно иметь полуграмотным руководителям, ведомых своими эмоциями и амбициями, к каким относился Н.Хрущев, грамотных и компетентных помощников, и как от взаимоотношений руководителя с его аппаратом, их компетентности и видения стратегических перспектив зависит историческое развитие страны.

Кстати сказать, из публикаций в Сети известно, что бывший президент США Дж.Буш-младший не отличался ни особым ораторским искусством, ни особым интеллектом. Однако, тем не менее, ему удалось сесть вначале в кресло губернатора Техаса, а затем в президентское кресло. Почему?

Потому что у него умный папа, который окружил его умными советниками, имиджмейкерами и спичрайтерами, советовавшими ему, что и как говорить в зависимости от места и времени и писавшими для него соответствующие умные речи, а ему хватало ума их слушать и зачитывать подготовленные речи. Настолько умный папа, что сумел усадить своих сынков в кресла губернаторов различных штатов, а одного из них сделать президентом США после себя…

В упоминаемой книге весьма интересно проследить, как борьба идей трансформируется в борьбу между личностями – носителей определенных идей, оказавшихся у штурвала власти, проследить их эволюцию, и как эта борьба идей сказалась на судьбе великой страны…

Также весьма интересно наблюдать, как эта борьба идей продолжается и в современном мире внутри и между странами, регионами, культурами и цивилизациями. В частности, в той же Украине, и как она затрагивает такую огромную глыбу-страну как Россия - правопреемницу СССР. …

Не менее и даже более интересно наблюдать, как эта борьба идей ведется в нашем маленьком и таком уязвимом Кыргызстане, уже пережившем 2 народных бунта-революции и межэтническое противостояние. Однако, как представляется, управленческая элита страны, бывшая и настоящая, поглощенная и увлеченная своими внутренними интригами и борьбой за власть, так и не поняла их глубинные истоки-причины и, соответственно, к чему ведет и может привести эта борьба идей, инициируемая и управляемая извне...

Весьма показательны в этом отношении "арабская весна" и последовавшее за ним "лето" в лице "Исламского государства", кажущийся неизбежным раздел Ирака и образование на его месте новых государств, гражданская война в Сирии, новый всплеск военного противостояния между Израилем и Палестиной и др.

В контексте событий на Ближнем Востоке и известной концепции З.Бжезинского о "дуге нестабильности" появляется вопрос: будет ли теперь "центральноазиатская весна" с его "летом"? ... Ведь Афганистан недалеко и вывод войск НАТО запланирован на 2014 год и что теперь будет после него? У многих религиозных лидеров и фанатиков остался в памяти факт расположения американской военной базы в аэропорту "Манас", а значит и соответствующее отношение к нашей стране и ее политике.

А Кыргызстан после политики либеральных реформ первого президента, приведших к событиям марта 2005 года, а затем и апреля-июня 2010 года объективно является, пожалуй, самым слабым государством в регионе как по своему экономическому, так и военному потенциалу. К этому следует добавить и слабый потенциал органов государственного управления, разъедаемого внутренними противоречиями партийно-кланового характера и тотальной коррупцией.

Не следует забывать и многолетнюю формально-провальную государственную политику в образовательной и религиоведческой сфере, а наша молодежь уже имеет опыт военных действий в Сирии в составе тех же фанатиков, лишена советской идеологической инфицированности и очень даже восприимчива к призывам тех же самых религиозных лидеров. Другими словами, "пятая и шестая колонны" к следующей революции-бунту, но под другими знаменами и лозунгами, уже фактически готовы.

И никакие призывы в духе кота Леопольда: "Ребята, давайте жить дружно" в случае неблагоприятного развития ситуации, но наиболее вероятного при нынешних трендах проводимой политики, тут не помогут, будет поздно, если сегодня уже не поздно…

Вполне возможно, что "центральноазитскую весну" в глобальных геополитических центрах запланировано начать именно с Кыргызстана, на его южных границах. Может быть, именно поэтому удалось сравнительно легко и быстро добиться вывода авиабазы. Баткенские события 2001 года в этом контексте представляются первой репетицией ...

Теперь, после этих замечаний, вернемся к теме статьи – анализу выступления президента страны на праздновании Дня независимости.

Вообще говоря, на главном государственном празднике страны от первого лица страны можно и нужно было ожидать программного, спокойного и сбалансированного выступления, с твердым осознанием и пониманием национальных интересов, нацеленного на долгосрочную и стратегическую перспективу для обеспечения этих самых интересов.

Эта речь должна была крупным планом показать достижения последних лет, которые он находится у власти, а значит, несет всю полноту ответственности за все, что происходило и происходит в стране. Продемонстрировать контуры планов-установок на будущее с соответствующими векторами и приоритетами внутренней и внешней политики, предпринимаемых шагов по их реализации, а также небольшими мазками проблем-причин, мешавших и мешающих движению вперед.

Несомненно, она должна была дать видение главы государства по вопросам предстоящего вступления в ТС и перспектив Евразийского Союза в целом, которые самым непосредственным образом будут влиять на ситуацию в Кыргызстане. Она также должна была содержать контекст или оценку тех сложных процессов, хотя бы в общих и завуалированных фразах, которые развернулись на международной арене и пространстве СНГ - вокруг Украины и Центральной Азии.

Особенно в свете вывода войск НАТО из Афганистана, проведенных там президентских выборов с непонятными итогами и какие возможные последствия и вызовы стоят перед странами Центральной Азии, в том числе и перед Кыргызстаном. Как уже говорилось выше, по оценкам ряда аналитиков, Центральная Азия стоит следующей в очереди по "дуге нестабильности" после стран Ближнего Востока…

И нам нужно выстраивать совместную, скоординированную, превентивную политику сотрудничества и реагирования на прогнозируемые угрозы, в числе которых есть и угрозы суверенитету и территориальной целостности странам Центральной Азии в не очень отдаленной перспективе…

Другими словами, эта речь должна была вселить уверенность и показать всем гражданам страны и международному сообществу, что президент страны как гарант Конституции видит и понимает проблемы, стоящие перед страной и регионом в целом, видит и понимает причины, их порождающие, и их системную взаимосвязь, а значит, он контролирует ситуацию и предпринимает соответствующие системные шаги. Он спокоен за настоящее и будущее страны и делает все необходимое по дальнейшему улучшению и укреплению ситуации, как в области внутренней политики развития, так и в области внешней политики, в сотрудничестве со всеми заинтересованными сторонами.

Таким образом, эта речь должна была сама нести какую-то стабильность и спокойствие в сознание тех, на кого она рассчитывалась при ее подготовке, написании и, разумеется, прочтении и анализе, как в самой стране, так и за ее пределами.

Однако, что же можно увидеть на самом деле при более пристальном рассмотрении и углубленном анализе выступлении главы государства?

По стилю и эмоциональному настрою эта речь напоминала выступления советских лет – руководителя парторганизации областного или районного уровней перед партийно-хозяйственным активом этих уровней, где метались гром и молнии в адрес незадачливых руководителей (правительство и парламент) за неудовлетворительное выполнение своих функциональных задач. И содержались благодарственные реляции в адрес вышестоящего начальства с критическими замечания в адрес нехороших соседей, коллег по партии, мешающих эффективному и своевременному выполнению плана.

Нелогичны и некорректны переходы от Европейского Союза с упоминанием фамилии Януковича к Таможенному союзу, в которых, если вдуматься, можно увидеть склонность к двойной игре. Крайне неудачны другие эмоциональные пассажи, которые кочуют из одного выступления президента в другой, например, о диктатуре закона и борьбе с коррупцией или желанием каких-то стран поставить Кыргызстан на колени и обращение к главам государств этих самых стран через присутствующих послов с призывом "давайте жить дружно".

Такие пассажи, по меньшей мере, недипломатичны, а часто повторяемые, точнее, переписываемые из речи в речь вызывают, мягко говоря, улыбку. Следует отметить, что известные слова президента США Д.Кеннеди, внешне красивые, но риторические по сути, вообще стали дежурными в устах президента, а своей повторяемостью и без того не в слишком частых публичных выступлениях главы государства также вызывают вполне ожидаемую реакцию.

Некорректным представляется применение распространенного риторического приема обвинить в каких-то проблемах своих предшественников, снимая таким образом свою часть ответственности за эти проблемы. В частности, в обострившихся в этом году приграничных проблемах на юге страны, при этом не приводятся собственные шаги-усилия или инициативы по решению этих самых проблем. Ведь все-таки у власти в качестве президента как-никак более 2,5 лет, а если приплюсовать и премьерство, то получится более солидный срок.

И что же предпринято конкретно по решению этих и других проблем с соседями в указанный период, кроме периодически повторяемых призывов "жить дружно"? …

Безадресные риторические вопросы, которыми так изобилует рассматриваемая речь, вообще-то не должны ставиться в выступлениях главы государства. Это речь не слабого или оппозиционного политика, вопрошающего власти за бездействие или пассивность, это речь президента страны, обладающего всеми необходимыми полномочиями по решению имеющихся и возникающих проблем, в том числе путем привлечения всех необходимых государственных институтов и ресурсов. На то он и президент страны – гарант Конституции.

Безусловно, в решении многих проблем страны сейчас вовлечена Россия, благодаря усилиям главы государства. Это касается и газовых вопросов, и возможных перспектив развития гидроэнергетики и промышленности, и здесь действительно делается много, о чем говорится в выступлении.

Однако она сейчас сама переживает нелегкий период своей истории, и выставлять ее в качестве щита в решении наших проблем с соседями, а тем более противопоставлять им, не совсем рационально. Кроме того, представляется неправильным и недальновидным складывать все яйца в одну корзину и кричать об этом во весь голос и во все стороны.

Вызвало удивление, что в своей праздничной речи президент ни словом не обмолвился о национальной стратегии устойчивого развития, которая, как известно, была разработана и принята по его инициативе. В настоящее время она является основным стратегическим документом, по которому и во исполнение которого должны работать все органы государственной власти.

Какие же достижения и проблемы существуют в рамках ее реализации в области внутренней и внешней политики, увы, осталось за рамками президентской речи. Из этого немаловажного упущения можно сделать вывод, что, по-видимому, сами спичрайтеры имеют о национальной стратегии устойчивого развития настолько туманное представление, что забыли или посчитали ненужным включить ее в текст выступления президента.

Хотя, по логике вещей, на ней должен был строиться весь каркас президентской речи и из нее выводиться векторы, приоритеты и прочие задачи долгосрочной стратегической политики развития государства, включая и те проекты долгосрочного сотрудничества с партнерами, о которых говорил президент страны в своей праздничной речи, которая получилась далеко не праздничной.

Таковы в кратком и, по возможности, наиболее мягком виде впечатления-комментарии от речи президента на праздновании Дня независимости. Автор пытался найти прошлогоднее выступление президента по данному главному государственному празднику на сайте президента, но, увы, его там не оказалось. Нашлось выступление только от 2012 года, которое, в принципе, мало чем отличается от рассмотренного. Оно немного короче, не содержит критики в адрес правительства, парламента и соседей, но формулировки и стиль, практически, те же.

Эти детали и нюансы еще раз характеризуют работу спичрайтеров, имиджмейкеров и аппарата президента страны в целом и подтверждают то, о чем писалось в самом начале настоящей статьи и в других авторских публикациях по теме эффективности государственного управления и умения работать с информацией в современном мире. Здесь опять вспоминается известная поговорка про короля, первая часть которой приведена в эпиграфе…