Для сохранения стабильности в регионе нужны механизмы взаимного военного контроля

В преддверии саммита глав государств "каспийской пятерки", который пройдет 29 сентября в Астрахани, среди экспертов, политиков и чиновников распространен немалый оптимизм по поводу принятия решения о правовом статусе Каспия и последующего раздела акватории.
Решение вопроса о статусе Каспия, безусловно, актуально, хотя вовсе не факт, что найдено оно будет так быстро. Но, может быть, это и не так плохо, поскольку для сохранения стабильности в этом регионе необходимо решение и других проблем в сфере безопасности.

Обзор военных потенциалов пятерки каспийских стран, основанный на открытых источниках, не может дать, конечно, детальной и полной картины стремительно идущего процесса милитаризации региона. Но такой обзор способен как минимум показать соотношение сил и подвести к выводам о той роли, которую в дестабилизации здесь способно сыграть любое без исключения внешнее вмешательство. Правовая база Соглашения о сотрудничестве в сфере безопасности на Каспийском море, подписанного в Баку в ноябре 2010 года, известная как "Бакинская декларация", позволяет сконцентрировать усилия в этом направлении, но требует серьезного наполнения.

В рамках 4-й международной конференции "Парадигмы международного сотрудничества на Каспии: военно-политический аспект" известным азербайджанским экспертом Ровшаном Ибрагимовым, представлявшим Центр стратегических исследований при президенте Азербайджана, был озвучен комментарий, достойный цитирования: "…если пять прикаспийских стран договорятся о конкретной линии границы, то у каждой страны будет право на ввод военных сил стран Запада на свою часть территории по линии границы". Другими словами, в Баку, а возможно, и не только там, существует мнение о некоем временном характере Соглашения о сотрудничестве в сфере безопасности 2010 года, а принятие решения о статусе Каспия позволит каждой стране в пределах своей территориальной зоны названное соглашение просто игнорировать, ставя под угрозу общую безопасность, допуская на свою территорию военный контингент какой угодно некаспийской страны.

В категориях реальности понятно, что бакинское соглашение с формулировкой о недопущении некаспийского военного присутствия изначально касалось трех стран: Азербайджана, Туркменистана и в меньшей степени Казахстана. Трудно представить базирование сил ВМФ западных, да и иных некаспийских стран в иранском Бандар-Энзели, российских Каспийске или Астрахани. По сути, соглашение было и является гарантией для России и Ирана со стороны Баку, Ашхабада и Астаны. Но без его наполнения реальными механизмами контроля и создания доверия эти гарантии могут оказаться эфемерными, а сама ситуация - конфликтной.

В первую очередь необходимо выработать критерии того, что является "некаспийским военным присутствием" для стран Каспия. Является ли таковым наличие военных инструкторов армий НАТО или Китая, каков допустимый уровень военно-технического сотрудничества с некаспийскими странами? Считать ли военным присутствием военный транзит, к примеру, из Афганистана через каспийскую зону? Как расценивать присутствие частных военных компаний с учетом уже имеющейся информации о том, что подготовкой спецназа ВМС Азербайджана занимаются инструкторы из стран НАТО, в частности из диверсионно-разведывательных подразделений SEAL ВМС США, а также инструкторы частной американской компании Academi, до февраля 2009 года известной как Blackwater USA. Проблемных вопросов такого рода существует много, и на них должны быть найдены ответы.

В ряду критериев "некаспийского военного присутствия" необходимо определиться и с географией действия принимаемых договоренностей, особенно с учетом разномасштабности каспийских стран. Необходимо определить помимо водной поверхности глубину территории каждой страны, на которую будут распространяться принимаемые правила. Иранская пословица "Эттемод дашта бошид аммо тафтиш кунид" очень легко переводится на русский язык: "Доверяй, но проверяй". Согласованная возможность проведения взаимных инспекций по принятым критериям позволит и после осуществления территориального раздела Каспия сохранить на нем стабильность и доверие.

Компаративный анализ каспийской военно-политической сферы недвусмысленно показывает диссонансных игроков в части попыток опираться на нерегиональные силы. Осторожная "многовекторность" Казахстана, однозначность позиций Ирана и России позволяют в обозримой перспективе надеяться на сохранение в акватории и во всей каспийской зоне стабильности. По крайней мере, каспийская политика этих трех стран вполне предсказуема. Сложнее с Туркменистаном, хотя там нельзя исключать и опоры на КНР в охране месторождений и коммуникаций. Милитаризация с опорой на атлантических союзников в условиях существующего напряжения в отношениях глобальных мировых игроков делает Азербайджан наиболее слабым звеном каспийской безопасности, и вопрос недопущения некаспийских стран в акваторию Каспия останется чрезвычайно актуальным и в случае нахождения решения широко обсуждаемого вопроса о правовом статусе водоема. Вновь и вновь возвращая к вопросу о необходимости создания пятисторонних механизмов контроля и обеспечения взаимного доверия.

Александр Князев
26.09.2014 |