Все последние войны и конфликты так и не научили американцев тому, что у США нет ни политической мудрости, ни военных и финансовых ресурсов, чтобы диктовать странам с другой культурой и другими ценностями политические реформы по американским лекалам. Совсем недавно Вашингтон собирался привести Афганистан и Ирак к демократии и процветанию. Сейчас же его устроит гораздо меньшее - если эти страны не распадутся и смогут сохраниться хоть в каком-то виде. При этом Обама все равно упрямо пытается перейти к более амбициозной политике. Сегодня США намерены не больше – не меньше как ослабить и затем уничтожить ИГИЛ. За грозными заявлениями американского президента почти сразу последовали авиаудары, хотя все понимают – без наземной операции "ИГ" не ликвидировать. Как растет и понимание того, что Вашингтон нуждается в более реалистичной стратегии и менее амбициозной политике.

Совершенно очевидно, что США не могут пресечь не только терроризм, но и расползающийся по Ближнему Востоку суннитско-шиитский конфликт. У Вашингтона нет инструментов, которые позволили бы ему установить в Сирии западную демократию, а в Ираке – создать эффективную систему управления. Остается лишь надеяться, что эта конфронтация не продлится десятилетия. Причем в этой межконфессиональной схватке у Вашингтона нет ни постоянных друзей, ни постоянных врагов. Разве что у нефтяных арабских монархий Персидского залива есть общие интересы США. Поэтому некоторые из этих стран принимают участие в авиаударах Вашингтона в Сирии. Однако все эти государства Аравии – абсолютно недемократические режимы. Более того, все они способствовали разжиганию пожара в арабском мире, причем при этом опирались на самых жестоких экстремистов, в том числе и ИГИЛ. С другой стороны, хотя США всегда считали Иран своим главным противником, сейчас у них с Тегераном появилась общая цель – разгром ИГИЛ. Но Тегеран не спешит заключать альянс с Вашингтоном. Ведь после Ирака и Сирии американцы захотят "демократизировать" Иран. Да и с Россией, которая могла бы стать основным партнером Америки по новой антитеррористической коалиции, Обама не стал договариваться. Да еще и причислил действия Москвы к основным угрозам миру и стабильности.

Именно в этих, неблагоприятных для Вашингтона условиях, так и не создав эффективный широкий антитеррористический альянс, США и арабские государства Персидского залива начали наносить удары по позициям боевиков "ИГ" в Сирии. Обама, видимо, думает, что это выгодно всем участникам коалиции: консервативные арабы таким образом демонстрируют свое неприятие терроризма, а США - поддержку созданной ими коалиции арабскими странами, что якобы доказывает, что Вашингтон не ведет новую войну против арабов и мусульман.

Но так не может продолжаться длительное время. Слишком много препятствий стоит перед президентом Обамой. Его реально поддерживает в ЕС только Франция и Великобритания. А Германия, Россия, Китай, Турция и Иран выступают против его политики. Арабские страны Персидского залива участвуют в операции только потому, что они заинтересованы в том, чтобы остановить исламистов до того, как они проникнут на их территорию. Кроме того, слишком велико желание аравийских монархий не допустить участия Ирана в этом конфликте. Хорошо известно, что Саудовская Аравия и Катар выделяли деньги иракским суннитам на борьбу с шиитским правительством в Багдаде за то, что оно учитывает "советы" Ирана. И вот сейчас возникает вопрос – а что делать Обаме дальше?

В самих США глава Объединенного комитета начальников штабов США генерал Мартин Демпси настаивал на необходимости проведения наземной операции. Об этом же говорил главнокомандующий американскими войсками на Ближнем Востоке генерал Ллойд Остин. А бывший командующий Корпуса морской пехоты США Джеймс Конвей без обиняков заявил о том, что стратегия американского президента обречена на провал. Однако Обама как верховный главнокомандующий ВС США предпочел воздушные рейды войне, за которую активно выступали его генералы. Конгресс же поддержал план Обамы, который предусматривает в том числе и обучение вооруженных сил оппозиции на территории Сирии. По результатам голосования президента поддержали 273 конгрессмена против 156. То есть 40% депутатского состава из демократов выступили против стратегии Обамы, которая не была бы одобрена, если бы республиканцы не встали на сторону президента.

Хотя опросы общественного мнения показали, что большинство американцев выступает за войну против ИГИЛ, в то же время абсолютное большинство населения не поддерживает политику президента, рейтинг которого упал до 34%, и, согласно последнему опросу, американцы недовольны действиями президенты в области борьбы с терроризмом. Говоря иначе: как может оказаться успешной политика президента, которого не поддерживает собственный народ, которому препятствует Конгресс, который игнорирует советы своих генералов, и у которого нет союзников среди всех постоянных членов СБ ООН? Арабские страны возможно и верят в его благие намерения, но явно не верят в его способность их реализовать. Особенно учитывая то, что Обама заявил с самого начала - на борьбу с боевиками ИГИЛ уйдет три года. А это означает, что он покинет свой пост до того, как эта задача будет выполнена.

Ракетно-бомбовые удары, которые наносятся сейчас в Сирии представляют собой не более чем эскалацию и расширение масштабов войны против "Исламского государства" и других джихадистов. Но вскоре Обаме придется внести ясность в определение целей и средств Вашингтона. Ведь постепенное расширение масштабов военной операции докажет лишь отсутствие у Обамы ясности понимания вопроса и четких задач, а также – что осложняет ситуацию в наибольшей степени – ошибку в оценке средств, находящихся в распоряжении США, для достижения своей цели.

Если задача заключается в том, чтобы быстро нанести удар по стратегическим объектам – в том числе по центрам командования, складам оружия, учебным базам и тренировочным лагерям, транспортным узлам, то удары с воздуха могут дать определенный результат. Но они не приведут к уничтожению ИГИЛ. А главное – не устранят возможность акций возмездия исламистами на территории самих США. Не стоит принимать как само собой разумеющееся тот факт, что в течение последнего десятилетия в США не произошло ни одного крупного теракта – по крайней мере такого, который был бы сравним с терактом 11 сентября. Кроме того, если взять оценки разведслужб США, то, помимо ИГИЛ, серьезную угрозу представляет собой группировка "Хорасан" - одно из ответвлений "Аль-Каиды". И никто не может предсказать, кто и когда нанесет удар по безопасности Америки изнутри.

Еще один вопрос – а как можно одолеть "ИГ" без привлечения к военной операции Ирана и Сирии? И здесь Обама попадает в ловушку: без этих стран не обойтись, но если прибегнуть к их помощи, то это будет означать укрепление нынешних режимов в Дамаске и Тегеране. А это не входит в стратегические планы Вашингтона, да и может оттолкнуть от американцев нынешних "партнеров" из числа аравийских монархий. США просто не могут позволить себе встать на сторону шиитов в войне между суннитами и шиитами. Если они это сделают, пропаганда "Исламского государства" станет внушать, что США и Запад на самом деле хотят уничтожить суннитов и сделать Иран ключевой региональной державой. Тем более что Саудовская Аравия и государства Персидского залива уже испытывают беспокойство по поводу слухов о новых отношениях США с Ираном.

И что крайне важно – у Вашингтона нет четкой стратегии по вопросу борьбы с "ИГ" США оказались между перспективой превращения Сирии и Ирака в жизнеспособные государства, что приведет к краху "Исламского государства" и других террористических группировок, и перспективой достижения менее масштабной цели, заключающейся лишь в ослаблении "Исламского государства" и удержании его вдали от США, но сохранении при этом угрозы для американских союзников в Аравии. Если даже и существует некое третье решение, компромисс между этими двумя вариантами, то он пока не проглядывается.

Для решения проблемы "ИГ" потребуются миллиарды долларов, десятки тысяч иностранных военнослужащих, годы усилий, политическая воля и интеллектуальный ресурс, которые за последние несколько лет не продемонстрировали ни демократы, ни республиканцы. Поэтому, вероятнее всего, США ограничатся, если так можно выразиться, приблизительным решением нерешаемой проблемы. И это не будет решением, с которым согласятся все игроки этого региона. Так что ситуация вовсе не стала лучше с началом американских бомбардировок территории Сирии. Скорее наоборот – все больше неясности относительно того, чем все это закончится. Ведь на Ближнем Востоке всегда так было: начинаешь делать одно, а неожиданно всплывает совершенно другое. Вот запустили США процессы "цветных" революций в арабском мире с целью "демократизации" коррумпированных арабских режимов и открытия дороги перед прозападными либералами, а в ответ получили войны, конфликты и невиданный разгул терроризма. Захотел Обама оторвать Украину от России и превратить ее в "Европу", а взамен развалил эту страну и устроил ее экономический коллапс.

Но раз уж Вашингтон заварил всю эту кашу, то пусть ее сам и расхлебывает.

Петр Львов, доктор политических наук, специально для Интернет-журнала "Новое Восточное Обозрение".

6.10.2014