Довольно длительное время я смотрю параллельно российские телевизионные новости и BBC news. Предполагается, что британская подача информации носит более взвешенный, стереоскопический и нейтральный характер - такова, по крайней мере, установка образованной, демократически ориентированной части российского общества. Но если посмотреть наиболее острые сюжеты, которые повторяются из выпуска в выпуск первым номером, то российский и британский подходы оказываются поразительно похожи.

Возьмем две горячие темы: для России это, в первую очередь, гражданская война на Украине, для Британии – боевики "Исламского государства" (ISIS) на Ближнем Востоке. Российские видеорепортажи с Восточной Украины и британские из Ирака и Сирии выглядят, как близнецы-братья: напуганные дети, изможденные женщины - и призывы-призывы-призывы… Сирийские беженцы молят о помощи Америку – "спасите нас и разбомбите этих проклятых боевиков". Украинские беженцы благодарят за поддержку Россию, но бомбить Киев, к счастью, не призывают. По тональности, однако, обращения и тех, и других очень близки.

Все это - чистое манипулирование эмоциями миллионов людей. Навязчивая демонстрация ужасных картинок вызывает совершенно определенный отклик: наша страна обязана вмешаться! Главный посыл таких сюжетов совершенно прозрачен: те, кто довел беженцев до такого отчаяния, - не люди, а существа с рогами и копытами. В российской версии - "не люди, а фашисты"; в британской – "не люди, а обезумевшие фанатики". А значит, и обращаться с ними надо не как с людьми. Не надо пытаться понять, что их до этого довело. Не надо стремиться выяснить их цели. Не надо пробовать договориться. Надо их просто уничтожать, пока они не успели разнести дьявольскую заразу шире. В подкрепление этого тезиса идут страшные кадры издевательств над пленными (на Украине) и казней заложников (в Ираке и Сирии).

И лишь изредка, не в прайм-тайм, можно увидеть серьезные аналитические программы – у нас про Украину, в Британии про ISIS. В частности, некоторые британские эксперты задаются вопросом: а не является ли "Исламское государство" таким же незаконным чадом американских спецслужб, как и "Аль-Каида"? Высказывается и недвусмысленное мнение: чтобы победить ISIS, надо перекрыть потоки финансирования этой организации, а они очевидным образом, хотя и извилистым путем, идут из Саудовской Аравии и Катара – лучших друзей США и Британии, и в этом есть некий фантасмагорический парадокс. Однако данная информация к размышлению нацелена не на массовую аудиторию, а на узкую группу интересующихся, и, по сути, не участвует в формировании общественного мнения. Она скорее позволяет продемонстрировать наличие свободы слова. Широкая общественность же знает только одно: "нелюдей" надо стереть с лица земли.

Между тем, джихадисты из "Исламского государства" - это люди. Из стран, устройство жизни в которых было разрушено, потому что не соответствовало западным стандартам. Запад при этом совершенно не хочет считаться с тем, что разные государства, разные этносы живут в разном историческом времени, и "цивилизованная демократия" по мановению волшебной палочки не возникнет: общество должно до этого дорасти, у людей должен накопиться социальный опыт самоограничения и кооперации. А пока этого опыта недостаточно, авторитарные лидеры справляются с поддержанием относительного порядка лучше, чем демократические институты. Но Запад не хочет ждать, ему нужно все организовать по своему образу и подобию прямо сегодня. По этой причине дезорганизована и развалена жизнь в Афганистане, Ливии, Ираке, Сирии, держится на волоске ситуация в Египте. Жизнь миллионов людей превратилась в ад, погибли сотни тысяч, среди них огромный процент мирных граждан - тех самых испуганных детей и отчаявшихся женщин. В результате возникают такие фанатические группировки, как ISIS - это аллергическая реакция исламского организма на лекарства, прописанные европейской демократией. Казненных невинных западных заложников, безусловно, очень жаль. С такими методами невозможно согласиться ни при каких обстоятельствах. Но в Афганистане, Ливии, Ираке, Сирии количество погибших исчисляется уже сотнями тысяч. Или там гибли люди второго сорта?

Вопрос об универсальности западных ценностей стоит очень остро. Почему, допустим, женщины, носящие головной платок и длинные платья, - это плохо, а женщины, обнажающиеся в публичных местах, - хорошо? Ведь на самом деле это лишь вопрос культурной традиции. Так на каких основаниях одна культурная традиция априори ставится выше другой? Почему СМИ считают допустимым публиковать карикатуры на пророка Мухаммеда, если это оскорбляет и унижает верующих мусульман? Свобода слова? Есть немало примеров из истории, показывающих, чего стоит это словосочетание.

Приведу лишь один, ярко иллюстрирующий изначально неравноправные отношения Европы (включая, кстати, Российскую империю) и исламского мира. В ноябре 1875 года верховный правитель Египта – хедив – обратился к британскому правительству с просьбой порекомендовать ему финансового советника, которому он бы мог доверять и обсуждать с ним конфиденциальные вопросы. Британцы с удовольствием откликнулись на этот запрос и прислали миссию во главе с генеральным казначеем Кейном. Его истинной задачей было убедить хедива взять кредиты у британских банкиров. Хедив открыл Кейну свою бухгалтерию, получил советы, но кредиты брать не захотел, потому что французы предложили лучшие условия. И тогда британское правительство пригрозило хедиву, что опубликует отчет Кейна о плачевном состоянии его финансов. Хедив, естественно, возмутился такому вероломству. А британское правительство в ответ заявило на весь мир, что, будучи привержено идеалам гласности, было бы радо опубликовать отчет Кейнса, но, мол, хедив категорически против. Понятно, что все тут же поняли - дела у Египта плохи. Курсы египетских бумаг резко упали, рынок европейских заимствований стал для страны недоступен, и весной 1876 года Египет объявил о банкротстве. А уже в 1882 году был оккупирован британскими войсками – для восстановления порядка.

Такие истории тяжело забываются и сохраняются в подсознании народа. Это те семена, из которых потом всходят терроризм, джихадизм и недоверие к "свободе слова".

Способ избежать обострения конфликтов есть. После Второй мировой войны союзники единогласно решили: побежденные Германия и Япония должны занять достойные места в поствоенном мире. Было отчетливое понимание, что именно унизительный и болезненный для Германии Версальский мир, заключенный по итогам Первой мировой, стал отправной точкой движения к новой войне. (Дабы не быть голословной: только репарации, выплаченные Германией, составили 269 млрд золотых марок - эквивалент примерно 100 тыс. тонн золота.) В результате длительных переговоров - в первую очередь, между США и Британией - после Второй мировой возникла Бреттон-Вудская система, обеспечившая всем западным странам доступ к кредитам на восстановление и развитие. Всемирная торговая организация, Международный валютный фонд, Всемирный банк – все это бывшие важные части Бреттон-Вудской системы, обеспечившей послевоенное процветание Европы. План связать всех экономически и политически, чтобы и исключить военные конфликты между странами-участницами, блестяще удался.

Решить проблемы с мусульманскими странами и экстремистскими движениями возможно только опираясь на такой же подход. Кстати, противоречия с Россией устраняются аналогичным образом. Как только какая-то страна или группа стран оказываются в униженном положении проигравшей в общемировой гонке - жди беды. Значит, проигравших попросту не должно быть.

В заключение не могу не коснуться одной любопытной статьи, появившейся в британской прессе за подписью главы Косово Хашима Тачи. Открещиваясь от связей с "Исламским государством", в чем его недвусмысленно обвиняют, бывший глава албанских боевиков, а ныне легитимный (для Запада) глава Косово декларирует, что его страна - одна из самых продемократических и проамериканских в мире. И подкрепляет это ссылками на то, что центральные улицы косовской столицы названы в честь американских генералов. Бывая на Балканах и зная, что Косово - одна из самых коррумпированных, бедных и грязных территорий Европы, невозможно воспринимать такие аргументы без иронии. Если это - новое лицо демократии, то, как обещал Борис Гребенщиков, "мир, который мы знаем, подходит к концу". Впрочем, относительно проамериканскости независимого Косова сомневаться не приходится – ведь там разместилась одна из крупнейших американских военных баз с 16 тысячами военных. Это гораздо более убедительно, чем названия улиц…

Но такая "кооперация" точно не может привести к миру с исламскими странами. И нетрудно допустить, что, глядя на тысячи американских военных на своей земле и коррумпированность собственного руководства, некоторые косовары могут с симпатией поглядывать в сторону "Исламского государства". Их можно понять.

Татьяна Чеснокова
17 окт. 2014