("The Washington Post", США)
Джек Голдсмит (Jack Goldsmith), Райан Гудман (Ryan Goodman), Стив Владек (Steve Vladeck)

Президент Обама заявил, что он намеревается "начать привлекать Конгресс" к обсуждению нового разрешения на применение военной силы (AUMF) против Исламского государства и что он также хочет внести изменения в подобное разрешение, принятое в 2001 году, чтобы оно отражало текущую борьбу, а не прошлые столкновения. По всей видимости, Конгресс тоже, наконец, осознал необходимость перенести американские контртеррористические операции на более современную и жесткую нормативную основу.

Существует масса спорных моментов в вопросе о том, как именно правительство может достичь этой цели: к примеру, стоит ли запретить США вводить свои наземные войска в Сирию и Ирак, каким образом можно согласовать борьбу против Исламского государства с политикой США в отношении сирийского диктатора Башара аль-Асада и какими правилами необходимо руководствоваться при точечной ликвидации за рубежом. Также необходимо решить довольно сложные вопросы времени и формы: к примеру, стоит ли Конгрессу рассматривать новое разрешение на применение военной силы против Исламского государства отдельно или в совокупности с усовершенствованным разрешением 2001 года, направленным против "Аль-Каиды" и Талибана, и какому именно Конгрессу стоит рассматривать эти вопросы - нынешнему Конгрессу или тому, который придет ему на смену. Мы не смогли прийти к единому мнению по этим вопросам. Тем не менее, мы уверены, что, независимо от их решения, все стороны должны руководствоваться пятью ключевыми принципами, которые должны лежать в основе любых разрешений на применение военной силы в борьбе с терроризмом.

1. Необходимо четко определить врага. В новом разрешении на применение военной силы необходимо указать, с какими именно группами США ведут борьбу и каковы общие цели этой миссии. Если новое разрешение будет рассматриваться в совокупности с разрешением 2001 года, в список этих групп необходимо как минимум включить Исламское государство, а также "Аль-Каиду" и Талибан.

2. Необходимо учитывать нормы международного права. Любое новое разрешение на применение военной силы должно вписываться в рамки международного права и уважать суверенитет иностранных государств (на территории которых президент может применять военную силу) и принципы ведения войны. Такие ограничения будут, к примеру, означать, что США смогут применять военную силу на территории Ирака и Афганистана при условии, что правительства этих государств дадут свое согласие. Это также позволит США применять силу в Сирии в той степени, которую допускает международное право - сейчас администрация США заявляет, что она действует в рамках международного законодательства - с целью самозащиты Ирака или, что вызывает гораздо больше споров, потому что Сирия неспособна или не хочет уменьшить масштабы угрозы для США, исходящей от ее границ. Такое ограничение будет означать, что США не смогут применить силу на территории той или иной страны только потому, что там были замечены члены "Аль-Каиды" или Исламского государства.

3. Необходимо повысить степень прозрачности. Ни американская общественность, ни Конгресс не могут четко сказать, с кем именно и где США сражаются, особенно если речь заходит о силах, связанных с "Аль-Каидой". В любом разрешении на применение военной силы должен содержаться пункт о том, что президент обязан четко определить группы, против которых применяется сила, а также другие детали ее применения. Об этом он должен сообщить в своем выступлении с докладом перед Конгрессом и перед американской общественностью, если только это не противоречит принципам обеспечения национальной безопасности. Американский президент также должен привести веские аргументы в пользу применения военной силы в своем выступлении перед Конгрессом и американским народом. Если разрешение 2001 года не будет объединено с новым разрешением, то в него также необходимо включить пункты, обеспечивающие прозрачность действий США. Конгрессу также стоит рассмотреть возможность включения требований к прозрачности действий в процессе борьбы с террористами в Статью 2, где речь идет о полномочиях президента.

4. Необходимо установить сроки действия всех разрешений на применение силы. Сроки действия любого нового разрешения на применение силы должны истекать в 2017 году. Если разрешение 2001 года не будет включено в состав нового разрешения, Конгрессу необходимо будет отдельно проголосовать за то, чтобы срок действия разрешения 2001 года также истек в 2017 году. Такое условие вовсе не означает, что вооруженный конфликт с конкретными террористическими группировками в обязательном порядке завершится к 2017 году. Но оно даст новому президенту и новому Конгрессу возможность решить по истечении нескольких лет, каким образом стоит усовершенствовать текст разрешения или, если ситуация позволит, отказаться от него вовсе.

5. Необходимо отменить все старые разрешения на применение силы. Как только Конгресс одобрит применение силы против Исламского государства, разрешение 2002 года на применение силы в Ираке утратит свою актуальность. Разрешение 2001 года также можно будет отменить, если пункты о борьбе с "Аль-Каидой" и Талибаном будут включены в новое разрешение, касающееся Исламского государства.

Эти пять принципов были сформулированы на основании независимых предложений, недавно выдвинутых двумя группами экспертов, в состав которых вошли бывшие высокопоставленные правительственные юристы из администраций Буша-младшего и Обамы. Если эти принципы будут закреплены законодательно, они дадут президенту все полномочия, которые ему нужны, для руководства действиями американских военных в условиях текущей борьбы с террористическими организациями, обеспечат разрешение Конгресса на ведение этих вооруженных конфликтов, гарантируют, что мы не скатимся к бесконечной войне, и избавят нас от ненужных органов военной власти. Именно поэтому президенту и Конгрессу стоит договориться друг с другом, по крайней мере, по этим пунктам.

Оригинал публикации: Five principles that should govern any U.S. authorization of force

Опубликовано: 15/11/2014