Олег Одинцовский о внешнеполитических вызовах
Мне кажется, СМИ некорректно истолковали слова Дмитрия Пескова – дескать, Россия требует у Запада стопроцентные гарантии того, что Украина не будет вступать в НАТО. Единственное, что тут было бы на 100% гарантировано, так это ответ в духе: и раньше вас не слушали, а теперь тем более не будем. Куда хотим, туда и расширяемся, кто хочет, тот и присоединяется.

Суть же слов президентского пресс-секретаря, как представляется, в другом: нас устроила бы только 100% гарантия Запада (т.е. не устные заверения, а "железные" договоры – с вами теперь только так). Но, поскольку такую гарантию нам никто не дал (и, разумеется, не даст) – как и гарантию нерасширения НАТО – это объясняет, почему мы и дальше будем принимать "меры предосторожности": "как долго наши национальные интересы будут находиться в опасности, так долго мы будем продолжать отвечать". Тут даже не принципиален вопрос, который, по идее, считается решающим применительно к санкциям и отношениям с Западом – ввела ли Россия войска. Как и то, насколько все стерильно с точки международного права. Ответ очевиден: пока есть угроза – будет и реакция. Какая – решим сами, в зависимости от угрозы.

Истоки разногласий между Россией и Западом заложены в полярных оценках ситуации и, прежде всего, мотивов России. Абсолютной аксиомой для западников является вывод о том, что Россия восстанавливает Империю, все это время копила силы и теперь "встала в колен" для реванша. Крым – первый шаг (или второй – после Абхазии и Южной Осетии), затем – Юго-Восток Украины, приготовиться – Приднестровью и Прибалтике, далее – везде. "Как и Советский Союз, путинская Россия лелеет антагонизм к Западу, а также считает необходимой экспансию… Неоимперская идеология Путина и занятое им положение всевластного лидера подталкивают его собирать территории, некогда принадлежавшие империи... Западу пора отбросить иллюзии насчет Путина и его режима и дать серьезный долгосрочный ответ на российский экспансионизм" ("Foreign Affairs").

Переубедить тех, кто в это верит, непросто уже потому, что в России кое-кто думает примерно так же. Что уж говорить, допустим, о наших восточных соседях, которые убеждены – и активно продвигают эту точку зрения в евро-атлантических структурах – будто имперская экспансия "генетически" свойственна русским. Именно это, дескать, побуждало СССР оккупировать всю Восточную Европу, силой подавляя очаги протестов.

На днях в передаче "Познер" одноименный ведущий, в частности, попенял своему собеседнику Оливеру Стоуну, за то, что тот возложил вину за развязывание "холодной войны" на США, а не на СССР. Ведь, по словам тележурналиста, это же Советский Союз занял страны Восточной Европы и навязал им советский строй. Значит – СССР и виноват в "холодной войне".

К заметному удивлению Познера, американец проявил понимание к действиям Советского Союза на Востоке Европы: "Он же не просто так туда пришел. Он заплатил за это многими жизнями, чтобы разрушить нацистскую военную машину. Они дошли до самого Берлина. Они оккупировали территории, на которых ценой большой крови боролись с фашизмом, включая Восточную Германию. То есть для них это был геополитический вопрос – защита своего периметра, защита Советского Союза. В войне погибло 25 миллионов русских… А мы потеряли 400 тысяч человек. Простите меня, это война. Я просто хочу сказать, что изначально это было оборонительным союзом в стремлении обезопасить себя от будущих вторжений Германии. Германия вторгалась в Россию дважды к тому времени".

Вспомним и то, что Союз не получал особых выгод от "оккупированных территорий", кроме гео- и военно-политических. В отличие, например, от роли колоний в процветании того же Запада. Да и внутри самой России, как и в СССР, периферия часто жила лучше центральных областей.

"Да, дорогой зритель, Деточкин не брал себе денег. Он хоть и вор, но бескорыстный, честный человек". России не нужны колонии, ей не нужны вассальные территории ради наживы и самодурства – она просто защищается, даже расширяясь или выстраивая союзы. Потому что более, чем кто-либо другой в Европе (кроме, разве что, Сербии и Польши), имеет для этого все исторические основания. Плохо это или хорошо, но Россия сегодня не собирает свою империю, а отодвигает чужие. Пресловутая логика "сфер влияния", которой ее корят – это стратегия буферов, сохранения дистанции от потенциального противника. Эти сферы, как и государства, в них входящие, как таковые России не очень нужны – у нее своих проблем хватает.

Будапешт-1956 или Прага-1968 не были проявлением ни какой-то особой злонамеренности или имперскости русских, ни "зверской натуры" коммунизма. Более всего за этим стояли все те же соображения безопасности. Хиросима и Нагасаки, "Фултонская речь" и реальная возможность операции "Немыслимое" - все это дало понять стране, только что пережившей войну на тотальное истребление: передышки не будет. Si vis pacem, para bellum. Кстати, даже такие сложные эпизоды прошлого, как Советско-финская война или "Пакт Молотова-Риббентроппа" со всеми их территориальными последствиями, становятся более понятными (пусть не всегда оправдываемыми), если увидеть в них признаки все той же "русской сверхзадачи": отодвинуть "наших уважаемых западных партнеров" хоть немного подальше от своих границ. Как упреждение, но не как самоцель.

Будь то коммунистическая идеология или Русский мир – что именно на данном этапе служит основанием для активизации СССР/России за своими границами – не столь существенно. Ведь Западу для обоснования своей экспансии тоже не принципиально, противостоит ли он "коммунизму" или "продвигает демократию". Актуальные формы и форматы исторических соперничеств важны только для пропаганды – мобилизовать общественность у себя и "полезных идиотов" в стане оппонента.

В "сухом остатке" важно лишь то, что Россия считает себя вправе требовать реальных гарантий безопасности не только в пределах своих госграниц, но и на некотором отдалении от них. И чем совершеннее оружие, тем больше это отдаление. Формальная принадлежность тех или иных территорий тут вообще вторична: условно говоря, если по периметру России нет тех, кто нападал на нее в прошлом, то ей даже не принципиально, чей Крым. Но это становится жизненно важным, когда смещаются силовые границы.

Нас часто попрекают ностальгическим реваншизмом: дескать, россияне тоскуют по сильной державе, а крушение СССР воспринимают, по словам национального лидера, как "крупнейшую геополитическую катастрофу ХХ века". Вывод: наверняка захотят вернуть утраченное.

Тоска по сильной державе вызвана не генетической мечтой получить под контроль Польшу, а все тем же простейшим, исторически оправданным желанием иметь гарантию, что – не полезут. Начиная с 1991г. на собственном и на чужих наглядных примерах в который раз выяснилось, что ни объятия, ни уступки, ни обещания такую гарантию не дают – зато ее дают два старых верных союзника: армия и флот.

Что касается крушения Союза, то тут есть простой вопрос: а почему россияне видят в этом катастрофу сегодня, но не видели сразу после распада Союза? Ведь если бы граждане СССР осознавали происходящее именно как геополитическую катастрофу, они бы, вполне возможно, ее не допустили. Но тогда все еще было ново, интересно, "Wind Of Change", "Go West", "Perestroika", "Glasnost", кругом друзья, врагов больше нет. СНГ считался гарантией того, что проблем не будет, какая разница, где Крым, и как там миллионам русских будет житься в других – естественно, дружеских – странах. Нам в дружеских беседах обещали не расширять НАТО – да мы и без них считали это само собой разумеющимся. Уже сам факт, что Москва не настаивала на фиксации этих обещаний на бумаге, свидетельствует об огромной степени доверия к бывшему противнику – доверия, переходящего в преступную безответственность. Но это выяснилось гораздо позже. А в ту пору это сознавали лишь немногие – помню, на какое непонимание со стороны Горбачева и Шеварднадзе наталкивался тогдашний посол СССР в ФРГ Ю.Квицинский в роли Кассандры.

Сами же "дорогие россияне" если и ощутили вскоре разочарование в рыночной демократии и крушение личных экономических иллюзий, то все равно считали "катастройку" еще сугубо внутренним, а не геополитическим явлением. Потому что геополитической катастрофой произошедшее стало на фоне и вследствие действий Запада. То есть глупо не то, что вы сломали забор в свой огород, а то, что вы поверили в сознательность соседских коз.

Именно активность Запада – расширение НАТО, поощрение антироссийских оппозиций в СНГ и ряд агрессий в мире – превратила самораспад СССР в реальную катастрофу, последствия которой в полной мере проявляются сегодня. До сих пор какие-то рудиментарные "горбачевские" иллюзии сохранялись даже у нынешних кремлевских прагматиков. Теперь же они исчезли даже у самого Горбачева. В 2013-м году Украина стала лишь последней точкой в осознании простого факта: Запад боится сильной России и не считается со слабой. Выбор – за нами.
20 ноября 2014 года