Миллиардеры и активисты типа Джорджа Сороса и Шелдона Адельсона пользуются таким политическим влиянием, какого политологи прошлого и представить себе не могли

Будучи 40 лет назад студентом-второкурсником, я с удовольствием читал некоторые работы Роберта Даля (Robert Dahl) о том, как функционирует американская демократия. У меня уже давно нет этих книг, но я с теплотой вспоминаю точность и изящество аргументов Даля. Они были противоядием от социал-демократической/марксистской теории об управляющей Америкой корпоративной олигархии, которая до сих пор пользуется немалым влиянием в элитных вузах, хотя в конце 60-х она выдохлась и уступила место 70-м годам, поскольку начала выглядеть наивным оправданием коммунистических жестокостей.

По большому счету (и я здесь полагаюсь не на память, а на Википедию) Даль заявлял, что Соединенные Штаты Америки являются полиархией - плюралистическим обществом, в котором различные официальные и неофициальные структуры власти соперничают и ищут компромиссы в борьбе за те или иные политические решения. США нельзя назвать идеальной демократией, но это вполне приличная демократическая страна по историческим меркам и по сравнению с другими. Сегодняшний левофланговый анализ лучше врезался в нашу память. Книга Чарльза Райта Миллса (C. Wright Mills) "Властвующая элита" и серия работ Уильяма Домхоффа (William Domhoff), в которых об американском обществе говорится, что его железной хваткой держит за горло злобная и пекущаяся только о собственных интересах правящая элита из числа белых протестантов англо-саксов. Я уверен, что на смену этим работам пришли новые, и мне кажется, что сегодня уже никто не говорит о Роберте Дале, хотя он был президентом Американской ассоциации политических наук и весьма уважаемой фигурой в Йельском университете.

Насколько хорошо академическая политология понимает сущность политической власти в Америке? Безусловно, в концептуальных представлениях Даля, Миллса и Домхоффа не было места нынешним явлениям типа того, когда Джордж Сорос вложил 33 миллиона долларов, дабы превратить смерть Майкла Брауна в Фергюсоне из нескольких строчек в полицейском отчете в событие общенационального масштаба. Конечно, эта история несколько сложнее и запутаннее, но ее суть сводится к тому, что финансируемый Соросом фонд "Открытое общество" направил 33 миллиона долларов местным общественным организациям по всей стране, которые затем придали протестам в Фергюсоне общенациональный характер, удерживая их в центре внимания всей страны. Фонд "Открытое общество" и раньше давал деньги таким организациям, и по словам его директора, не управлял напрямую их возбуждением по поводу событий в Фергюсоне. Но у любого, кто проявил любопытство и захотел узнать, как сотни профессиональных активистов смогли уехать из Нью-Йорка, Вашингтона и других мест, чтобы несколько месяцев жить в Фергюсоне (у них что, нет работы? И кто в таком случае дает им на пропитание?), теперь есть ответ.

33 миллиона долларов, даже если передать их организациям, у которых есть другие задачи и заботы, кроме Фергюсона, с лихвой хватит на выплату зарплат, на освещение в СМИ, на организацию демонстраций с большой явкой и т. д. Один блогер написал, что интересно посмотреть на доходы тех, чей бизнес сгорел в пламени грабежей за социальную справедливость после оправдания полицейского Даррена Уилсона (Darren Wilson), и тех, кто долгие месяцы доводил дело Майкла Брауна до точки кипения. То же самое можно сказать о семье мужчины из Боснии, которого до смерти забили молотками на улице Сент-Луиса за то, что он белый.

Организовать протест и поддерживать его можно за сравнительно небольшие деньги. У большинства сведущих в политике людей есть работа, есть семейные обязанности, и они не могут посвящать много времени общественной деятельности, тем более в городе Фергюсоне, штат Миссури. Поэтому, если есть возможность заплатить активистам, занимающимся такой деятельностью на условиях полной занятости, то это может полностью изменить представления нации по тому или иному вопросу, или даже изменить курс всей страны. Так называемая революция Майдана на Украине стала кульминацией многолетнего финансирования, которое осуществляло американское правительство и спонсируемые государством неправительственные организации, включая международный фонд "Возрождение", учрежденный и находящийся под управлением Джорджа Сороса. Ответственная за организацию украинской революции Виктория Нуланд два года назад похвасталась в своем выступлении, что Соединенные Штаты Америки с 1990 года потратили пять миллиардов долларов на то, чтобы дать Украине "европейскую демократию". Это большие деньги, и наверняка сюда включены некоторые сделки кланового капитализма, которые не принесли результатов. Но в бедной стране небольшие деньги могут сделать очень многое. Их можно тратить на оплату журналистов, на обучение людей, которые будут создавать телевизионные станции в интернете, на оснащение этих станций и на подбор персонала. Революция Майдана была бы невозможна без сотен обученных и получающих жалованье "демократических кадров". Реакция Владимира Путина и начавшаяся впоследствии война, которая унесла множество жизней, обошлась на много миллиардов долларов дороже, чем первоначальные инвестиции Запада.

Если изучать очень богатых людей, обладающих очень большим влиянием, то будет несправедливо концентрировать внимание только на Соросе, ставшем спонсором лево-либеральной повестки в США и более двусмысленных акций за рубежом. Шелдон Адельсон главный спонсор организации United Against Nuclear Iran, Фонда защиты демократий (Foundation for Defense of Democracies), двух "мозговых трестов", которые ведут в Вашингтоне активную агитацию и пропаганду против политики администрации в отношении Ирана и за нанесение американского военного удара по Ирану. (Адельсон призывает Америку нанести по Ирану ядерный удар, дабы продемонстрировать серьезность наших намерений.) Совместно организации Адельсона помогают формировать в столице мнение о том, что американские военные действия являются вполне разумным и оправданным вариантом, который можно реализовать с минимальным ущербом для США. Поскольку Адельсон является крупным донором Республиканской партии и спонсором аналитических центров, у него немало шансов на претворение в жизнь своей воинственной политики.

Наверное, сейчас не время и не место ратовать за дипломатическое решение проблем с Ираном, стремящимся обрести ядерное оружие, хотя такое решение кажется сегодня досягаемым, а также говорить о том, что если бы Майкл Браун просто поднял руки вверх и не пытался напасть на полицейского, он был бы сегодня жив. Но мне очень интересно узнать, что современная политология может сказать о том поистине колоссальном влиянии богатых людей, которое они оказывают на американскую политическую систему. Насколько мне известно, их бизнес не подвергается общественному давлению: ведь большая часть денег Адельсона поступает из казино в Макао, где Китай предоставил ему своеобразную монополию, а Сорос сделал свои миллиарды на валютных спекуляциях. Безусловно, американцы с огромными состояниями стремились оказывать политическое влияние и прежде. Но то, что происходит сейчас, имеет совершенно иной размах. Генри Форд на пике своей деловой активности издавал антисемитскую газету, однако давление со стороны еврейских организаций и угрозы бойкотировать его продукцию заставили автомобильного магната отказаться от своей деятельности и извиниться. У поджигателя война Адельсона и у агитатора за социальную справедливость Сороса очень мало покупателей и клиентов в Америке, и поэтому их не сдерживают какие-то социальные и экономические рамки. (Если уж об этом зашла речь, то я считаю Сороса гораздо более приятным человеком. Я встречался с ним, и нахожу его ироничным и очаровательным. В присутствие таких же качеств у Адельсона я сомневаюсь.)

Но на самом деле Америка вступила в новую эпоху. Всячески рекламируемое выделение 1%, или 1% из этого 1% означает не только то, что у некоторых людей больше домов, машин и самолетов, чем у других. Это также не означает, что они могут просто профинансировать оппозиционного кандидата, который в противном случае не будет иметь шансов на успех (как было в конце 60-х с некоторыми демократами, выступавшими против войны). Но это значит, что такие люди обладают огромным влиянием и могут формировать представления и оценки в нашем обществе, искажая демократию больше, чем было возможно прежде. Как мы можем назвать такую систему? Безусловно, идея "полиархии" Роберта Даля нуждается в серьезном пересмотре. Но кто это сделает?

Оригинал публикации: Who Governs?

Опубликовано: 21/01/2015
Скотт Макконнел (Scott Mcconnell)
("The American Conservative", США)