Гражданское общество, которое борется за свободу слова, является лучшей гарантией свободы нежели благосклонность правительства

Свободная и независимая пресса считается одним из основных показателей уровня демократии в стране. Однако свободные СМИ не всегда используются политическими обозревателями. Иногда СМИ становятся площадкой для политических сил и их посредников, для разворачивания скандалов и антиполитических сантиментов. Это стало обычным положением дел для многих постсоветских государств, в которых авторитарные режимы держались долгое время и свобода слова стала проблематичной.

Следует напомнить, что даже успешная демократизация в Испании, Латинской Америке и Южной Африке не прошла безболезненно, и что авторитарные идеалы сохранились в этих странах, в некоторых аспектах, на долгие годы. Сегодняшний кризис на Украине в очередной раз показал роль СМИ в конфликтах и в формировании общественного мнения.

Пример России в 1990х гг. стал предупредительным сигналом. После стремительного перехода на рыночную экономику, либерализация СМИ способствовала коммерциализации и таблоидизации - системе, в которой общественность, неприученная к свободным медиа, было завалена скандалами, что привело к негативному отношению к политикам. Если негативные стороны свободных СМИ проявляются раньше позитивных, то не стоит удивляться тому, что демократия и свобода прессы часто воспринимаются в негативном свете.

В Центральной Азии вопросы стабильности общества и значения масс-медиа играют важную роль. В 2005 году в Кыргызстане прошла так называемая "цветная" или "тюльпановая" революция. В 2010 г. в городе Оше вспыхнули столкновения между узбеками и кыргызами. В 2005 году в Узбекистане люди Каримова открыли огонь по демонстрантам. В 2012 году в Казахстане наблюдался ряд исключительно редких антиправительственных демонстраций.

Осенью 2014 г. в YouTube депортированным лидером оппозиции Таджикистана было выложено видео, ставшее причиной беспокойства органов безопасности и впечатляющего разгона демонстрантов. Туркменистан же выглядит совершенно тоталитарной страной без какого-либо выражения свободы личности. При этом каждая из центральноазиатских стран так или иначе ориентируется на русскоговорящее население и отношения с Россией. СМИ играют ключевую роль, особенно когда лидеры балансируют между контролем и хаосом.

В Казахстане журналисты проводили кампанию по изменению закона о СМИ, касающегося изъятия клеветы из статьи Уголовного кодекса. Однако сами журналисты не всегда соблюдают этические стандарты, например, не освещая позиции обеих сторон.

В Кыргызстане свобода прессы улучшилась, а законодательные инициатив, которые ограничили бы свободу СМИ и иностранное спонсирование НПО, наподобие России, не были одобрены в 2013 г. Прошлой весной ответственность за распространение недостоверной информации была закреплена в Уголовном кодексе, а инициатива об "иностранных агентах" находится на рассмотрении. С другой стороны, за клевету в Кыргызстане к уголовной ответственности не привлекают с 2010 года. В стране ни одна из партий не имеет большинства в парламенте, и гражданское общество более активно, чем в других странах. Развитие гражданского общества и многопартийной системы напрямую связаны со свободой слова: гражданское общество, борющееся за свободу мнения, лучшая гарантия, чем благосклонность правительства.

Ситуация в Центральной Азии и события в России заставляют задуматься о том, должно ли государство сохранить контроль над СМИ до тех пор, пока не будут созданы новые социальные условия, не сформируется новая журналистская культура и способность саморегулирования не станет возможным. Слишком много свободы и слишком поспешно может стать неправильным решением для демократизации, нежели постепенное предоставление свободы с учетом социального развития.

Источник: Helsinki.fi

Перевод: CA-NEWS.org
03.02.2015
Юкка Пиетиляйнен (Jukka Pietiläinen), старший исследователь в Институте Алексантери при Университете Хельсинки, Финляндия