5 февраля государственный секретарь США Джон Керри прибыл в Киев

Как сформулировали американские дипломаты, цель визита - "прощупать почву для возможных дальнейших шагов" по выходу из украинского кризиса. Заодно - обсудить экономическое положение на Украине и прозондировать вопрос о том, надо или нет поставлять "подмандатному" украинскому правительству американское оружие.

Будущий министр обороны США Эштон Картер – он сменит на посту Чака Хейгела и сейчас в сенате проходят слушания по его утверждению – уже 3 февраля дал понять, что для него вопрос о поставках киевской власти летального "тяжелого железа" США не стоит. "Я склоняюсь к поставкам", - объяснил он.

Выглядит все довольно странно: еще не утвержденный министр говорит, что уже решил для себя вопрос, по которому еще не сделал своих рекомендаций президенту его государственный секретарь, а сам президент решения не принял. Э. Картер вроде в Пентагоне совсем не новичок, два года был заместителем министра обороны. Или уже и скрывать нечего, и решение принято? Вроде нет. Пресс-секретарь президента Джош Эрнест уже на следующий день заявил, что "принимать такое решение будет президент, а не мистер Картер".

Американцы пока поставили Киеву "нелетального военного оборудования" - противогазов, приборов ночного видения, артиллерийских радаров - на треть от выделенной на эти цели суммы в 118 миллионов долларов. В бюджете на следующий год, кстати, на те же цели "поддержки Украины" ассигнована примерно такая же сумма – 117 миллионов долларов. Если пушки, ПТУРСы, зенитные системы, пулеметы, автоматы и все остальное будет решено перебросить "майданным властям", их финансирование пойдет по специальным статьям: нечто вроде непредвиденных расходов.

Сколько будет точно выделено, если идея все же дозреет до реализации, неизвестно. Но приблизительно судить о суммах можно по рекомендациям, которые на днях дали администрации в открытом письме восемь бывших высокопоставленных чиновников Пентагона, генералов и политиков.

Они предложили Бараку Обаме "немедленно" предоставить Киеву военную помощь в размере 1 миллиарда долларов, а в 2015 и 2016 годах поставить оружия еще на 2 миллиарда. То есть, в общей сложности за три года на Крещатике должна вырасти гора оружия в поддержку демократии на 3 миллиарда долларов. Больше получает только Израиль.

Навряд ли, конечно, администрация лауреата Нобелевской премии мира 2009 года пойдет на удовлетворение таких пожеланий в полном объеме. Не потому, что это сильно заденет большинство других нобелевских лауреатов. Нет. Причины несколько иные.

Во-первых, слишком много. Это будет много, даже если сумму сократить примерно в три раза. У Америки хватает денег, но это совсем не значит, что она готова тратить их на "Порошенко и компанию". Тем более что полной уверенности в том, сколько они продержатся у власти, нет ни у кого.

Во-вторых, как объяснил не пожелавший назвать своего имени высокопоставленный представитель администрации, во всем деле присутствует элемент опасений за поведение даже не столько самой "майданной демократической группы", сколько за ее "военную секцию". Лондонская "Гардиан", с корреспондентом которой и беседовал "неназванный представитель", все сомнения президента США выразила вот в каких словах и выражениях: "Это официальное лицо заявило, что Обама, кроме прочего, обеспокоен тем, смогут ли украинские военные с их осадными настроениями правильно распорядиться высокомощными американскими вооружениями. Президент также считает, что никакие объемы американского оружия для Украины не доведут ее до военного паритета с Россией".

Такие заявления звучат очень серьезно - только пока не начнешь вдумываться в их реальный смысл. Потому что на самом деле это все очень отдает вполне приземленным, отеческим американским: а доросли ли уже "мои" до смены рогаток на пистолеты, и не заругает ли нас мать? В переводе на мирской язык все эти рассуждения, в принципе, сводятся к примитивному вопросу: а стрелять-то они умеют? Судя по тому, что в прошлом, да и сейчас творят и творили украинские военные и, тем более, по личностям их руководства, все основания для таких опасений есть. Гражданские самолеты они уже сбивали, баллистические ракеты "теряли". В октябре 2001 года над Черным морем украинские зенитчики умудрились уничтожить Ту-154 российской авиакомпании "Сибирь", который шел по маршруту Тель-Авив-Новосибирск. Все 66 пассажиров и 12 членов экипажа погибли.

По данным российских авиационных экспертов, самолет сбила украинская зенитная ракета С-200. Как раз в тот день украинские военные производили учения и пробные пуски в Крыму. Российские военные эксперты уверены, что и с малазийским "Боингом" 17 июля прошлого года произошло почти то же самое.

Еще одно опасение, о котором открыто говорят американские газеты, состоит в том, что с началом полномасштабных американских поставок тяжелой военной техники США фактически вступят в косвенные военные действия с Россией. И Москва получит полное право "ответить" на американские поставки своими. Только другой противоборствующей стороне. Последствия этого могут быть совершенно непредсказуемы.

Так что 3 миллиардов Киеву на "военное железо", конечно, не дадут. Но меньшие суммы могут быть выделены. Потому что сам он уже так близко подошел к дефолту, что тянуть так называемую "антитеррористическую операцию" без дополнительных и, главное, регулярных вливаний просто не в состоянии.

Если Вашингтон действительно принял решение начать поставки на Украину летальных видов вооружений, включая артиллерию и ракеты, то это коренным образом изменит всю ситуацию. Речь, заметьте, пойдет о выделении конкретных денег из бюджета США на конкретные военные нужды Киева. То есть - о формировании некоего подобия "внешнего военного бюджета" Украины. Собственно, если управление в стране внешнее, то почему бы не быть и внешнему военному бюджету? Владимир Путин был прав, когда заявил недавно, что украинская армия - это уже и не армия, а "иностранный легион" НАТО. И борьбу он ведет против России.

Пока все, что выделяется на АТО, почти в буквальном смысле слова "соскребается по сусекам" из займов и кредитов. А тайный перевод кредитных средств ЕС или МВФ в военный бюджет это, надо сказать, не совсем законная вещь, и нарушает условия выделения займов. Вот она, тема для обсуждения Джона Керри со своими подопечными. Параллельно, кстати сказать, в Киеве продолжат работу эксперты МВФ и Европейского центробанка.

Все эти визиты, надо заметить, открывают довольно любопытные стороны киевской финансовой жизни, и даже самого статуса "майданного кабинета" Арсения Яценюка. Например, в Киеве в газетах нигде не найдешь данных о том, сколько тратит военная хунта на гражданскую войну на Донбассе и в Луганске. А в американских газетах к поездке Джона Керри представлены полные выкладки.

Финансовые затраты на войну на юго-востоке следующие: ежедневно Киев тратит на военные действия вокруг Донецка и Луганска от 5 до 10 миллионов долларов. Для страны на грани полного финансового краха это огромные суммы.

Вообще, надо бы заметить, что конец января и начало февраля были, во всяком случае, в США и применительно к Украине одним большим сеансом с разоблачениями.

Чего стоило одно только интервью президента США в последний день января, в котором "друг Барак" впервые открыто признал, что США "помогли" сменить власть на Украине. Собственно, ничего такого сенсационного в его словах не было. Об этом не знал разве что слепоглухой. Россия о прямом и наглом вмешательстве США и причастности Вашингтона к перевороту 22 февраля прошлого года в Киеве говорила совершенно прямо.

Дело здесь было не в том, что признал, а как именно, и в каких выражениях. "Господин Путин принял решение относительно Крыма не потому, что у него имелась некая великая стратегия, а, по сути, потому, что его застали врасплох протесты на "майдане", а также бегство Януковича после того, как мы выступили посредником в переходе власти на Украине", - сказал Барак Обама. Владимиру Путину, по его словам, приходилось "импровизировать". И Обаме это явно не нравилось.

Президент США совершенно прав в одном. Крым действительно будто свалился на Кремль, словно по воле Провидения. Вся операция "Ампутация Украины" была задумана и проведена столь грубо и бесцеремонно, что полуостров сам, без всяких усилий России, откололся, к вящей радости всех крымчан, от Украины и спокойно пришвартовался к России. Такие вещи не могут не вызывать раздражения в США. Хотя раздражаться Обаме надо было бы по другому адресу. Но это уже тема для отдельного разговора.

Последнее его интервью очень откровенно говорит о том, что для президента США борьба "с курсом Путина" это уже нечто сугубо личное. А Украина вообще и Крым в частности - только составные части такого "антипутинского подхода".

Обама, надо сказать, начал рядиться в одежды "личной неприязни" к Путину совсем не в разгар украинского кризиса. Российский президент стал "задевать" его гораздо раньше. Собственно, это особенно ярко начало проявляться к концу первого года его второго срока, когда стало ясно, что в президентстве Обамы будет больше пустоты, чем было в президентстве Джорджа Буша-младшего.

Из-за бюджетных проблем, скандалов с глобальной слежкой АНБ США, метаний во внешней политике он растратил доверие американцев, доверие Европы, доверие Израиля, доверие Саудовской Аравии и арабских стран. Даже американские газеты признают: во внешней политике Барака Обаму и Джона Керри легко переигрывали Владимир Путин и Сергей Лавров. Инициатива В. Путина по международному контролю над химическим оружием Сирии фактически уложила и Обаму, и весь государственный департамент на лопатки. Некоторые американские аналитики уверяют: как раз по этой причине Вашингтон и занял столь агрессивную позицию по Украине. Проиграв Москве в Сирии, Белый дом стремится взять реванш, любыми способами отколов Украину от России.

Дело доходило до совершенно невиданных в практике косвенного межпрезидентского общения случаев. Типа произошедшего еще в августе 2013 года во время президентской пресс-конференции в Белом доме. Тогда, после встречи на саммите в Северной Ирландии, Б. Обама вдруг заявил, что В. Путин "выглядел, как скучающий нерадивый ученик на задней парте".

Такого рода "шутки" на такого рода уровне уважающие визави и себя деятели, будь они противниками или союзниками - разницы нет - обычно не позволяют. Высокогосударственное хамство - совсем не проявление силы. Российский президент себе еще ни разу ничего подобного не позволял.

Глупо, конечно, было бы винить Барака Обаму в грубости: в конце концов, хочет он "плохо шутить" в адрес Владимира Путина или нет – его личное дело. Беда в другом.

Беда в том, что все внешнеполитические проблемы США носят сейчас более глубокий, структурный, исторический характер. И Америка, как кажется, это не совсем понимает.

США продолжают действовать так, словно живут во времена, когда Советский Союз только что развалился, и никаких соперников у них реально не осталось. А есть неотторжимое право на исключительность. Только вот с развала СССР прошло уже больше двадцати лет.

Может, потому у США во внешней политике, как выразился все тот же Владимир Путин, и случаются такие провалы и несуразицы: "За что ни возьмутся, все получается Ливия".
Андрей Федяшин
05.02.2015