В Казахстане взаимодействие власти и бизнеса редко обходится без посредников и коррупционных схем. Одни считают, что это происходит из-за отсутствия в стране закона о лоббизме, который бы придал этому явлению цивилизованный характер и позволил лоббистам действовать легально. Другие, напротив, уверены, что в нем нет надобности, так как в действующем законодательстве есть все необходимое, и остается только привести его в порядок.

Пока стороны спорят, теневой лоббизм расцветает пышным цветом, обрастая собственными правилами игры и негласными законами. В этот круг, как правило, вхожи крупные финансово-промышленные группы и серьезные иностранные инвесторы. Особенно успешными считаются лоббисты, работающие в нефтегазовом и горнорудном секторах. Не исключено, что именно эти корпорации имеют отношение к многочисленным попыткам узаконить лоббистскую деятельность в Казахстане. Как известно, первый такой законопроект увидел свет аж в 1996 году, но, как и последующие, он был отправлен на доработку. По мнению экспертов, которым тогда удалось отстоять свою позицию, все эти законодательные инициативы преследовали интересы крупного бизнеса, а не простых граждан. Правда, со временем лоббисты и вовсе перестали продвигать идею с законом, видимо, поняв, что и без него прекрасно обходятся. Иначе как объяснить то, что власти не спешат с принятием такого закона, хотя в свое время чуть ли не ежегодно поднимали вопрос о его необходимости.

Что касается лобби малого и среднего бизнеса, то оно является гораздо менее влиятельным и эффективным. Это объя¬сняется просто - МСБ разрознен и просто неспособен согласовать свои интересы, не говоря уже о том, чтобы нанять дорогого лоббиста. Впрочем, в последнее время ситуация стала меняться. Как отмечал в одной из своих статей политолог Досым Сатпаев, в Казахстане уже стали появляться структуры, которые не скрывают своих лоббистских намерений. Более того, цель их создания изначально предполагала лоббистский инструментарий. Это, например, Национальная палата предпринимателей (НПП), одним из соучредителей которой является правительство. По мнению эксперта, она стала едва ли не первой официальной лоббистской структурой в стране.

О том, что представляет собой лоббизм в Казахстане и какие в стране есть законные инструменты продвижения интересов бизнеса, нам рассказал заместитель председателя Национальной палаты предпринимателей Рахим Ошакбаев:

В законодательстве Казахстана понятие лоббизма нет. Тем не менее, мы часто сталкиваемся с таким явлением, когда заинтересованные лица, отдельные предприятия лоббируют определенные государственные решения в свою пользу. Конечно, эта деятельность находится вне рамок закона и относится к коррупции. В тоже время в мире существует такое явление, как законный лоббизм. К примеру, в США он легализован как правовое понятие. У нас пока нет. И я не думаю, что мы сейчас остро нуждаемся в этом, тем более в том, что писать под него целый закон.

У нас уже существуют инструменты, которые дают возможность заинтересованным лицам законно влиять на принятие решений органами власти. В первую очередь, это Закон "О частном предпринимательстве", который обязывает центральные и местные исполнительные органы власти в обязательном порядке проводить экспертизу проектов нормативно-правовых актов, затрагивающих интересы предпринимателей в экспертных советах, которые состоят из аккредитованных предпринимательских ассоциаций. Таким образом, бизнес для участия в обсуждении, выработке решений должен состоять членом в этих ассоциациях и через них сможет получить доступ к работе в экспертных советах. Сейчас в Казахстане насчитывается порядка 800 различных отраслевых и региональных бизнес-ассоциаций, из них реально действующих, активных и состоятельных около 116.

Кроме того, с принятием Закона "О национальной палате предпринимателей РК" был внедрен институт обязательной экспертизы нормативно-правовых актов также и в НПП. Мы попытались выстроить этот процесс максимально транспарентно. В частности, все запросы на экспертизу и сами экспертные заключения автоматически размещаются на нашем сайте. Любой заинтересованный субъект может их изучить и направить онлайн свои предложения, замечания, и даже запросить очную встречу. Также у нас есть такой институт, как отраслевые комитеты президиума, которые вырабатывают позицию НПП по тем или иным отраслевым вопросам. Есть региональные советы, которые в свою очередь имеют возможность влиять на позицию региональных палат предпринимателей при общении с акиматами и другими территориальными государственными органами.

Сейчас вместо разработки закона о лоббизме, на мой взгляд, более актуальной задачей является дотошное исполнение тех норм, которые уже предоставлены законодателем. К примеру, если посмотреть Закон "О частном предпринимательстве", а именно статью 26, то там императивно предусмотрено создание Координационного совета, возглавляемого руководителем уполномоченного гос.органа по предпринимательству. Этот координационный совет должен анализировать и мониторить работу всех экспертных советов как в министерствах, так и в акиматах. К сожалению, он до сих пор даже не создан, хотя эта норма вступила в силу с 2006 года(!), не говоря уже о том, чтобы реально и эффективно работать.

То есть закон о лоббизме будет дублировать то, что уже прописано в нашем законодательстве, и что еще плохо исполняется на местах. Так как весь этот механизм плохо работает, мы чувствуем дефицит реальных конструктивных предложений.

Сергей Злотников, юрист, директор Алматинской юридической корпорации:

"Пользы от такого закона точно не будет"

- Сергей Михайлович, какие лоббистские группировки сегодня действуют в Казахстане? Насколько серьезно их влияние на процесс и характер принятия политических и экономических решений?

- Безусловно, у нас есть лоббистские группировки, в них в основном представлены интересы крупного отечественного бизнеса, а также иностранных инвесторов с учетом геополитических реалий (российские, западные, китайские). Как правило, они представляют сырьевой и добывающий секторы.

У малого и среднего бизнеса нет лоббистских каналов. Я вообще не знаю, кто в мажилисе представляет МСБ или интересы среднего класса. В основном преобладают интересы чиновничества и крупного бизнеса, что, конечно, сказывается на принятии законов и зачастую на их реализации. И, естественно, все это делается под ковром.

К примеру, возьмем банковское лобби, которое имеет серьезный вес в стране (кстати, не помешало бы навести там порядок). Допустим, на поддержку того же МСБ банкам каждый раз выделяют огромные суммы, но почему-то предпринимателям легче от этого не становится. Зато в списке "Форбс" появляются чиновники, которые при этом ни дня не работали в бизнесе…

- Как известно, в Казахстане было несколько попыток узаконить лоббизм. Как вы считаете, есть ли в этом необходимость? Может ли только принятие закона придать ему цивилизованный характер? Что еще нужно для того, чтобы навести порядок в этой сфере?

- У нас появилась мания - писать новые законы. Это стало способом зарабатывания денег. Посмотрите, сколько за последние несколько лет у нас появилось новых законов, и ведь ни один из них как следует не заработал. Почему? Да потому что их не успевают изучать. Сегодня ни граждане, ни юристы, ни судьи, ни прокуроры их не знают.

Пора уже прекращать писать новые законы. Есть такое понятие - стабильное законодательство. Достаточно привести в порядок то, что уже есть. На самом деле наша проблема не в законах. Они, я бы сказал, вполне нормальные. Вся проблема в их правоприменении.

Что же касается закона о лоббизме, то в ряде европейских стран с континентальной системой права, в частности, в Германии, его вообще нет. Я знаю, что есть в США. Но это не значит, что мы можем пойти по этому примеру. Для этого как минимум нужно перенять всю американскую политико-правовую систему. Только тогда это будет работать.

Да, у нас раз семь или восемь предпринимались попытки узаконить лоббистскую деятельность. Но каждый раз законопроект "зарубали". Последний законопроект вообще был ужасен - там явно "торчали уши" крупного бизнеса. Неподъемные требования были. К примеру, чтобы получить лицензию, нужно содержать штат, здание и т.д. То есть они писались под конкретных участников в лице корпораций. Мы все - юристы, эксперты, парламентарии, гражданское общество - тогда выступили против.

Пользы от такого закона точно не будет. Чтобы был эффект, нужно смотреть на проблему системно, обязательно писать закон, который будет отражать интересы всего общества в целом. Принятие закона в том виде, в каком его предлагали ранее, подразумевает, что слушать будут только тех, кого считают лоббистом. То есть он просто узаконит уже действующий статус-кво.

Самое интересное, что у наших законопроектов даже авторов нет. К примеру, в России - нашем партнере по ЕАЭС - под каждым законом стоят конкретные фамилии: кто автор, кто инициатор поправок. То есть все прозрачно и понятно. А у нас как у Аркадия Райкина "Кто сшил костюм?": пуговицы - одни пришивали, карманы - другие, подклад - третьи.

Существует еще так называемое ведомственное законотворчество, когда госорганы пишут законы под себя, как им удобно, однобоко, они не хотят смотреть на них глазами обычных граждан.

К примеру, Трудовой кодекс во многом преследует интересы работодателей, а не работников. По новому Уголовному кодексу человек с деньгами в большинстве случаев никогда не сядет: заплатит штраф и дальше может совершать преступления или уголовные проступки. Или взяли и снова вернули госпошлины в судах при обжаловании в последующих инстанциях 50 процентов от первоначальной пошлины, а это приличные суммы, которые у людей далеко не всегда есть. Понятно, что это ведет к снижению количества рассматриваемых дел в судах. Но ведь таким образом, так или иначе, ограничивается доступ граждан к правосудию.

Я еще помню те времена, когда все законопроекты проходили экспертизу на соблюдение прав человека, плюс криминологическую и антикоррупционную экспертизы. Сейчас ничего этого нет, и законы принимаются без учета общественного мнения. В результате, наоборот, растет правовой нигилизм граждан, они остаются один на один со своими проблемами. Кто-то пытается решать их неправовыми методами - вспомните, как недавно алматинец Евгений Рычков "захватил" акимат в ответ на незаконное, по его мнению, судебное решение...

Сауле Исабаева