"Два тигра дерутся, а хитрая (или мудрая) обезьяна сидит на дереве и наблюдает"

китайская поговорка

Последний саммит в Минске в "нормандском формате" – как беспрецедентные по продолжительности и, надо полагать, по содержанию дискуссии глав государств и правительств этой четверки, так и принятые решения с подключением глав самопровозглашенных ДНР и ЛНР – дают богатую пищу для размышлений в контексте конфигурации истоков и последующих перспектив развития украинского кризиса.

Первые ощущения-выводы от прошедшего саммита - все только начинается, и как говорится в известной поговорке: "это только цветочки, ягодки впереди" или, говоря другими специфичными терминами – весь мир накануне грандиозного шухера… И, как хотелось бы, чтобы эти ощущения-выводы оказались ложными…

В предыдущей части настоящей статьи, опубликованной в сентябре прошлого года, автор пытался рассмотреть истоки и динамику украинского кризиса сквозь призму основополагающих начал теории геополитики и глобализации. И весь период, прошедший со времени публикации предыдущей части, автор продолжал отслеживать развитие украинского кризиса, также как и аналитические публикации и телепередачи в Сети, посвященные этому вопросу.

Следует отметить, что мониторинг значительного объема информации по кризису в Украине позволяет фильтровать весьма интересные, глубокие и содержательные публикации и телепередачи от крайне поверхностных и ангажированных. Он позволяет оценить уровень понимания и компетентности отдельными авторами глубины и перспектив развития украинского кризиса.

Этот же мониторинг позволяет проверить и скорректировать высказанные оценки, выводы и суждения, изложенные в ранее опубликованных авторских статьях по данной теме, их сокращенный перечень приводится ниже.

И именно этот мониторинг информации привел к выше обозначенным ощущениям-выводам от итогов минского саммита…

Однако вернемся к теме статьи и попробуем изложить взгляды на суть процессов идущих в Украине и вокруг нее, получивших свое развитие со времени выхода предыдущей части настоящей статьи, т.е. за последние полгода, получивших мощную подпитку в свете итогов упоминавшегося минского саммита "нормандской четверки".

Для этого воспользуемся недавно вышедшей статьей экс-спикера парламента страны З.Курманова "Украинский кризис: независимый взгляд", которая представляет интерес не только с точки зрения авторства, но также и тем, что, пожалуй, впервые один из известных и достаточно серьезных отечественных политологов, ученых-международников обращается к теме украинского кризиса, предлагая некоторые рекомендации для внешнеполитического ведомства страны.

Следует отметить, что указанная публикация, оформленная в виде тезисов, содержит весьма интересные положения, логичные и алогичные, глубокие и не очень. Интерес для целей настоящей статьи представляют первые, которые и заслуживают более внимательного рассмотрения и анализа, на вторых останавливаться не будем, поскольку они, на взгляд автора этих строк, дают неверные посылы и векторы для анализа и понимания многосложной природы украинского кризиса, который имеет или получает все большие шансы перерасти в общеевропейский и дальше - больше.

Поэтому и чтобы не тратить время на цитирование ключевых положений пойдем по тезисам, указанным в порядке нумерации в статье З.Курманова.

С тезисами 1-2 можно только согласиться. По вопросу формирования многополярного мира писалось в авторской статье "О валдайской речи В.Путина", где комментировались взгляды кремлевских аналитиков и В.Путина по этому вопросу. И совсем не случайно кризис на Украине совпал по срокам, когда усилия российского президента по формированию ЕАЭС – структуры-полюса претендующей на равноправное партнерство с ЕС в обозримой исторической перспективе - входили в решающую и предсказуемую фазу.

Более того, Россия была весьма активна и с другими партнерами по БРИК – другими полюсами формирующегося многополярного мира. Эти планы однозначно входили в противоречие с "их" планами, за что и последовало наказание. И здесь можно только согласиться с российским президентом, сказавшим как-то, что если бы не было Крыма, то они придумали бы что-то другое. Под "они" подразумевались дипломатичным языком западные "партнеры", точнее некоторые из них.

За последние полгода радикальные шаги В.Путина в ответ на западные санкции, выразившиеся в заключение договоров на строительство "Турецкого потока" и газопровода в Китай еще раз подтверждают планы-претензии России на формирование или восстановление своего полюса в мире. Однако Китай пока "сидит на дереве и наблюдает" за развитием украинского кризиса, тем временем активно формируя и развивая свой полюс в новом многополярном мире.

По тезису 3 представляется более правильным говорить не об эрозии Вестфальской системы, она давно канула в Лету, еще до первой мировой войны, а о деконструкции Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений, рухнувшей в результате "холодной" войны, вызвавшей распад СССР.

Однако особенностью этой "холодной" войны явилось то, что руководство проигравшей стороны было настолько бездарным и недалеким и пребывало в таких розовых иллюзиях, что не удосужилось договориться о гарантиях проигравшей стороны и зафиксировать их в соответствующем документе.

Теперь, похоже, в отсутствие четких договоренностей после окончания "холодной" наступает фаза "горячей" войны, которую так не хотят крупные европейские страны и Россия, которая только начала подниматься на ноги после лихих 90-х. Однако в разжигании "горячей" войны объективно заинтересованы многие игроки, как в Европе, так и вне ее, желающие приобрести свой кусок следуя известной поговорке о "шкуре неубитого медведя", на что, кстати, намекал в своей валдайской речи российский президент, да и не только в ней.

Теперь самое время перейти к основам геополитики, поскольку именно здесь, как представляется, "собака зарыта" и именно на этих основах зиждется концепция многих ведущих западных аналитиков, которые в контроле над Евразией (хартлендом) с ее богатейшими природными ресурсами видели ключ к мировому господству. И именно в них видится подоплека многих международных процессов как в прошедших исторических эпохах, так и сегодняшних, среди которых Украина представляется вершиной айсберга.

Однако, если в начале 20 века западные теоретики геополитики видели угрозу для интересов своих стран в поднимавшейся тогда царской России и сделали все возможное для того, чтобы ее ослабить, что в конечном счете им и удалось в результате двух мировых войн. То теперь угроза начинает исходить от других центров силы и сегодня бедной России со старушкой Европой приходится отчаянно балансировать между этими центрами силы.

Увы, именно отсутствие геополитического подхода можно увидеть в рассматриваемой публикации З.Курманова, что неудивительно. Ведь в советской системе образования, как в средней, так и в высшей школе, предмет "геополитика" отсутствовал, также как и "логика". Между тем, представляется, что одной из причин поражения СССР в "холодной войне" было именно отсутствие в системе образования этих предметов и ее чрезмерная заидеологизированность, от чего система высшего образования страны до сих пор страдает, по инерции преподавая остатки советской системы образования новым поколениям студентов.

И именно этим страдают другие, нерассмотренные тезисы статьи З.Курманова, на основе которых предлагаются рекомендации МИДу страны, но которые "оказываются в плену собственных построений, искажающих действительность".

В заключение, хотелось бы отметить, что, на взгляд автора, дальнейшее развитие конфликта, точнее, гражданской войны в Украине, видится в двух опциях со всеми вытекающими отсюда последствиями для европейского региона и мира в целом.

а) Локализация конфликта и насколько это возможно мягкий, разбитый по этапам распад страны по югославскому сценарию, который был осуществлен западными странами в 90-е годы без участия России и при активном участии США. Именно этот сценарий и его последующие возможные этапы, как представляется, обсуждался между главами России, Германии, Франции и Украины на прошедшем саммите в Минске.

Не следует забывать, что минскому саммиту предшествовали визиты Меркель и Олланда в Киев и в Москву, а затем Меркель летала на встречу с Обамой. О чем говорилось во время этих визитов, можно только догадываться, но, надо полагать, что согласовывались формат и содержание встречи в Минске и ее возможные итоги.

б) Дальнейшее разрастание конфликта по принципу "на войне как на войне". В этом случае полномасштабная гражданская война в Украине логично и неизбежно перерастет общеевропейскую "войну всех против всех" с целью пересмотра итогов второй мировой войны, удовлетворения территориальных претензий Польши, Румынии, Венгрии и других стран ЕС. В этом случае неизбежно следует распад ЕС, ослабление России, возможен дальнейший распад РФ по принципам распада СССР и т.д.

Естественно возникает вопрос древних - "кому это выгодно", кто заинтересован в этом сценарии так называемого "управляемого хаоса"? Кто заинтересован в том, чтобы ЕАЭС не состоялся как полноправный партнер ЕС?

Излишне говорить, что если события в Украине, а затем в Европе и в мире пойдут по второму варианту, то тогда действительно на горизонте появляется новая Ялта или Потсдам. Может быть, появится и новая ООН, о реформе которой уже говорят столько лет, но возможно уже не в Америке, а где-то в Азии, и предсказания футурологов о новом мировом правительстве получают практическое воплощение…

Вопрос лишь в том, какой ценой?

По какой из этих опций пойдет развитие событий в Украине и в мире в целом покажет будущее, но, очевидно, что политикам Кыргызстана надо быть готовыми к любому повороту событий, не забывая про вышеприведенную китайскую поговорку…

17.02.2015