Фермер колхознику - не товарищ?
или Почему государству стоит повернуться лицом к деревне

Действующий президент в своей программной речи на съезде партии "Нур Отан" особый критический упор сделал на сельское хозяйство.

"Аграрному сектору из бюджета выделяются колоссальные средства на субсидии производства продукции отраслей с низкой добавленной стоимостью. Долги их растут, правительство ничего не может придумать. Почему деньги должны уходить в песок? Сельские производители почти не платят налогов, мы позволяем им это, чтобы они встали на ноги. Но сколько же они будут вставать на ноги?" - резонно спросил глава государства.

И сделал вывод: "Поэтому сегодня важно развивать сектор переработки сельхозсырья на основе новой комплексной программы. Переработка сельхозсырья, куда надо направлять большее количество денег, становится важным вопросом".Слова о том, что правительство ничего не может придумать, - истинная правда. Хотя "придумывать" здесь особо и нечего: все придумано до нас. И подчас достаточно просто внимательно посмотреть назад, чтобы увидеть путь в будущее. Вот, например, взгляните на график №1, демонстрирующий исторический путь, пройденный нашим земледелием.

Здесь, как видим, - что при коммунистах, что при латифундистах - примерно одно и то же. Пшеница и прочие зерновые родят, как бог пошлет, от урожайных годов к неурожайным. За четверть века рыночных реформ и приватизации пахотных земель в сборах зерновых ничего особо не убавилось и не добавилось.

Картошку сажать и овощи выращивать - тут переход от колхозов-совхозов к фермерству дал некоторое повышение сборов, но не слишком значительное.

Впрочем, растениеводство - это хотя и основа аграрного производства, однако вовсе не его вершина. Следующим важнейшим отраслевым переделом является животноводство, а уже его продукция - молоко, мясо, шерсть, пух и шкуры - дает возможность развернуть ту самую массовую переработку, куда глава государства и призвал теперь направлять большие деньги. Что принципиально верно, поскольку именно переработка не просто создает наибольшую добавленную стоимость в аграрной отрасли, она элементарно обеспечивает стране и продовольственную безопасность, и массовую занятость.

"Недавно ко мне обратился крупный бизнесмен, который готов в разных областях Казахстана поставить огромные современные мясоперерабатывающие заводы, перерабатывающие все - до рогов и костей, шкуры и шерсти", - сказал на съезде партии власти ее лидер.

Хорошо бы! И если своего машиностроения нет - путь хотя бы иностранцы ставят. Да только хватит ли этим импортным механизмам отечественного животного сырья для загрузки? Ответ нам подскажут графики №2 и №3, демонстрирующие не слишком приятную статистическую картинку.

Коров, быков и телят, как видим, мы сейчас имеем по официальной статотчетности лишь чуть больше половины от той численности, что была при советской власти. Причем годы ФИИР, с 2010-го по 2014-й, как видим, особо ничего не добавили - едва смогли компенсировать пущенное в кризисные 2008-2009 годы под нож рогатое поголовье.

Свиньи же - те не просто вчетверо сбавили численность против советских лет, как раз за пятилетку ФИИР их количество полетело вниз с дополнительным ускорением - впереди поросячьего визга.

Разве что лошадей уберегли - их поголовье стало даже чуть больше, чем в колхозные времена.

А что касается мечты Динмухамеда Ахмедовича КУНАЕВА насчет казахстанской отары в 50 млн. овец - она с фактически достигнутых совхозных 35 млн. в кризисные 90-е съежилась до 10 млн. голов, и за все "тучные" нефтяные годы подросла до 18 млн. - на чем и выдохлась. Причем на графике видно, что как раз за годы ФИИР численность овец и коз начала сокращаться - за что же сельскохозяйственный министр МАМЫТБЕКОВ их так не любит?

По птице - да, тут есть некоторый прирост, хотя тоже притормаживающий в последние годы. И в любом случае едва дотягивающий лишь до половины того, что обеспечивали советские птицефабрики.

Какой из этого вывод? Элементарный: прежде чем ставить крупные перерабатывающие заводы, надо создавать крупные животноводческие хозяйства. Факт есть факт: на базе слабосильного фермерства, тем более на основе россыпи единоличных сельских подворий, никакого по-современному индустриального мясного и молочного производства обеспечить невозможно.

Да, колхозно-совхозная система страдала множеством недостатков еще в те времена, эффективность производства была далека от возможной и желаемой. Но эффект масштаба, эффект коллективного сельского труда - его заменить нечем. В условиях Казахстана, по крайней мере.

И вообще - если честно - вот уж где "невидимая рука рынка" шарит действительно вслепую, где движущая сила исключительно коммерческой частной выгоды скрипит как несмазанная телега и почти не катит - так это в сельском производстве и сельской жизни. Покуда государство будет вливать деньги в отдельных "бизнесменов", в разрозненные откормочные площадки и тепличные хозяйства - эти деньги так и будут уходить в песок.

Дело, если уж прямо говорить, вообще не в денежной "помощи" государства кому бы то ни было на селе. А в том, чтобы само государство вернулось в село, создавая по научно обоснованному плану крупные вертикально интегрированные - от поля до прилавка - аграрные комплексы вокруг всех крупных городов и на всех пригодных для земледелия и животноводства территориях.

И если как раз о такой "новой комплексной программе" говорил на съезде "Нур Отана" президент, то это стоит поддержать обеими руками.

Петр СВОИК, Алматы