С помощью террористического насилия нельзя достичь политических целей, отмечается в американском исследовании. Однако это не повод для того, чтобы устроить себе передышку. Как раз наоборот.

Во времена, когда боевики-террористы "Исламского государства" захватили уже половину Ближнего Востока, а исламистские группировки типа "Боко Харам" распространяют на западе Африки страх и ужас, постулат всемогущего терроризма воспринимается уже почти как очевидная истина. В глобальном индексе терроризма, составленном специалистами Мэрилендского университета, отмечены 48 тысяч "террористических событий" в период с 2001 года, жертвами которых стали более 100 тысяч человек. Поэтому неслучайно в Стратегии национальной безопасности Белого дома содержится предупреждение о "существующей прямой угрозе терроризма". И находящаяся в стадии пересмотра немецкая Белая книга политики в области безопасности определяет международный терроризм как "центральный вызов" для мира и безопасности.

Особенно после терактов 11 сентября 2001 года стало очевидным, что террористические акты не только влияют на глобальную повестку дня, но также имеют существенное воздействие на внутриполитическое развитие в западных странах. В конечном итоге правительства каждый раз реагируют на теракты ограничением гражданских свобод, и тем самым усиливают тревожные ощущения у населения своих стран. Недавно это было подтверждено принятием в Конгрессе Соединенных Штатов "Акта о свободе" (Freedom Act). Это означает, что терроризм эффективен, не так ли?

"Как раз наоборот, - утверждает профессор Пейдж Фортна (Page Fortna) из Колумбийского университета. - Беспорядочные теракты, направленные против гражданских лиц, вызывают страх, но они не являются эффективными". По крайней мере, их нельзя называть таковыми, если под эффективностью понимать достижение реальных политических целей, которые ставят перед собой террористические группировки. Мнение профессора Фортна является не простой спекуляцией, а основано на масштабном исследовании, результаты которого она представила на страницах американского специализированного журнала International Organization.

Вот что нового содержится в ее статье: впервые этот эксперт в области терроризма поставил перед собой следующую задачу - сравнить методы и успехи террористических группировок с деятельностью воинственных, но не террористических группировок. Для этого профессор Фортна провела оценку деятельности 104 радикальных повстанческих группировок, которые в период с 1989 года по 2004 годы были вовлечены в конфликты, похожие на гражданскую войну. Были проанализированы события, происходившие в Афганистане, Шри-Ланке, а также в Колумбии, Боснии и на Филиппинах.

Школьницы в плену у террористической группировки "Боко Харам"

Ключевой вопрос исследования: какое влияние имело использование специфического террористического насилия на перспективы достижения успеха таких движений, как Хизб-и-Ислами, Абу Сайяф, ХАМАС или ФАРК? При этом автор статьи полностью осознавала сложность выбранного ею предмета исследования. В конечном итоге одни называют боевиков борцами за свободу, тогда как другие не без основания считают их террористами. Американский специалист делает ставку на прагматичное определение и понимает терроризм как "систематическую кампанию с применением беспорядочного насилия против гражданских целей".

Подобный подход, а также глобальный фокус представляются в полной мере оправданными. В действительности, в отличие от распространенного на Запада мнения, большая часть террористических актов осуществляются не одиночками в западных столицах, а региональными игроками в ходе гражданских конфликтов - в Афганистане, Сирии, Пакистане, Ираке или в Нигерии.

Фокус, направленный на четыре континента и на ведущиеся там гражданские войны, помогает американскому специалисту применить особый прием, который дает ей возможность сравнить успешность действий различных участников в рамках одной и той же конфликтной ситуации. Для этого Фортна разработала схему для оценки исхода конфликта. На одной шкале она оценивала ход борьбы от положений "Победа правительства" и "Продолжающееся насилие" до уровня "Мирное соглашение" и "Победа повстанцев".

Стратегические недостатки

Результаты проведенного исследования однозначны: использование террористического насилия уменьшает почти до нуля вероятность успешного проведения повстанцами своей кампании. Одновременно террористические методы сокращают шансы на достижение мирного соглашения с уступками противоположной стороны. "Ни одна из исследованных группировок, боевики которой в результате целенаправленных террористических операций убили большое количество гражданских лиц, не смогла одержать победу в борьбе", - подчеркивается в проведенном исследовании.

"Короткий ответ на вопрос о том, могут ли террористы победить, звучит так: не могут". Хотя террористические нападения представляют собой недорогой способ причинить боль противнику и привлечь к себе внимание, подобные тактические преимущества превращаются затем в стратегические недостатки. Почему? "Потому что в любой гражданской войне, в основном, речь идет о вопросе легитимности, - подчеркивает Фортна. - Речь идет о ставших нарицательными сердцах и умах людей (hearts and minds), и терроризм в этом отношении лишь наносит ущерб".

Остается вопрос о том, почему, тем не менее, вооруженные группировки продолжают делать ставку на террористическое насилие. И на этот вопрос проведенное исследование дает ответ. Хотя применение террористического насилия не приводит его сторонников к победе, оно, по крайней мере, помогает укрепить саму террористическую организацию и обеспечить ей "организационное выживание", - отмечает Фортна. "Главный урок проведенного мной исследования состоит в том, что мы в меньшей степени должны опасаться потенциальной победы таких террористических группировок, как "Исламское государство" или "Боко Харам", - подчеркивает она.

Однако другие вопросы остаются более проблематичными. На самом деле террор одновременно до такой степени накаляет противостояние, что оно, как показывает статистика, длится затем дольше, чем другие конфликты. С учетом продолжающихся вооруженных столкновений с "Исламским государством", с "Боко Харам" и "Аль-Каидой" перспективы представляются не самыми оптимистичными. И Фортна предупреждает: "Еще один урок моей работы состоит в том, что ведущиеся в настоящее время войны будут продолжаться. Мы еще долго не сможем избавиться от террористических группировок".

Оригинал публикации: Terroristen können nicht gewinnen

08/06/2015

Михаэль Бренинг (Michael Broening)

("Die Zeit", Германия)