Возможно ли вмешательство в Сирию с точки зрения международного права?


В эти дни Турция горячо обсуждает вероятность военной операции в Сирии. Как известно, приоритет в вооруженной борьбе в Сирии Башар Асад отдал оппозиционным БААС суннитским сепаратистам. Сирийский лидер отвел все войска от северной границы, и регион, называемый "Сирийским Курдистаном", перешел в руки политической партии "Демократический союз" (PYD), которую курды создали в 2003 году.

В результате успехов, достигнутых "Отрядами народной самообороны" (YPG, продолжение Рабочей партии Курдистана, PKK, и вооруженное крыло PYD) в войне с ИГИЛ, PYD провозгласила автономию на территориях, попавших под ее контроль: Джизре, Кобани, Африн. В итоге у Турции на юге образовался совершенно неожиданный сосед. Беспокойство Турции возросло еще больше, когда курдские силы в попытках изменить демографическую структуру стали, по сути, прогонять туркмен и арабов, проживающих в этом регионе. В результате всех этих событий некоторые приближенные к правительству медийные организации заговорили о высокой вероятности военного вмешательства Турции в Сирию. Однако все, кто участвует в обсуждении этого вопроса, подходят к нему с военной точки зрения. Практически совсем не говорится о том, какой будет правовая основа такого вмешательства.

В международном праве закреплены четкие и ясные принципы применения силы. В Уставе ООН, который стал главной опорой мировой системы, созданной после такого самого разрушительного в истории человечества вооруженного конфликта, как Вторая мировая война, прописаны все исключения, оправдывающие применение силы. В наши дни актуальность сохраняют два таких пункта: применение силы в целях самообороны (51 статья Устава) и по решению Совета Безопасности (СБ) ООН (седьмой раздел). Важнейшим критерием использования права на самооборону является то, что им можно воспользоваться только в случае, если государство подверглось вооруженному нападению. В этой ситуации государство, на которое была совершена подобная атака, может дать вооруженный ответ, воспользовавшись этим правом до принятия соответствующей резолюции СБ ООН.

После терактов 11 сентября США представили собственную доктрину применения силы. Они склонны полагать, что борьба с международным терроризмом дает им право нанести удар по той или иной стране, если там находятся угрожающие национальной безопасности элементы, и таким образом совершить превентивную атаку, не дожидаясь нападения и резолюции СБ ООН. США опирались на эту доктрину при вмешательстве в Ирак и Афганистан. Но пока нельзя с уверенностью утверждать, что такой подход закрепился в международном праве.

В этих условиях у вмешательства Турции в Сирию не будет легитимных оснований. Во-первых, если речь идет о Сирии, то говорить о какой-либо вооруженной атаке со стороны этого государства на Турцию не приходится. Поэтому вариант, связанный с использованием права на самооборону, отпадает. Во-вторых, от ООН не последовало ни одной резолюции о вооруженном вмешательстве в сирийский конфликт. Сирия под управлением Асада до сих пор является членом ООН и активно ощущает за спиной поддержку России и Китая (двух постоянных членов СБ). Кроме того, недавно в Москве состоялась встреча президента России Путина и министра иностранных дел Сирии аль-Муаллема (Muallim). В заявлениях по итогам переговоров в очередной раз подчеркивалось, что Россия поддерживает Асада. А наш стратегический партнер США, сосредоточив все свое внимание на борьбе с ИГИЛ, ищет пути построения чуть ли не союза с правительством Асада. В силу того, что на территории нашей страны, к счастью, не происходило террористических атак с участием внешних сил, вариант США, так и не нашедший признания в международной системе, нам тоже не подходит. Остаются лишь операции вроде тех, что мы проводили в борьбе с PKK на территории Северного Ирака. Но в том случае Турция имела возможность предпринять краткосрочную военную операцию, воспользовавшись правом преследования по горячим следам сразу же после атаки террористов, покинувших пределы Турции. Но поскольку в наши дни силы PKK и YPG таких атак не организовывали, обоснованной причины для вмешательства нет.

Итак, Турция недовольна последствиями гражданской войны в Сирии. Будущее, в котором PYD будет существовать у границ Турции, может повлечь за собой возвращение наших хронических страхов. Силы, связанные с PYD, получают помощь извне в виде тяжелых вооружений. Их солдаты приобрели опыт ведения боевых действий. Курды, которые получили власть в этом регионе, прогоняют туркмен, меняя демографическую структуру. Все это справедливые опасения. Но действительно нужно сожалеть о том, что внешняя политика Турции была непредусмотрительной и недальновидной с самого начала гражданской войны в Сирии. Если бы тогда мы проявили терпение и провели глубокий анализ происходящего, то сегодня Турция могла бы занимать гораздо более удобные позиции.

Сейчас же следует как можно скорее разработать вместе с США и ЕС проект, который гарантирует безопасность турецкой границы. И, конечно, в кратчайшие сроки исправить ранее допущенные серьезные ошибки.

Оригинал публикации: Uluslararası hukuk açısından Suriye’ye müdahale mümkün mü?

Опубликовано: 03/07/2015

("Zaman", Турция)
Мехмет Дирекли (Mehmet Direkli)