На днях уходящий в отставку начальник штаба Сухопутных войск США, командовавший американскими войсками в Ираке в 2008-2010 годах генерал Реймонд Одиерно заявил, что "раздел Ирака может стать единственным решением для будущего этой страны", поскольку "ожидать примирения между суннитами и шиитами вряд ли возможно". По его словам, "разделение Ирака зависит от ситуации в регионе, решимости политиков и дипломатов, но сама возможность такого развития событий в Ираке остается весьма вероятной".

Если в начале 1990-х такое заявление воспринималось многими на уровне фантазии и геополитической экзотики, то сегодня это реальность. Разделенный Ирак - как целое существует лишь на карте. Де-факто имеем изменение границ Украины за счет выхода из ее состава и присоединения к России Крыма. В подвешенном состоянии находится Донбасс. "Идея отделения Донбасса от Украины, возможно, уже не кажется такой уж невероятной многим политикам в Киеве и Вашингтоне, считает известный американский историк, специалист по России Стивен Коэн. Он полагает, что украинские и американские политики уже на протяжении трех-четырех месяцев обсуждают идею об отделении востока Украины. "Политики сейчас думают, не проще ли, если Украина - в составе НАТО или как союзница НАТО - просто освободится от Донбасса? Ведь там живет много русских и экономика региона всегда была завязана на Россию", - пишет Коэн. Ход его мыслей таков: если уж Киев не может "завоевать сердца и умы" жителей региона, то, возможно, легче эту часть страны "отсоединить".

Пока украинские и американские политики обсуждают идею о возможном отделении востока Украины, сошлемся на опыт разделения Афганистана. Во времена Британской империи начала XX века, когда Лондон делил свои колонии по принципу "а я так хочу", именно эта страна была разделена злосчастной "линией Дюранда". Она разделила пуштунов между Исламабадом и Кабулом, превратив в бомбу замедленного действия для всего региона.

Это была лишь первая, но далеко не последняя попытка разорвать Афганистан и поставить его народы на колени. Эта идея и сегодня не снята с политической повестки дня, а значит при благоприятных условиях может быть снова повторена. Основания для этого есть. Достаточно вспомнить публикацию в журнале Foreign Affairs американского отставного дипломата и бывшего помощника советника по национальной безопасности США Роберта Блэквила под названием "План "Б" в Афганистане". Его основные тезисы звучат примерно так. Война обходится американским налогоплательщикам в кругленькую сумму. В Афганистане ежегодно гибнут десятки и даже сотни солдат США и стран НАТО. Они реально не контролируют ситуацию на юге и востоке страны. Надо смириться с тем, что рано или поздно "Талибан" вернет себе контроль над этими районами. Поэтому надо перестать "приносить ненужные жертвы" и согласиться с "реальным раскладом сил" и чтобы не потерять весь Афганистан, надо отдать талибам часть. Эту стратегию Блэквил назвал "уйти, чтобы остаться".

Если интерпретировать это предложение через призму реальной ситуации в стране, то фактически предлагается начать и узаконить официальный процесс реталибанизации страны с выделением для талибов собственной территории. К чему это приведет - понятно. "Талибан" поверит в свою силу, развернет еще большую активность и начнет экспортировать нестабильность в другие районы. И никакая линия сдерживания, никакие точечные удары по талибам в условной "зоне их влияния", чтобы они не чувствовали себя в безопасности, как предлагает Блэквил, ситуацию не спасут.

К сожалению, у плана "Б" есть немало горячих сторонников. Один из них - глава Центра изучения Афганистана (Германия) Азиз Арианфар. По его мнению, политическая система Афганистана должна быть конфедеративной, с двумя сегментами автономного управления: пуштунским "исламским эмиратом Афганистана" под властью талибов со столицей в Кандагаре и "исламским государством Хорасана" под контролем таджиков, хазарейцев, узбеков и туркмен со столицей в Мазари-Шарифе. При таком устройстве Афганистана "его можно разделить на семь-восемь сегментов таким образом, чтобы нынешняя администрация Кабула осталась у власти. Шесть или девять провинций будут отданы талибам, кандагарско-гилмандское направление будет отдано проамериканскому местному лидеру, восточные провинции, а также северные, северо-западные и центральные регионы будут отданы во власть коренных народов". По его словам, "международное сообщество не признает существование одновременно двух государственных образований в Афганистане". Оно "будет вынужденно признать неизбежное фактическое разделение Афганистана на две части под одним названием". Однако достичь мира с талибами не удастся. Более того нельзя исключать вероятный переход части талибов, согласно пакистанскому сценарию, на сторону Кабула для выполнения специальной роли и разыгрывания их в качестве пятой колоны".

По мнению афганского эксперта, в перспективе основная парадигма соперничества в Афганистане примет другую форму: "Основными геополитическими соперниками станут США и Китай. Их притяжение и разорвет Афганистан на два квази-государства". Таким образом, Америка "достигнет окончания гражданской войны с наименьшим финансированием и сохранит контроль над страной, обеспечив тем самым безопасность своим авиабазам в Афганистане".

Однако здесь возникает вопрос - а согласятся ли с таким раскладом сами афганцы? Известно, что весной 2001 года Ахмад Шах Масуд имел конфиденциальные контакты с государственным секретарем США Мадлен Олбрайт. Она настойчиво предлагала Ахмад Шаху согласованный с Пакистаном план раздела Афганистана на два сектора. По свидетельству очевидцев, Ахмад Шах, выслушав доводы госсекретаря США, позвонил одному из руководителей "Талибана" в Кабул и после короткого разговора с ним отказал Олбрайт в согласии пойти на разделение Афганистана. Он как никто другой знал: в Афганистане нет провинции, нет даже одного уезда, где бы не проживали представители только пуштунов или только таджиков.

Всякий, кто знаком с историей Афганистана, знает, что народ этой страны проходит уже пятую войну за свою независимость. Во всех этих войнах все основные народности вносили и вносят свой достойный вклад. Для них тема возможного политического разделения страны не праздный вопрос. Причины такого отношения вполне понятны, поскольку это разделение серьезно ухудшит и без того взрывоопасную ситуацию. Воевать ради того, чтобы оказаться расколотым, оказаться в худшем положении нежели до очередной войны - это не тот путь, с которым может согласиться афганский народ, на днях отметивший 96-ю годовщину обретения независимости, достигнутой по итогам продолжительных войн с Великобританией.

Борис Саводян

23 Августа 2015,