В последние дни разгорелась дискуссия в связи с аккредитацией журналистов для освещения деятельности нового парламента. Она превратилась в некий агреман – тот журналист для Жогорку Кенеша желателен, а этот – нет, так что кто-то может себя почувствовать вершителем судеб. Сессия еще не началась, а уже есть, оказывается, журналисты, которые не так одеваются.

Но вопрос еще раз прояснил вчера сам спикер парламента Асылбек Жээнбеков: "Те, кому было отказано в аккредитации, неверно освещали деятельность парламента, искажали информацию. Они могут обратиться в суд". Прекрасно. Теперь дорога на заседания комитетов парламента или на его сессии проходит через суд?

Очень, знаете ли, удобно: объявить судебную систему независимой ветвью власти, но сделать ее очень даже зависимой от себя и послушной, да так, чтобы они принимали противоположные решения, даже не отменив принятые и вступившие в законную силу предыдущие решения, а потом по любому поводу отвечать недовольным вашей деятельностью гражданам: "Идите в суд".

Вы сначала создайте такую судебную систему, представителям которой все бы действительно верили, все с их решениями соглашались и уважали, сами не вмешивайтесь в их деятельность, а потом предлагайте к ним обращаться. Вместо того, чтобы вести свою работу так, чтобы никто не мог нас ни в чем заподозрить, мы начинаем придираться к мелочам, создаем для других неудобства и еще отправляем в суд.

Не далее как 4 ноября Жээнбеков сам признавался, что реформа судебной системы не осуществилась: "Что получилось, то получилось,.. и ответственность с себя мы не снимаем", а через два дня президент Алмазбек Атамбаев сказал на сессии Жогорку Кенеша, что "проблема честности и справедливости судей по-прежнему остается самой острой". И к чему тогда может привести такая откровенная конфронтация?

Депутаты и другие чиновники иногда сами такое вытворяют, что наблюдающим стыдно, а когда такие кадры попадают на экран, виноватыми оказываются не они сами, а журналисты, показавшие их такими. Помощники высоких начальников гоняются иногда за операторами, умоляя их стереть и не показывать некоторые кадры, но это еще можно понять чисто по-человечески.

Когда же уже не просят, а угрожают, или лишают аккредитации совершенно по другому поводу, это уже признак слабости и непрофессионализма, и такое отношение к пишущей братии все более и более становится привычным, хотя на зеркало неча пенять. Ведите себя так, чтобы вас настолько уважали, что про ваши недостатки никто естественным образом ничего не хотел бы говорить.

При этом решение кого-то не аккредитовать – не совсем логичное. Если вас критикуют, логичнее было бы наладить отношения с этими критиками, расспросить, что именно им не нравится, пообещать, что недостатки будут устранены, действительно их изжить и так далее. Трудно представить, что после решения "не пущать" прежняя критика уменьшится, тем более, если критикуемая деятельность будет продолжаться.

Пострадали, главным образом, журналисты агентства "24.кг" и газеты Res Publica, которые больше всего критиковали в последнее время деятельность Жогорку Кенеша. Есть, конечно, и другие, кто критикует, но они не просят аккредитации, поэтому, чтобы им как-то асимметрично отомстить, приходится искать другие меры и ждать других поводов.

Но приведите, пожалуйста, доказательства, что именно эти журналисты пришли тогда-то и тогда-то на сессию в вызывающей одежде или отвлекали внимание парламентариев своей вычурностью, или настойчиво отказывались изменить стиль своей одежды. А вот их критические статьи про парламент мы все читали, так что прав спикер: они освещали деятельность парламента не так, как депутатам хотелось бы.

Ранее по требованию двух депутатов пятого созыва в марте прошлого и в феврале текущего года были отозваны аккредитации трех журналистов, которые подробно освещали до этого вопросы голосования в парламенте с подозрением на подкуп, а также дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом с участием автомобиля депутата. Среди нынешних нарушителей "дресс-кода" значатся почти те же журналисты.

Характерно и то, что никто из шести журналистов, ставших после последних выборов депутатами, не поддержал позавчера акцию протеста своих коллег, когда представители многих агентств, изданий и общественных организаций повязали траурные ленточки на забор вокруг парламента и поставили свечки. Точно так же деятели культуры оплакивали 24 апреля прошлого года культуру, когда министром назначили одиозную женщину.

Но, казалось бы, логичным ответом на такое "не пущать" могло бы быть: "Ну и не надо, будем про вас писать и сообщать, не посещая ваши заседания". Хуже от этого стало бы только тем, кто не пущает. Но нужна фактура, детали, неофициальные сведения, общение, да и статус. Однако почему бы не критиковать депутатов и их проделки, одеваясь при этом с иголочки?

Конечно, принимать решения кому-то в отместку – это совершенно негосударственный подход, но к чему у нас вообще подходят государственно? Если бы депутаты действительно всегда решали вопросы высокого национального уровня, журналисты, а особенно их операторы, не ходили бы на их заседания или сессии в сланцах на босу ногу и в спортивной одежде.

Одевают же они костюмы-тройки с бабочками на вечерние мероприятия (или даже просто на ужин) в ресторанах, то есть, понимают, что вот туда не совсем прилично идти в спортивных бриджах. Так что приходится констатировать, что авторитет парламента сейчас, особенно среди молодежи, – чуть ли не ниже ресторанного.

Но и общее падение нравов и деградация культуры тоже налицо, в редакциях воспитательная работа на эту тему почти не проводится, люди приходят на работу часто в том, в чем придется, или чем они хотят кого-то поразить. Визит в "Белый дом" для них – как часть такой повседневной работы, к которой они особенно и не готовятся, а повседневная работа для нас – давно уже не праздник.

Это Бальзак в своем "Трактате об элегантной жизни" писал в XIX веке, что "костюм подобен штукатурке: он все подчеркивает" и "небрежность в одежде равносильна нравственному самоубийству", а также: "Костюм – самая красноречивая характеристика человека, он – своего рода иероглиф, выражающий человека сполна, со всеми его политическими убеждениями и каждодневными привычками".

А французский поэт Поль Валери сказал в том же XIX веке, что самое главное требование к одежде – чтобы она придавала носящему ее человеку уверенность. Действительно, трудно быть уверенным в себе, когда вы босиком, поэтому и раздевают иногда людей, чтобы унизить, а теперь ЖК раздевает журналистов морально, чтобы закрепить факт своего превосходства.

Но и миссия настоящих журналистов – раздевать власть политически, снимать с чиновников маски, раскапывать их коррупционные схемы, выставлять напоказ их неблаговидные поступки. Все это можно делать вежливо и прилично при этом одевшись, пусть они думают о сути поднимаемых проблем, а не об одежде, не надо им давать в руки оружие типа: "Сам дурак!"
20 ноября 2015 - Нарын Айып