В феврале скоропостижно скончался член Верховного суда США Антонин Скалиа, и в конце месяца президент Барак Обама номинировал на освободившееся место бывшего прокурора, судью апелляционного суда штата Колумбия Меррика Гарланда. Решение должен принять Сенат, в котором большинство – за республиканцами.

Республиканская партия отмечает, что Обама ранее уже назначил в Верховный суд двух новых судей-либералов и теперь не должен назначать третьего, оставив это право следующему президенту, который должен быть избран в ноябре. В Верховном суде США 9 членов, после смерти суперконсерватора Скалии сейчас расстановка сил 4 на 4, и весы могут качнуться в сторону либералов.


Однако если президентом будет избрана Хиллари Клинтон, вместо Гарланда, если он не будет избран, в Верховный суд она может предложить Обаму. Но авторитарные властители во всем мире смеются – вот вам демократия: президент не может даже назначить судью, а это признак слабости. Сейчас мода на демократию и либерализм в некоторых странах уже почти проходит.

В Кыргызстане тоже судьи Верховного суда, в том числе его Конституционной палаты, избираются Жогорку Кенешем по представлению президента, основанному на предложении Совета по отбору судей. Так что порядки и законы у нас и в США примерно одни и те же, но общества совершенно разные, сами судьи другие, воспитание и судей, и людей, их назначающих, тоже отличаются как небо и земля.

Сенат США не подчиняется президенту или его администрации ни формально, ни де-факто, каждая ветвь власти действует самостоятельно и независимо, президент как глава исполнительной власти вынужден доказывать свою правоту перед конгрессом, и уж при тайном голосовании конгрессмены или сенаторы не будут показывать свои бюллетени представителям кого бы то ни было перед тем как бросить их в урны.

Ко всему прочему, отличаются совесть и ответственность судей, занимающихся решением судеб людей, организаций и вообще страны. Если судья ответственный, он принимает во внимание все возможные законы, имеющие отношение к рассматриваемому случаю, и принимает такое решение, которое, наказав виновного, не нанесет другим сторонам и окружающему обществу вред.

Если же у судьи нет совести, он может брать деньги за принятие любого вердикта, при этом он сам найдет прорехи в законодательстве, чтобы обойти правосудие, и затем будет доказывать, что это было единственно верное решение. Услужение властям – та же продажа совести, причем с обеих сторон: судья предлагает свое решение, власти начинают льготно к нему относиться, а две совести погашают друг друга.

Если бы такие случаи были единичны, это могло вызвать скандал и взрыв общественного мнения, однако когда все вокруг поступают точно так же бессовестно, неправосудные решения со временем уже не вызывают удивления. Сейчас проигравшие стороны просто разводят руками, как иногда приходится бессильно смотреть на сход оползня или подъем воды при наводнении.

В первую очередь о такой позорной ситуации должны бы беспокоиться власти, потому что без справедливых судов не может нормально функционировать ни одно государство. Но если власти не принимают кардинальных мер для исправления ситуации и не создают условий для независимости судей, значит, они сами заинтересованы в такой ситуации.

То, что такое положение дел выгодно властям, может происходить только тогда, когда они не считают себя ответственными за государство и его будущее. Они преследуют не общие цели, а действуют лишь в интересах дорвавшейся до власти небольшой группы людей в своей стране, а также внешних сил, которые этими группами манипулируют. Продажность местных элит всегда была козырем завоевателей.

Для таких элит не важно, как где-то решаются какие-то судебные споры между кем-то, им интересует только то, что касается лично их, и защищая их, суды защищают и себя. Но суды – это только часть общества, при таком правлении в негодность приходят и все другие институты. Только когда они все продаются, властная группа или ее предводитель могут сказать, как когда-то Людовик XIV: "Государство – это я!"

Вот, например, коллегия горсуда Бишкека оправдала в июне 2013 года Камчыбека Ташиева, Таланта Мамытова и Садыра Жапарова. Кому-то это не понравилось, и Верховный суд в августе отменил приговор, оставив в силе решение райсуда об осуждении их к году и полутора годам. В сентябре Совет судей предложил, а в октябре президент подписал указ об увольнении судей Курманкула Зулушева и Медербека Сатыева, оформивших оправдание, хотя судьи не должны нести ответственности за принятые ими решения.

А вот Зоотбек Кудайбергенов, бывший прокурором Джалал-Абадской области во время Аксыйского расстрела в марте 2002 года, был осужден военным судом в октябре 2007 года на пять лет лишения свободы с двухлетней отсрочкой исполнения приговора, но в ноябре 2012 года Верховный суд его полностью реабилитировал, потому что к тому времени он уже стал функционером правящей партии страны.

В июне 2015 года судья Конституционной палаты Клара Сооронкулова пошла против власти и подготовила решение о том, что обязательная сдача всеми гражданами биометрических данных противоречит Конституции, но ей не дали выступить на заседании своей родной Конституционной палаты, а затем мгновенно собрался Совет судей, который ее разжаловал.

Чтобы снять ее с должности, нужно было согласие парламента, она попросила слова, чтобы выступить на его сессии и объяснить свою ситуацию, но ее лишили и этого права. То есть, три ветви власти уже давно сливаются в едином экстазе для удовлетворения желаний власти четвертой – президентской. О каком независимом парламенте или независимых судах можно говорить?

И при этом, когда кыргызские и иностранные правозащитные организации говорят о несправедливом приговоре в отношении Азимжана Аскарова, все наши властные институты, начиная с президента с парламентом и кончая МИДом и правительством, единодушно заявляют со всех трибун, что не имеют права вмешиваться в деятельность областного суда Джалал-Абада.

Когда власти нужно, она может играть судами как марионетками, потому что, пользуясь компроматом на их продажность, держит каждого судью на коротком поводке с крючком. Но если ей невыгодно менять какие-либо судебные решения, она заявляет о формальной независимости судебной власти и может даже денонсировать соглашения о сотрудничестве с теми же США.

В Законе о судах написано, что никакое вмешательство в осуществление правосудия недопустимо, и никто не вправе требовать от судей отчетов по принятым ими решениям. В нормальной демократической и ответственной стране это гарантирует независимость судей, но когда все вокруг продажны, возможно и одно решение, и противоположное.

Вопросами привлечения судей к дисциплинарной ответственности, если они допускают нарушения, занимается Совет судей, но и он давно стал ручным, а в феврале его вообще выхолостили, проведя очередной съезд, на котором разрешили включать руководителей местных судов в Совет и выбрали его председателем судью, который был замешан в коррупционных скандалах.

Жизнь продолжается, контора пишет, судьи берут взятки, депутаты не ходят на заседания, чиновники воруют, инспектора вымогают, медсестры продают новорожденных. А президент непоколебимо верит, что все хорошо, и требует: "Вы должны гордиться, что вы – граждане Кыргызстана. Поверьте мне, за последние пять лет мы даже опередили наших соседей".

01 апреля 2016 - Нарын Айып