Нонсенсом считают многие журналисты нахождение информационного сектора Казахстана под крылом Министерства по инвестициям и развитию во главе с реализатором инновационно-индустриальных идей Асетом Исекешевым. Поначалу казалось, что это временное пристанище и что вскоре вопросы регулирования деятельности СМИ передадут другому ведомству...

Однако прошло почти два года, а ничего не изменилось, даже после серии коррупционных скандалов, доказавших, что не все так гладко в соответствующем комитете министерства.

"Информация" долгие годы кочевала из ведомства в ведомство, но нигде долго не задерживалась. Когда в марте 2014-го был создан новый центральный исполнительный орган - Агентство по связи и информации, казалось, что пришел конец мытарствам и метаниям. Но эта иллюзия не продлилась и полгода. В результате серьезных реорганизаций в правительстве было создано новое Министерство по инвестициям и развитию, за которым закрепили кураторство чуть ли не над всеми "бесхозными" секторами. Тут вам и космос, и транспорт, и гражданская авиация, и промышленная безопасность, и геология с недропользованием, и техническое регулирование с метрологией…

А заправили весь этот винегрет связью, информатизацией и информацией, объединив эти (кому-то показавшиеся близкими) сферы в рамках одного комитета. Который в таком виде больше напоминает мальчика на побегушках (в том числе у Администрации президента и Службы центральных коммуникаций), нежели самостоятельный орган, отвечающий за деятельность СМИ.

С кем только не оказывалась под одной крышей на протяжении последних 25 лет "информация", но ужиться ей удавалось, пожалуй, только с "культурой". Оно и понятно, ведь по логике вещей столь важный идеологический участок должен находиться либо в отдельной профильной структуре, либо рядом с себе подобными.

Поэтому идеальным вариантом, на взгляд экспертов, было бы реанимирование прежнего Министерства культуры и информации, которое, кстати, в том же 2014-м было реорганизовано в Министерство культуры и спорта (тоже не совсем удачное сочетание).

Хотя есть и иная точка зрения. К примеру, в цивилизованных демократических странах СМИ в принципе не нуждаются в регуляторе. Там информационный сектор воспринимают как частный бизнес, который не может быть кому-то подведомственен. Он ориентируется на увеличение читательской аудитории, качественный маркетинг и эффективный менеджмент, а не на государственный заказ. То есть в идеале господдержка СМИ должна осуществляться без вмешательства в редакционную политику, и главной целью должно быть обеспечение свободы слова и самовыражения, а никак не контроль и манипулирование, как зачастую бывает у нас.

Собственно, этим эксперты и объясняют постоянную переброску "информации" из одного ведомства в другое. Получается, что государство пытается держать под контролем деятельность СМИ, но за четверть века так и не определилось с тем, как это правильно делать и кто должен этим заниматься. Ежегодно оно вливает в эту сферу порядка 40 млрд. тенге, однако то, как эти деньги затем распыляются (в основном на примитивный PR самой власти), лишний раз подтверждает полное непонимание им тонкостей работы с таким мощнейшим идеологическим инструментом, как СМИ, и отсутствие стратегического видения развития медиа-отрасли.

В результате именно СМИ и страдают больше всех от столь частой смены регулятора и в целом от проводимой в стране государственной информационной политики. Сколько бы эта политика ни подвергалась критике (в том числе со стороны главы государства), сколько бы средств ни направляли на развитие медийной сферы, это не привело к повышению ни качества, ни конкурентоспособности отечественных СМИ.

Данияр Ашимбаев, руководитель информационно-издатель­ского проекта "Кто есть кто в Казахстане":

"Если задачи изменятся, то комитет придется реорганизовывать"

- Действительно, нахождение информационного сектора в составе Министерства по инвестициям и развитию является в некоторых смыслах нонсенсом. Все-таки СМИ относятся к идеологическому блоку. Однако нельзя сказать, что там полный бардак. Конечно, Комитет связи, информатизации и информации - структура не самая идеальная, но тем не менее она работает… Просто сейчас она отчасти парализована следствием по "делу Матаева".

Надо понимать, что функционал в сфере СМИ у нас разделен. Есть пресс-служба президента, есть отдел внутренней политики АП, есть Служба центральных коммуникаций, есть Комитет связи, информатизации и информации. Да, бывает, что решение многих вопросов между ними, так скажем, подвисает, но по большому счету у каждого свои задачи: одно ведомство делает анализ, другое занимается исполнением, третье - контролем. И в такой схеме нет ничего страшного. Дело не в структуре, а людях, которые ей руководят.

Если же вдруг задачи изменятся, то Комитет придется реорганизовывать. Причем его судьба при наличии политической воли решится достаточно быстро. Есть несколько вариантов: либо вернуть в состав Министерства культуры, либо создать отдельное агентство, либо объединить с СЦК. Но в любом случае здесь не обойдется без кадровых перестановок. К примеру, если встанет вопрос об объединении "информации" с "культурой", то развернется борьба за пост министра. Если будет создано отдельное агентство, то борьба начнется уже вокруг поста его руководителя.

Конечно, идеальный вариант - возрождение Министерства культуры и информации. Если сюда добавить некое третье направление - к примеру, спорт или туризм, это будет уже не то: по-любому какой-то сектор окажется лишним, на правах пасынка. У нас уже был не совсем хороший опыт пребывания "информации" в составе различных ведомств, где как раз СМИ и оставались не у дел... Нужна такая комбинация, которая позволила бы без потери темпов работы обеспечивать наиболее оптимальный вариант.

Диана Окремова, директор Правового медиа-центра:

"О независимой прессе можно надолго забыть"

- Информационный сектор Казахстана, несмотря на его важность и значимость, видится мне неким сиротой, который слоняется из дома в дом. Сначала его курировали в Министерстве культуры, потом - в Агентстве информатизации, теперь - в Министерстве инвестиций и развития. Складывается ощущение, что информационное пространство не знают за кем закрепить. Соответственно власть плохо представляет, как его развивать, в каком направлении и для чего, собственно.

Не могу назвать особо яркие моменты, которыми бы запомнилась мне работа Комитета связи, информатизации и информации. Кстати, в него перешло большинство людей, работавших прежде в подобной же структуре. К сожалению, деятельность комитета не стала более открытой и прозрачной.

В качестве положительного момента могу отметить совместную работу над законами "О доступе к информации" и "Об информатизации", а также развитие сайта электронного правительства. Что же касается регулирования деятельности СМИ или государственного финансирования прессы, то здесь все по-прежнему грустно. Не меняется ни форма, ни содержание, ни система. И еще: в недрах комитета много работают над тем, как зарегулировать интернет...

Что касается путей улучшения работы, то главное, на мой взгляд, - ослабить контроль, дать СМИ дышать и работать спокойно. Но никто это делать не собирается. Наоборот, с каждым днем находят новые способы регулировать, держать под контролем. Я думаю, что в таких условиях о независимой прессе можно будет спокойно и надолго забыть.
Автор: Сауле Исабаева  22-04-2016,