В прошлый четверг парламент отклонил законопроект "О внесении изменений в некоторые законодательные акты", подготовленный депутатами Эльмирой Джумалиевой ("Кыргызстан") и Аидой Саляновой ("Ата Мекен"). Он предусматривал уголовную ответственность священнослужителей за освящение брака до их регистрации в органах ЗАГС и совершение обряда бракосочетания с несовершеннолетними.

Против закона проголосовал 61 депутат, а за – только 44. Джумалиева в январе была выведена из состава ЖК, поэтому за законопроект боролась только Салянова, которая настояла на повторном голосовании, однако даже при втором голосовании проект поддержали только 46 депутатов (при 47 "против"), показав истинные настроения депутатов.

Общество взорвалось – как это так, депутаты не поддержали такой закон, им самим, мол, выгодно жениться на подростках, что народные избранники считают брак с несовершеннолетними нормой, что половина Жогорку Кенеша – педофилы, что страна все дальше скатывается в средневековье, что депутаты против не только народа, но и против детей и так далее.

Другая часть общества начала отстаивать право молодых вступать во взрослые отношения тогда, когда им хочется, мол, наши матери и бабушки выходили замуж лет в 12-14 и ничего, нормально все жили, что Джульетте было всего 13 лет, когда она познакомилась с Ромео, что запрещение обряда нике без регистрации в ЗАГСе – это вовсе абсурд и так далее.

Некоторые даже придирались к формулировкам – обряд нике может заключить любой мусульманин, не обязательно молдо или какой-либо священнослужитель, это может быть как отец жениха, так и любой "прохожий". Для нике нужно лишь два свидетеля мужского пола и согласие жениха с невестой. Но как тогда вообще определять "совершеннолетие"?

Депутаты начали оправдываться – один во время голосования вышел из зала и кто-то из коллег проголосовал за него, другие стали ссылаться на какие-то технические сбои, мол, они голосовали "за", но компьютер выдал "против" (это про честность компьютерного подсчета голосов), третьи вообще не помнят, почему так проголосовали, а четвертые просто не вникли в вопрос…

Но что это тогда за парламент? И ведь никто не будет ругаться с коллегой за то, что тот без его ведома нажал на кнопку голосования, когда он вышел из зала. И почему во время голосования депутатам вообще надо выходить из зала? И никто ведь никого не призовет к ответу за "технические сбои". Где тогда гарантия, что компьютерный подсчет голосов на последних парламентских выборах был честным и единственно верным?

И если обряд нике могут заключать просто родители молодых или любые другие мусульмане, то в чем тогда вообще смысл каких бы то ни было законов, регулирующих семейные отношения? Представляете, что творится в светском по Конституции государстве, если любой "прохожий" может разрешить двум молодым быть мужем и женой, а депутаты этого государства не могут поставить этому заслон.

Проблема как раз в том, что "новые мусульмане" начинают диктовать всему обществу правила жизни, а законодательный орган боится им перечить, выходит из зала во время голосования, вовремя выезжает в командировку или имеет важную встречу, так что не может присутствовать на заседании, или просто "забывает", почему вдруг сделал то, а не это.

А те, кто понимает, в чем дело, борются с этим не по законам светского государства, а по правилам, которые им навязаны этой ставшей вдруг насквозь религиозной массой, которой еще в 1989 году на первом съезде народных депутатов СССР дал точную характеристику один из лидеров межрегиональной депутатской группы Юрий Афанасьев: "агрессивно-послушное большинство".


Это большинство очень послушно, когда с ним разговаривает человек или структура, обладающие реальной властью, и которые не будут с ними церемониться, но оно очень агрессивно в отношении тех, кто в силу своей порядочности или природной интеллигентности не может отвечать так же жестко, как обращаются с ними. Здесь большинство вдоволь наслаждается уже своей силой.

Некоторые депутаты, стоящие на страже ислама в ЖК, объясняют, что проголосовали против только потому, что перевод текста с русского на кыргызский был не совсем точным. Но кто им мешал принять закон в первом чтении, дав при этом рекомендации исправить неточности? Налицо тенденция не пропускать законы, которые ограничивают религиозную деятельность.

И то, что в самом здании парламента открывается намазкана, а кое-кто даже предлагает сделать пятницу выходным днем или продлить обеденный перерыв, или не праздновать наступление Нового года 1 января, показывает, насколько далеко мы зашли. Большинству наплевать на то, что в обществе имеются атеисты, христиане или буддисты, иначе они открыли бы в ЖК вообще молельные комнаты, а не именно намазкана.

Но главное даже не в этом. Принимая светские законы с какими-либо ограничениями по религиозным обрядам, мы фактически легитимируем эти обряды. Например, если принять закон, в котором будет сказано, что когда грабители проникают в чужую квартиру, они не должны взламывать двери, максимум, на что они должны рассчитывать – это только подобрать ключи к замку, то тем самым легитимируется само ограбление.

На самом деле надо бы принять закон, что никакие решения или действия никаких имамов, казы, молдо – вообще священнослужителей – не имеют никакой законной силы в светском государстве, это личное дело их и граждан, как является их сугубо личным делом – во сколько утром проснуться и встать во время своего отпуска. И проблема в том, что мы все начинаем применять правила выходного дня ко всем дням недели.

Многие религиозные агитаторы вообще считают, что Бог и религиозные правила выше Конституции, выше любых законов и вообще мирских правил – а как же иначе? Бог – это Бог. В результате получается, что религия вносит во всю нашу жизнь некий диссонанс вместо того, чтобы умиротворять нас, приводить в согласие, устанавливать гармонию как в душе человека, так и в обществе.

Многие приводят в пример то, что западные лидеры, принося присягу при вступлении в должность, кладут руку на Библию. Но это почти единственный случай в их жизни и деятельности, когда они объединяют свои мирские обязанности со своими религиозными убеждениями, чтобы в дальнейшем их внутренняя совесть не приходила в противоречие с официальными действиями.

И если такой человек действительно выполняет свои обязанности согласно своей совести, в его действиях тоже не будет противоречий. В больном же обществе граждане не выполняют ни своих обязанностей, ни своих клятв, присягай они хоть на Библии, хоть на Коране, хоть на Конституции. А когда религиозные и светские правила вообще перемешиваются, получается мутная вода, в которой кому-то очень удобно ловить рыбку.

И мы медленно, но верно возвращаемся в прошлое, возрождая порядки, которые с высоты XXI века кажутся очень простыми – как просто стать духовным человеком! Читайте пять раз в день намаз и воруйте сколько хотите, обманывайте сколько влезет, убивайте, а потом просто сходите в мечеть. И власти не могут этому ничего противопоставить ни своей светскостью, ни своей показной религиозностью.

Если какой-либо законопроект не прошел в первом чтении, согласно регламенту, к нему можно возвращаться не ранее, чем через полгода. Но вот совсем недавно, 12 мая, был отклонен законопроект о поправках в закон о статусе судей, однако уже 24 мая его снова поставили на голосование и он прошел единогласно. Когда депутаты сами не выполняют собственный регламент, чего от него можно ожидать?

Ожидать можно и того, что законопроект Саляновой о внесении изменений в Семейный и Уголовный кодексы тоже может быть переголосован, к чему уже призывают некоторые депутаты. Однако это еще раз докажет, что живем мы не по законам, не по правилам, не по принципам, которые сами установили, а так, как в каждом конкретном случае получается, топчась на месте и тем самым неизбежно скатываясь назад.

30 мая 2016 - Нарын Айып