

Акции протеста, вызванные неожиданным обострением так называемого "земельного вопроса" в Казахстане, некоторые связывают со сторонними силами - либо с "рукой Москвы", либо с "тлетворным влиянием Запада". Если это так, то вполне логично задаться вопросом: кому из внешних игроков на самом деле выгодно нагнетание ситуации в Казахстане и рост протестной активности?

1. России - чтобы помешать усилению позиций Китая в Казахстане?

2. Западу - чтобы создать очаг напряженности (по аналогии с Украиной) у границ России, а заодно не допустить расширения китайской экспансии?

3. Связана ли как-то с этими тенденциями поездка Нурсултана Назарбаева в Москву на празднование 9 Мая (ведь он был там фактически единственным иностранным гостем)?

Мы попросили высказать свои мнения по этому поводу известных отечественных экспертов.

Марат Толибаев, блогер

Палка о двух концах

1. В данном случае сложилась уникальная ситуация, когда два интереса России вступили в конфликт.

С одной стороны России действительно выгодны антикитайские настроения в Казахстане, так как это отворачивает ее ближайшего союзника и соседа от глобального конкурента. Поэтому митинги против продажи земли китайским инвесторам (в Казахстане почему-то продажа земли стала стойко ассоциироваться именно с китайскими покупателями) выгодны России.

Но, с другой стороны, несанкционированные митинги - это проявление гражданской активности и неповиновение властям, что может привести к революции и свержению авторитарного режима. А потом по аналогии с "арабской весной" пламя революционного пожара может перекинуться и на соседнюю Россию. Для руководства РФ такая угроза многократно опаснее, чем угроза перехода партнера в число союзников Китая. Поэтому кремлевские идеологи выбрали сторону противников митингов и начали привычными методами поливать грязью всех, кто имел к ним малейшее отношение.

2. Ослабление России и Китая действительно экономически выгодно США и Европе, так как они являются их конкурентами на мировом рынке.

Однако массовые народные выступления в Казахстане, думаю, были позитивно восприняты Западом не потому, что они создают очаг напряженности у границ его главных конкурентов в данном регионе, а потому, что могут привести к смене авторитарного режима в Казахстане. Запад давно и последовательно выступает за создание демократического порядка во всех постсоветских республиках. Поэтому в данном случае Западу важнее не ослабление конкурентов, а создание демократических режимов в странах данного региона.

Подтверждением такого приоритета является то, что и США, и Европа, очень активно сотрудничая с Поднебесной (многие западные производства перенесены в КНР), при этом сохраняют напряженные дипломатические отношения в связи с ограничением свободы личности в Китае.

То же самое и в отношении России. Пока режим Путина в своей первой фазе сохранял демократическую и дружелюбную направленность, Запад вполне лояльно относился к этой стране. Но как только РФ проявила агрессию в отношении Украины за ее стремление к западным ценностям, США и Европа резко поменяли свою политику применительно к России.

В то же время другие страны, являющиеся экономическими конкурентами США и Европы, но следующие демократическим принципам и миролюбивой внешней политике, такие, как, например, Япония, Южная Корея, Сингапур, продолжают оставаться партнерами и союзниками Запада.

Это говорит о том, что Запад готов терпеть экономических конкурентов и соревноваться с ними в равной борьбе, но категорически не приемлет недемократического строя правления, так как это противоречит его собственным принципам и, с его точки зрения, в дальнейшем несет угрозу всему цивилизованному миру.

3. Поездка Нурсултана Назарбаева в Москву на Парад Победы, на мой взгляд, демонстрирует, что он по-прежнему придерживается многовекторной политики и продолжает лавировать между полюсами силы.

Незадолго до визита в Москву он посетил Вашингтон, где встретился среди прочих с госсекретарем США Керри, президентом Украины Порошенко, рядом европейских руководителей. После этого он посетил Иран, Турцию, принял участие в саммите Организации исламского сотрудничества. Учитывая напряженные отношения России с Западом и Турцией, а также с рядом исламских государств в связи с конфликтом в Сирии, визит Назарбаева в Москву после всех вышеперечисленных встреч выглядит вполне логичным. Он не хочет отдаляться ни от Запада, ни от России, ни от Турции, ни от исламского мира. Даже при их конфликтах между собой он старается оставаться другом каждому из них.

Не думаю, что поездка Назарбаева в Москву была как-то связана с земельными митингами. Первый из них прошел 21 апреля, а визит в Москву, скорее всего, был запланирован гораздо раньше. Однако вполне возможно, что Назарбаев использовал встречу с Путиным и заручился его поддержкой на случай форс-мажорных обстоятельств в Казахстане. В этом вопросе, конечно, Путин как никто другой является ближайшим союзником Назарбаева, поскольку они одинаково заинтересованы в сохранении своей власти и недопущении "цветных революций".

Расул Жумалы, политолог

Несовпадающие интересы и разница возможностей

- Отвечу в целом. Казахстан действительно находится в центре геополитических и геоэкономических интересов различных государств. В качестве ведущих мы обычно выделяем три: это Китай, Россия и Запад, в более узком смысле - США, в несколько расширенном - страны НАТО.

Кому из этой триады выгодна какая-либо дестабилизация ситуации в Центральной Азии (ЦА) и в частности в Казахстане?

Сомневаюсь, что это выгодно Китаю. С любой точки зрения (геополитической, геоэкономической, стратегической), он не заинтересован в появлении у себя под боком очага нестабильности. Китайцы и без того весьма нервно реагировали на то, что происходило в свое время в Афганистане. Не меньшую нервозность вызывают в Пекине возникающие время от времени эксцессы в Синьцзян-Уйгурском автономном округе (СУАР). И появление в примыкающем к нему регионе еще одного очага нестабильности абсолютно противоречит долгосрочным интересам Китая. Тем более что сам он имеет в этом регионе большие интересы - экономические, энергетические, - и необходимым условием их последующей успешной реализации являются стабильность и спокойствие на данном направлении. Поэтому Китаю абсолютно невыгодно и контрпродуктивно раздувать здесь какие-то конфликты.

Примерно то же самое я бы сказал и о позиции США, которым в принципе тоже ни к чему дестабилизация в этом регионе. Во-первых, давайте исходить из того, что ЦА уже перестала входить в зону важнейших геополитических и геоэкономических интересов Вашингтона, особенно после вывода американских войск из Афганистана.

Во-вторых, США не заинтересованы в дестабилизации обстановки в нашем регионе хотя бы потому, что это не входит в их приоритеты. Они не ведут, как во времена противостояния с Советским Союзом, политики прямой конфронтации с "нулевым" результатом.

В-третьих, не будем забывать, что американцы тоже имеют здесь свои интересы - экономические и инвестиционные. Их компании до сих пор присутствуют на нашем рынке, особенно в энергетической отрасли. А поскольку безопасность и извлечение выгоды от этих вложений требуют сохранения стабильности, то американцам невыгодно беспричинно раскачивать лодку. В этом я убежден.

Теперь зададимся вопросом: у кого есть возможности дестабилизировать ситуацию? Поскольку мы имеем в виду раскачивание ситуации внутри нашей страны, то здесь необходимы влияние на умонастроения и наличие так называемой "мягкой силы". У Китая такие рычаги воздействия отсутствуют. В Казахстане нет ни одного китайского СМИ, ни одного мало-мальского центра, кроме посольства КНР в Астане и маленького консульства в Алматы.

Даже если предположить, что Китай вдруг захотел бы начать какую-то подрывную деятельность, то у него не найдется ресурсов и рычагов для этого.

Примерно то же самое можно сказать и о США, у которых при гипотетическом желании раскачать ситуацию возможностей для этого нет. Да, в 1990-х в Казахстане работало немало западных НПО, которые занимались вопросами демократизации, политических прав и свобод, свободы слова. Но уже с начала 2000-х даже это мизерное присутствие западных НПО постепенно было сведено к нулю. Сегодня ни у Запада в целом, ни у США в частности нет никаких возможностей для того, чтобы действовать именно по линии неправительственных организаций. Такая же ситуация и по линии СМИ, где нет никакого влияния. В Казахстане нет даже ни одного корпункта ведущих западных СМИ, за исключением британской Би-Би-Си и в некоторой степени Радио Азаттык.

У России, вполне возможно, такой интерес присутствует, да и возможностей для этого у нее с лихвой. По некоторым оценкам, 80% информационного пространства Казахстана подконтрольны северному соседу. Сюда же входит степень воздействия на русскоязычное население. Это различные группы влияния, особенно в центральном и северном Казахстане. И, наконец, это непосредственное влияние на политические элиты Казахстана. По всем этим направлениям у РФ есть не просто возможности, а избыточные возможности влиять на ситуацию. Получается, что Россия имеет: а) возможности; б) вполне определенные интересы; в) действенные рычаги влияния внутри Казахстана.

Таким образом, сегодня есть две геополитические силы, влияющие на регион, - Китай и Россия. Последняя сильно обеспокоена объективным процессом усиления Китая - экономическим, торговым, инвестиционным и прочим. Москву это сильно раздражает, и она по мере возможностей старается блокировать такие тенденции. И в этом смысле наблюдаемое в Казахстане обострение вокруг земельного вопроса и раздувание китаефобских настроений очень выгодны России. Кстати, раздуванием таких настроений, если вы заметили, занимаются именно российские СМИ и прокремлевские СМИ уже в самом Казахстане. Вы не найдете таких мотивов ни в казахско­язычной прессе, ни на казахскоязычных сайтах.

Я не утверждаю, но вполне допускаю, что таким образом ставится задача раздуть антикитай­ские настроения и блокировать нарастающее влияние Китая в регионе и интеграцию Казахстана и других центральноазиат­ских государств в китай­ский проект "Экономический пояс Нового Шелкового пути", который на данный момент фактически уже теснит пророссийский Евразийский экономический союз (ЕАЭС). Это первая выгода, получаемая Россией.

Вторая заключается в том, что путем такой политики инициирования конфронтации с Китаем наш северный сосед будет подталкивать региональные элиты к налаживанию более тесных связей с собой.

Третий момент касается непосредственного влияния России на местные элиты, которые, как мне кажется, на фоне послед­них волнений вокруг земельного вопроса чувствуют себя несколько не в своей тарелке и растеряны. И в этом плане РФ гипотетически может предложить себя в качестве некоего "жандарма", гарантирующего их безопасность. Например, предложив в случае дестабилизации обстановки ввести сюда свои войска - якобы для поддержания конституционного строя. При таком сценарии Москва получит возможность не только для разрешения вопросов экономического характера и обеспечения безопасности, но и для утверждения своего статус-кво, которое Россия именует "вставанием с колен" и воссоединением так называемого "русского мира". Примерно то же самое, что происходило в Украине.

Я не думаю, что такой сценарий абсолютно оторван от жизни. Об этом время от времени говорят российские политики и политологи. Мне кажется, что нельзя исключать вариант раскрутки всякого рода инсинуаций и провокаций с целью получить какой-то мандат на вмешательство (политическое или военно-политическое) во внутренние дела РК.

Наконец, в условиях такой неоднозначной ситуации внутри Казахстана и у самих элит появляется дополнительный стимул для того, чтобы поближе держаться к Кремлю и соответствовать тем или иным его установкам. Поскольку, по их мнению, именно Кремль в столь нестабильный период является неким якорем или гарантом их безопасности.

Исходя из такого расклада, я не исключаю того, что наблюдаемые инсинуации и провокации с целью стравить граждан между собой и расколоть наше общество являются искусственными конструкциями, с помощью которых некоторые наши соседи, возможно, пытаются получить множество дивидендов.
Кенже Татиля
3.06.16