Вчера один из авторов законопроекта о внесении изменений в закон о СМИ от 1992 года отозвал его от голосования. Ранее планировалось провести его за несколько минут сразу в трех чтениях. Сама практика принятия законов в трех чтениях, когда они разведены друг от друга во времени, подразумевает обдуманность действий законодателей.

Между первым и последующими чтениями (как и до) могут как раз проводиться слушания, чтобы учесть как мнения разных слоев населения, так и политиков разного спектра. Когда же все три чтения проводятся в один день, всегда можно манипулировать – то противники закона как раз отсутствуют в зале, то усыплена бдительность их сторонников и так далее. Это как расстрел сразу после вынесения смертного приговора.

Теперь некоторые говорят, что в проект внесут поправки или будут его интерпретировать так, что филиалы и представительства не будут подпадать под ограничения. Иностранные СМИ могут быстро переоформиться под филиалы, и тогда главной целью закона станут независимые СМИ, получающие иностранные гранты. А именно только они и проводят сейчас независимую редакционную политику.

Не честнее ли было просто отклонить законопроект? Если надо было прощупать настроения народа и журналистского сообщества, то они уже ясны и скрытно провести закон не удалось. Вчерашние митинги перед Белым домом и бурное обсуждение в социальных сетях – это только то, что удалось сделать на скорую руку, за несколько часов. Теперь будут совещания, консультации и более согласованные действия.

Сама инициация этого законопроекта депутатами, которые совершенно далеки как от журналистики, так и вообще от серьезной политики, показала, с одной стороны, уровень депутатского корпуса, на который его власти опустили в своем стремлении консолидировать общество в их понимании, с другой – боязнь тех же властей общественного возмущения. Шишки, конечно, полетели в якобы авторов.

И это часть общего тренда на самоизоляцию страны. В ХХI веке уже невозможно "защитить суверенитет и безопасность государства" через попытки закрыть внутреннее информационное поле для внешнего мира. Три года назад власти это еще понимали и записали в Стратегии устойчивого развития, что нужно интегрироваться в глобальное информационное пространство, чтобы обеспечить право граждан на доступ к информации.

Ситуация с тех пор действительно сильно изменилась не только на информационном направлении. Кыргызстан в добровольно-принудительном порядке свернул многовекторность своей внешней политики, за которую иногда выдает спорадические поездки главы государства в какие-то страны. Другие лидеры дальше Москвы уже почти не летают.

Весь мир идет к интеграции, происходит взаимное проникновение культур, а Кыргызстан в любом направлении развития стремится к отрубанию всех связей, кроме одного направления, а самоизолироваться сейчас можно только в прошлом, законсервировав настоящее. И как раз некоторым стратегическим партнерам совсем не нужны никакие сложные и многосторонние связи своих вассалов с остальным миром.

И именно по образу и подобию этого партнера вырабатывается и вся внутренняя политика. Так что, если кыргызские власти пытаются выстроить свои СМИ и журналистов в струнку, чтобы они делали только то, что выгодно и удобно им, то их самих в такую же струнку выстраивают партнеры, чтобы Бишкек не особенно отклонялся от намеченного ими извне идеологического и информационного направления.

И о какой информационной безопасности можно говорить, если кыргызское государство оплачивает распространение сигналов российских государственных телеканалов на своей территории? Официально выделяется более 10 млн сомов в год, а реально тратится в пять раз больше. Если бы это были только развлекательные программы, еще что-то можно было объяснить, но вместе с ними приходит и пропаганда.

И о каких приличиях можно говорить, когда государственные телеканалы и радиостанции за выведение в свой эфир передач американских и британских радиостанций в десятки раз меньшего объема, чем российские программы, получают с них тысячи долларов или современное оборудование? Чтобы в благодарность тут же клеймить их позором.

Если говорить о принципах, с таким же успехом можно было запретить кинематографистам получать иностранную помощь, превышающую 20% от бюджетов картин. Ведь кино для как раз пропагандистов является "важнейшим из всех искусств". Радоваться надо, что наши режиссеры и продюсеры сами находят финансы за рубежом, не обременяя власти, как и некоторые руководители СМИ.

Вопрос пока лишь в том, что киношники не снимали и пока не снимают политических фильмов, если бы они это делали, депутаты, которые настолько же близки к кино, как и к журналистике, давно бы уже разработали законопроект и про кино, а то, что некоторые режиссеры говорят что-то политическое эзоповым языком искусства, они просто не понимают.

То же самое и с другими видами искусства – театром, живописью или литературой. Никто политических пьес или романов не пишет, постановок не ставит, картин не рисует. Конечно, природа этих искусств несколько иная, но даже в советские времена деятели кыргызского искусства никогда особенно против коммунистической идеологии не выступали.

Поэтому и не было никаких диссидентов, никто не рвался на свободу и не уезжал на Запад, никто не издавал подпольных бюллетеней, в стол тоже не писали, а когда в 1990 году в Москве начала издаваться на кыргызском языке независимая газета "Мүрөк", многие нынешние демократы старались "не засвечиваться" в ней своими статьями.

Не меньше дел для наведения порядка и в религиозной сфере – сколько мечетей будет в стране построено, если поставить условие, чтобы иностранная помощь не превышала 20%? И как вообще имамы, казы и вообще улемы будут жить? А ведь эта сфера еще более безопасноемкая, чем СМИ. Просто пока муфтии не очень критикуют власть, потому что она им еще нужна.

Но искусственная радикализация общества, связанная как с криминализацией, часто прикрывающейся религиозными атрибутами, так и самими не совсем адекватными действиями властей как в политике с экономикой, так и в социальной сфере, могут скоро привести к тому, что религиозным лидерам эти власти станут уже не нужны.

И парламент как раз становится удобной площадкой для роста радикализма снизу. Власти пытались сделать его беззубым в политическом отношении, но когда формальных политиков неформально отгораживают от серьезной политики, они даже в силу примитивной амбициозности могут вовлечься в несерьезные, казалось бы, игры с серьезными последствиями.

Если провести серьезное исследование, как иностранное финансирование средств массовой информации и религиозных учреждений влияет на безопасность страны, вполне может получиться, что проникновение различных направлений ислама в Кыргызстан, когда между ними уже возникают трения, окажется много опаснее, чем СМИ, которые придерживаются общепризнанных международных принципов.

Кыргызстан всегда славился своей свободной прессой, власти даже любят щеголять тем, что страна впереди всех своих государств-соседей именно в области свободы слова. И заслуги в этом нынешних властей нет никакой. Когда они были гонимы прежней властью, они первыми бежали в те же самые независимые СМИ, получающие помощь извне, чтобы донести свои мысли и позицию до своего собственного народа.

17 июня 2016 Нарын Айып