Дмитрий МИНИН | 25.06.2016 |

Казалось бы, из двух кандидатов в президенты США меньше нуждается в представлении Хиллари Клинтон. Она давно находится на авансцене американской политики, постоянно делает публичные заявления, вся ее жизнь вроде бы на виду. И все-таки ответ на вопрос, а в чем же состоит ее политическая философия, вызывает немалые затруднения. Появления Хиллари Клинтон на публике – это хорошо поставленные мини-шоу, где доминирует форма, а содержание особой роли не играет. В этом смысле она продукт тех же технологий, что и нынешний президент США Барак Обама. Вот почему, хотя Х. Клинтон и обвиняет своего оппонента Дональда Трампа в отсутствии последовательности и цельной платформы, выстроить стройную картину ее собственной будущей политической линии на посту президента, в случае если она будет избрана, совсем не просто.

В систематизированном виде свой опыт политика и свои взгляды Х. Клинтон изложила в мемуарах (1), изданных ею в 2014 году по итогам пребывания на посту госсекретаря. Британская The Guardian когда-то оценила эти мемуары как закладку основ под будущее участие автора в президентской гонке с "тщательно выписанным автопортретом способного к ведению тяжелых баталий политика".

Первое, что бросается в глаза в этой объемистой книге, – поверхностность и сведение, как правило, всей сложной материи международных отношений к личным качествам и взаимоотношениям руководящих лиц без каких-либо попыток серьезного анализа. То, что называется "школой мысли", изложено в книге лапидарно и просто: "успех сопутствует только демократиям", следовательно, главная задача Соединенных Штатов состоит в продвижении демократического (в американском понимании) устройства по всему миру. Если эти попытки приводят к полному хаосу, то виноваты, разумеется, не американцы, а сами подопытные народы и некие сторонние силы. Второе (свойственное в такой мере, пожалуй, только Х.Клинтон) – двойственная реакция на все события, сначала эмоциональная, а затем жестко прагматичная с безжалостным подавлением собственных сантиментов. Подобной жесткости могут позавидовать многие мужчины. Она тем самым как бы компенсирует свое природное начало, а в результате оказывается радикальней многих ястребов, чему способствует и догматическая убежденность во всесилии "демократии". России в книге посвящена отдельная глава "Перезагрузка – и регресс".

Само название этой главы символично, поскольку возвращает нас к печально известному эпизоду с вручением ею Сергею Лаврову, когда она была на посту госсекретарем, кнопки с надписью "перегрузка" вместо предполагавшейся "перезагрузки". Тогда все вроде бы посмеялись над ошибкой и забыли. Однако, как выясняется, еще долгое время спустя помощник Хиллари Клинтон Филип Ранес обхаживал российского посла в Вашингтоне и слезно умолял его вернуть эту кнопку. Он утверждал, что если Лавров не вернет ее, то Клинтон отправит Ранеса "в Сибирь". Как пишет сама бывшая первая леди, в тот момент эта мысль казалась ей весьма привлекательной. Шутит, конечно, но как-то очень характерно. На самом деле госсекретарю, по-видимому, никак не хотелось оставлять материальных следов этой своеобразной "ошибки по Фрейду", ибо из ее собственного повествования видно, что пресловутая "перезагрузка" и не замышлялась как стратегический разворот. Проект предполагал лишь достижение односторонних уступок от Москвы в ограниченных временных рамках посредством демонстрации якобы доброй воли и готовности Вашингтона к сотрудничеству, а также (что вполне очевидно) внесение раскола в установившийся тогда дуумвират власти в российской столице.

Уже привычно, но все равно удивительно, что при осуществлении подобных маневров многие американские политики, и Хиллари Клинтон тут не исключение, собственные расчеты целиком приписывают другой стороне. По-видимому, после этого они чувствуют себя не связанными никакими обязательствами. Х.Клинтон, например, утверждает, что именно В. Путин рассматривает геополитику как игру с нулевой суммой, в которой если кто-то выигрывает, то другой должен неминуемо проиграть.

Однако вот Х. Клинтон подводит итоги "перезагрузки", перечисляя ее успехи. Среди них, в частности, по мнению бывшего госсекретаря, введение жестких санкций по отношению к Ирану и Северной Корее; открытие Северного маршрута поставок для снабжения американских войск в Афганистане; вступление России в ВТО; одобрение Организацией Объединенных Наций введения бесполетной зоны в Ливии, что привело на деле к полномасштабной военной интервенции в этой стране; расширение сотрудничества в борьбе с терроризмом. Спрашивается, что в этом перечне сделано в интересах России, не считая весьма неоднозначного, как показало время, вступления в ВТО и ритуального, но не слишком содержательного взаимодействия по терроризму. Это ли не ярчайший пример подхода, основанного на попытках сыграть в игру с нулевой суммой, принципиально неспособную служить основой успешного взаимодействия в международных отношениях?

При этом Х. Клинтон признает, что, добившись таких результатов, она сама решила, что этого достаточно и пора занимать более жесткую позицию, причем без всякой логики возлагает ответственность за крах "перезагрузки" на Россию. В действительности еще, как видно, в мае 2012 года, когда Путин вернулся на пост президента, Х.Клинтон написала Б. Обаме записку с обоснованием перехода к борьбе с Путиным "до последнего", ибо он "не отступит ни на шаг". Более того, перед своим уходом из Госдепартамента в январе 2013 года, откровенничает бывшая глава этого ведомства, она подготовила для президента заключительный доклад по поводу того, что делать с Россией дальше. В этом докладе Х. Клинтон предложила взамен "перезагрузки" нажать в отношениях с Москвой кнопку "пауза". Предыдущий курс, по ее выражению, позволил Вашингтону "сорвать низко висящие плоды" двустороннего сотрудничества, но в дальнейшем не следует создавать впечатления, что США слишком заинтересованы в совместной работе с Россией. "Льстить Путину вниманием на высоком уровне" также не надо. Примерно таким подход Белого дома к Кремлю и оставался все последующие годы.

Важно заметить, что эту "стратагему" Х. Клинтон разработала еще до того, как развернулись события на Украине и в Сирии, которые сейчас принято называть причиной отказа США от нормального сотрудничества с Россией. Оказывается, эти события тут вообще ни при чем - все было спланировано заранее.

Ну а дальше недалеко и до прямого передергивания. Так, украинский кризис представлен у Клинтон как спровоцированный и начатый Москвой на благостном фоне стремления украинцев к интеграции с Западом. Как будто не известно, кто из США будоражил общественность Украины пустыми обещаниями, которые и не думает выполнять. Референдум о статусе Крыма Х. Клинтон описывает в манере, позволяющей предположить, что вхождение Крыма в состав России и поддержку населения полуострова даже не получило. Там, дескать, проживало много этнических русских (нигде не сказано, что абсолютное большинство. – Д.М.), но большинством нерусскоязычных граждан (в этом она уверена, несмотря на то что никакой статистикой это не подтверждается. – Д.М.) референдум бойкотировался. И никаких цифр. Вот так и создается ложная картина реальности.

Точно так же демократический кандидат в президенты с деланным возмущением утверждает, что система ПРО в Европе выстраивалась исключительно для защиты от ракетной угрозы со стороны Ирана, а не России, только вот недоверчивая Москва по непонятным причинам продолжала в этом сомневаться. А прошло немного времени и никто уже не скрывает, что Иран здесь вообще ни при чем. Сейчас объяснение этих действий совсем лаконичное: "создаем, потому что можем".

Проблемы Х. Клинтон с логикой заметны в пассаже, посвященном стремлению Москвы усилить свое влияние на Ближнем Востоке. Она признает, что этим Россия пытается снизить угрозу, создаваемую нестабильной мусульманской общиной на юге страны и за пределами ее южных границ. Именно ради этого, признает бывшая первая леди, Москва противодействует американским усилиям в странах "арабской весны" либо пытается минимизировать результаты этих усилий. Едва ли в намерения Х.Клинтон входило подвести читателя к вытекающей отсюда мысли о том, что у России есть полные основания быть недовольной той катастрофической ситуацией, которую США действительно создали своими "усилиями".

В обширном опусе Х. Клинтон содержится и рецепт на будущее более успешное развитие российско-американских отношений. Им она, возможно, в случае своей победы еще попытается воспользоваться. По ее мнению, В. Путин мог бы понять, что "борьба России с экстремистами вдоль ее южных границ и противоборство с Китаем на востоке могут быть усилены за счет более тесных связей с Европой и Соединенными Штатами". Это ради кого, спрашивается, Россия должна нести главное бремя борьбы с исламским экстремизмом да еще и противостоять Китаю? Ради себя самой или ради Америки? Ответ на вопрос, чьим интересам служила бы подобная комбинация, очевиден. Благо Соединенных Штатов в понимании Х. Клинтон должно быть благом для всех. Именно это и называется попыткой сыграть в "игру с нулевой суммой". Рассчитывать, что при таких подходах "перезагрузка 2.0" окажется более жизнеспособной, чем предшествовавший ей вариант, не приходится. Уповать можно лишь на то, что в конечном счете Х. Клинтон сумеет все-таки предпочесть неэффективным умозрительным построениям и идеологическим догмам старый добрый здравый смысл. Этого качества в ее характере, кстати, тоже хватает.

(Окончание следует)

1) Hillary Rodham Clinton. Hard Choices, Simon and Schuster, New York, 635 pp., 2014.