"Меморандум "канала несогласия" Госдепа, слитый в прессу в прошлом месяце, - просто очередное выражение широко распространенного в правительстве и вне его мнения, что вступление Америки в боевые действия в Сирии необходимо и было бы успешным", - утверждают в The New York Times Стивен Саймон (профессор Амхерстского колледжа (США) и бывший директор по Ближнему Востоку и Северной Африке Совета национальной безопасности США) и Джонатан Стивенсон (директор по военно-политическим делам, Ближнему Востоку и Северной Африке Совета национальной безопасности США).

Авторы признают, что такая точка зрения вполне понятна, но отмечают, что вмешательство армии США в соответствии с данным меморандумом привело бы к еще более опасным последствиям, чем подобные "авантюры" в Ираке (2003) и Ливии (2011). Эксперты полагают также, что США уже ослабили президента Башара аль-Асада, но понесенные им потери стали основной причиной того, что Россия приняла решение вмешаться в сирийскую войну.

"Если Москва сочла нужным вмешаться в ответ на скрытую поддержку, оказанную Вашингтоном проамериканским повстанцам, логично предположить, что она еще жестче отплатила бы за поддержку открытую, - говорится в статье. - Более того, эта перспектива - вероятно, основной мотив Москвы оставить в Сирии авиационный контингент и тысячи солдат, а также регулярно проводить там операции и продолжать заверять сирийское правительство в том, что поддержка со стороны России будет безграничной".

"Даже в том невообразимом случае, если Россия покинет Сирию, прямое вмешательство американской армии приведет к тому, что ближайшие союзники правительства Асада - Иран и "Хизбалла" - начнут оказывать ему более интенсивную поддержку. Это укрепит позиции ястребов в Иране и омрачит перспективы дальнейшего улучшения американо-иранских отношений", - полагают политологи. По их мнению, предположения сторонников военного вмешательства США, что оно заставит Асада сесть за стол мирных переговоров, "весьма неправдоподобны": Асад и его сторонники скорее погибнут, сражаясь, чем передадут Сирию суннитским джихадистам.

"Начать прямые военные действия против сирийского правительства - значит, проигнорировать основной урок Ливии: что смена режима в отсутствие готовности и возможности участвовать в последующих операциях по стабилизации открывает дверь экстремистским группам, - полагают авторы. - Если Америка ввяжется в такие операции в Сирии, она проигнорирует основной урок Ирака: что настоящая стабилизация требует одновременно борьбы с антиправительственным движением и мер по строительству государства. Для этого у США, как и у большинства зрелых демократий, не хватает брутальности и политической выносливости".

"Конечно, у США есть сильная гуманитарная заинтересованность в Сирии, а также в том, чтобы помочь союзникам и партнерам справиться с потоком беженцев, - отмечают ученые и напоминают, что в Сирии уже погибли 400 тыс. человек, голодают 600 тыс. человек и остались без крова миллионы людей. - Беспечное отношение к этой ужасной войне было бы совершенно неприемлемо. Однако США уже выложили более 5 млрд долларов, чтобы смягчить эти страдания и поддержать уязвимых друзей вроде Иордании. Америке лучше тратить ресурсы на поддержку потрясенного населения и нужды региональных правительств, совмещая это с взращиванием политического процесса в Сирии (при всей его мучительности), чем на тщетные военные операции против ее правящего режима".

14 июля 2016 г.

Стивен Саймон, Джонатан Стивенсон | The New York Times