Что общего в сценарии ухода с поста первых лидеров стран СНГ, каким образом может произойти смена власти в Узбекистане и Казахстане – об этом рассказали казахстанские эксперты

Состояние президента Каримова, по заявлениям узбекских властей, стабилизировалось, но общественность новость не слишком успокоила. В странах постсоветской Азии устойчивость ситуации, и будем говорить прямо, отсутствие или наличие конфликтов зачастую целиком зависит от личности верховного правителя. Что общего в сценарии ухода с поста первых лидеров стран СНГ, каким образом может произойти смена власти в Узбекистане и Казахстане – об этом рассказали казахстанские эксперты.

Глава ОФ "Стратегия", социолог Гульмира Илеуова считает, что за минувшие 20 лет множество сценариев, в частности, кандидатур преемников, успело "протухнуть".

– Первые президенты государств СНГ покидали свой пост совершенно по-разному, и патриархами можно назвать лишь некоторых из них. В основном такое понятие характерно для стран Центральной Азии. Мне кажется, патриарх – это не просто лидер, долгое время находившийся у власти, здесь и магнетизм личности, и самое важное – степень, так сказать, владения страной. Даже не контроль в общем значении слова, поскольку все контролировать невозможно, а понимание страны, ее изменений, умение колебаться в такт с этими изменениями, умение побудить страну к колебаниям в такт с собой. Тот же Борис Ельцин патриарх только в том смысле, что он настолько сломал все в стране, что простые россияне проклинают его до сих пор. Что касается Узбекистана, то мы так долго ждали момента смены власти, что вектор опасений сильно изменился, - считает социолог.

По словам Гульмиры Илеуовой, долгие годы многие риски для Казахстана связывались с трансформацией Узбекистана, с его возможной дестабилизацией, "оголением" границ и нашествием нелегальных мигрантов, беженцев, криминальных элементов, исламистов, наплывом афганских наркотиков. Такой прогноз делался в 90-е, но сегодня, считает социолог, о подобном развитии событий уже трудно говорить однозначно. Долговременность ожиданий "часа Х" накладывает отпечаток и на вариант развития событий для Казахстана – если раньше прогнозы имели хотя бы какую-то точность, то теперь говорить о реакции элиты РК на смену власти все равно, что рассуждать о содержимом банки с консервами, закатанной 20 лет назад.

– Раньше я была убеждена в том, что наши "верхи" договорятся при любом варианте. Смысл рвать страну, терять все, чего достигли? Мне казалось, что возобладают рациональные факторы, будет найдена компромиссная фигура, вокруг которой все до поры объединятся. Конечно, следующая фигура будет слабее первой, но, все же, способность к договорам представлялась достаточно высокой. Но из-за того, что момент надолго оттягивался, в стране вызрели некие силы, находящиеся вне обычно рассматриваемой системы. Фактически мы сегодня наблюдаем новые процессы формирования элит, и в них могут войти совершенно непредсказуемые, новые силы. Эти "новички" с очевидностью наблюдают, что их интересы не будут учтены при возможном дележе, поэтому мой прогноз уже не так оптимистичен, чем еще пять лет назад. Условно говоря, могут проявиться разнообразные "тулешовы".

В Узбекистане же, по мнению социолога, власть куда более неизменна и несменяема, нежели в Казахстане. Некоторые влиятельные персоны там занимают свои посты с 80-х годов, чего в Казахстане нет. Поэтому, когда РК и РУ объединяют как некие авторитарные режимы с патриархом во главе, происходит искажение картины, считает эксперт. Ротация премьеров, министров и глав значимых ведомств в Казахстане достаточно велика, поэтому сравнение не корректно.

Политолог Данияр Ашимбаев уверен, что практически любой кандидат на высший пост в Казахстане уже не сможет претендовать на "титул" патриарха из-за накопленных на него тонн компромата и сомнительности заслуг.

– Каримов и Назарбаев – последние выдвиженцы Михаила Горбачева, последние "дети перестройки". И это позитивный момент, поскольку не факт, что окажись в 90-е и "нулевые" годы у власти в Узбекистане и Казахстане люди другой формации, страны вытянули бы. Сохранилась некая сакральность управления. С перестрелками, конфликтами и путчами, но Каримов с Узбекистаном справился. В Казахстане, все-таки, не было ни войн, ни революций. С их уходом, в сущности, эта растянутая во времени "перестройка" и завершится. У Каримова и Назарбаева есть, я бы сказал, историческая легитимность власти. Смотрите, за годы их правления сменилось полдюжины президентов США и премьеров Великобритании, сменилось три Папы Римских, даже на Кубе ушел Фидель, а в КНДР ушел вечный председатель. А наши патриархи все сидят и сидят. Каримов уже на фоне древнего Самарканда выглядит достаточно древним. Это последние руководители старой закваски с мощнейшим опытом, наработанной харизмой, - пояснил политолог.

Если анализировать биографию Ислама Каримова, подчеркнул эксперт, то мы увидим, что "происхождение" из Госплана и Минфина относит его к советской номенклатуре третьего сорта. Тем не менее, ему хватило запала на два с половиной десятилетия, что является серьезным достижением. По мнению Данияра Ашимбаева, важнейшим фактором сохранения стабильности и развития страны для бывших республик Союза стало умение обеспечить преемственность власти. Отчасти это удалось Армении, где став национал-демократами, руководство продолжило курс последних коммунистических лидеров республики. В Азербайджане Гейдар Алиев вернулся к власти после перерыва и смог передать пост сыну, что стало предметом зависти всех президентов стран СНГ. Эдуард Шеварднадзе в Грузии имел шанс стать патриархом, но бездарно потерял бразды правления. В Таджикистане Эмомали Рахмонов подобрал власть, валявшуюся после многочисленных конфликтов и переворотов, и удержал ее, аналогичным образом поступил и Александр Лукашенко в Белоруссии. Однако, несмотря на то, что первый пришел к власти в 1992 году, а второй – в 1994-м, они уже не выглядят патриархами. Сапармурат Ниязов – истинный старейшина, ставший секретарем ЦК Компартии Туркменистана еще в 1985 году, безусловно, с ролью патриарха справлялся.

В других странах СНГ произошел, считает политолог, разрыв государственности, и здесь характерным примером является Украина. После смерти Владимира Щербицкого, несомненного патриарха советского времени, Горбачев выбрал на пост украинского лидера Владимира Ивашко. Вначале 90-х после первых альтернативных выборов Ивашко сумел стать председателем Верховного совета, и тогда казалось, что Украина смогла собрать в одних руках нити партийно-советского руководства, но Горбачев внезапно и не мотивировано забрал лидера в Москву. Его сменщик Леонид Кравчук довольно быстро нырнул в националистическое болото. После этого в стране произошло расслоение вертикали власти, которую до сих пор не могут собрать воедино. Сходная ситуация, по мнению политолога, сложилась и в Кыргызстане. В 1990 году там сцепились на выборах тогдашний первый секретарь ЦК Масалиев и председатель Совмина Джумагулов, как компромиссный вариант власть получил председатель Академии наук Аскар Акаев, не показавший себя сильным президентом. То есть, по мнению политолога, именно преемственность помогла сохранить стабильность власти, а там, где преемственность была утрачена, позже ее восстановить не смогли.

– В итоге все упирается в личностный фактор. К тому же, давайте зададимся вопросом: кто в РК воспринимается в качестве преемника? Назарбаев пришел к власти в возрасте 49 лет. Сегодняшние 50-летние в качестве смены всерьез не воспринимаются. Джаксыбекову сейчас 62 года, Токаеву – 63, Тасмагамбетову в этом году 60 лет. Они уже столько лет ходят в статусе наследников, что с ним дошли к пенсии, а некоторых кандидатов уже с нами нет. Этот набор стандартных для наследования фигур слишком долго был на вторых ролях, они слишком долго ждали, и возможно, уже выгорели. Самый острый вопрос в том, найдется ли личность, равная Назарбаеву, которая сможет обеспечить ту самую преемственность курса? Этот вопрос справедлив и для Узбекистана. Кроме того, уже два-три поколения выросло при Назарбаеве, так же как и при Каримове. Других лидеров люди не знают, а все, кто ниже, поднимались на наших глазах. Мы знаем, условно говоря, где у них виллы, счета и активы, и какие методы они применяли для своего роста – и это лишает данные фигуры упомянутой сакральности, - подчеркнул политолог.

С другой стороны, пояснил Данияр Ашимбаев, всегда возможно появление неожиданной персоны. В частности, никто не ожидал, что после смерти Сталина на фоне советских заслуженных мастодонтов к власти придет не слишком последовательный Хрущев. Если отследить более свежие примеры, то в качестве преемников Ельцина назывались Немцов, Касьянов, Шумейко, Черномырдин – и где они сейчас? В последний момент может быть разыграна карта "наследника из рукава", считает эксперт, и нам повезет, если карта окажется удачной.

Web-издатель Джанибек Сулеев уверен, что сравнивать Казахстан и Узбекистан в плане условий для транзита власти в корне неправильно.

– В Узбекистане складываются форс-мажорные обстоятельства, заканчивается жизненный цикл у одного конкретного человека. Каримова я бы назвал патриархом и даже в большей степени, нежели многих президентов, в том числе, соседних стран. Многие предсказывали начало клановой борьбы, драку узбекских бульдогов под ковром. Мне же кажется, что Узбекистан вышел на стабильный уровень, и там сложились сильнейшие традиции государства, идущие от бухарских, хивинских и прочих эмиратов, а то и с более ранних времен. Поэтому договороспособность у них будет выше. Говорить о том, что, вот уйдет Каримов и случится прорыв демократии, очень странно. В нынешних условиях там демократия не нужна, о ней не может быть и речи. Узбеки в куда большей степени приспособлены к построению государства в полном значении этого термина. Несмотря на то, что по утверждению очевидцев, тамошние жители едят плов без мяса, устои государственности у них крайне мощны, - отметил аналитик.

По мнению эксперта, система, созданная Каримовым, сумела даже такие неудобные для любой страны моменты, как наличие огромной армии гастарбайтеров, работающих за границей, обернуть себе на пользу. Узбеки, трудящиеся в России, Казахстане и других близких государствах, отсылая на родину средства, составляли и составляют значительную часть доходов Узбекистана. На фоне Узбекистана, ситуация в Казахстане выглядит более опасной, считает Джанибек Сулеев.

– Эти матрицы сравнивать нельзя. Казахстан не есть Восток, а Узбекистан – Восток эталонный. Говорить о договороспособности нашей элиты сегодня просто смешно, особенно, когда процесс идет под знаменем борьбы с коррупцией. А у соседей махалля в деревне, и та же махалля в Ташкенте, у нас подобного явления нет и близко, наше население, общество дисперсно. Мне в принципе кажется, что будущий лидер этого региона – Ташкент. Казахстан слишком замкнут: с одной стороны Россия, с другой – как говорят, исламский мир, а я думаю, не исламский – это Узбекистан нас подпирает. Узбекистан настоящее, сложившееся государство, да, с некоторыми недостатками. Хотя, что считать недостатком? Если не опираться на западную идеологию, то это демографический взрыв, который не останавливается, крепкая власть, выстроенная в условиях сложнее казахстанских. Каримова после ухода поносить не будут. А у нас – туманно. Тот транзитный президент, который у нас будет, так мы еще увидим, что о нем скажут. На Казахстан окажут сильное влияние – здесь и Россия, и Китай, и влияние, скажем так, из-за океана, а Узбекистан настолько самобытен и самоценен, что решит свои проблемы самостоятельно. Ислам Каримов всегда был задиристым и независимым, и он воспитал такие же кадры, тех, кто будет претендовать "на трон" после него. А против выигравшего гонку за власть уже никто выступать не будет. Такая у них психология – раз он победил, мы станем ему служить. Получится ли так у нас – бабушка надвое сказала, - пояснил эксперт.

02.09.2016

Азамат Ибраев