Война в Сирии уже давно потеряла региональное измерение и обрела все черты геополитического противоборства. В самом деле, еще 10 лет назад Сирия рассматривалась как государство "второго плана" в вопросах арабо-израильского урегулирования, неспособное серьезно переформатировать его процесс, как не очень активная "пятая колонна Ирана" и т.д. Ныне ситуация изменилась коренным образом, особенно после того, как в регионе образовался американский интерес. Чтобы разобраться в ситуации и искать выходы, необходимо сделать несколько важных пояснений.

Первое касается внутреннего характера. Дескать, в Сирии правит алавитское меньшинство, что недемократично и, таким образом, незаконно, следовательно, ситуацию надо менять. Сейчас в Сирии (на данный момент точных данных никто привести не может) около 70% населения – мусульмане-сунниты, 10% – христиане различных конфессий, 10% – алавиты, чуть менее – исмаилиты. В этноконфессиональном плане есть еще курды (9%), друзы (3%), туркмены (менее 3%), иные более мелкие национальные группы. Но дело в том, что во многих странах Ближнего Востока власть зиждется не на принятых в Европе демократических принципах, а на неформальных договоренностях между властью и местными кланами, племенами. Это более сложные схемы отношений, к которым привыкли и нарушать которые чревато. Здесь применима английская пословица: если одну пуговицу застегнуть неправильно, то все остальные будут тоже застегнуты неправильно. Наглядный тому пример – Ливан, позже – погрузившаяся в хаос Ливия.

Второй тезис касается того, что Соединенные Штаты работают над планом мирного урегулирования в Сирии. В этом контексте многим американская политика в Сирии может показаться нелогичной. На самом деле она очень логична. Разве американцы не дают себе отчета относительно итогов оранжевых революций в арабских странах? Прекрасно осознают: демократия по западному типу в регионе не прижилась. На данном этапе применительно к Сирии демократическую администрацию интересует в первую очередь не мир, не Сирия сама по себе, не Россия, а победа на президентских выборах. Во время острых дебатов между кандидатами в президенты чаша весов колеблется. Дональд Трамп обвиняет демократов в одном провале их политики за другим – в Афганистане, Ираке. Демократам ставят в вину и то, что они проиграли Ирану с его ядерной программой и теперь должны разморозить его авуары, а это ни много ни мало 150 млрд долл. Сирию в этом плане демократы "сдать" уже не могут, ибо мир в этой стране означает успех России, а успех России рассматривается как поражение США.

Третье соображение состоит в том, что США, дескать, плохо работают с оппозицией, не могут отделить умеренных оппозиционеров от экстремистов. Те, кто из так называемых умеренных воюет против Асада, принадлежат к разным мировоззрениям. Эти мировоззрения пока мало кто знает, в том числе и в среде американских экспертов, да, думаю, и разведки. Они сами это понимают. Иными словами, США видят оболочку, но не видят внутреннее содержание этих людей. Они даже не могут предугадать, как они себя поведут в последующем – отойдут и станут ли органичной частью "халифата" или же преисполнятся идеями демократии, что сомнительно.

И тут напрашивается вывод: в действительности в сирийском раскладе у США не так уж много козырных карт. У России их больше. Та "умеренная оппозиция", с которой США якобы ведут разговор и которая им в какой-то степени подвластна, на самом деле разобщена и слаба, если ее сопоставить с правительственными силами. В открытой борьбе с ними она потерпит поражение. Более того, американцы сами до конца не уверены, не окажется ли она похожей на "Аль-Каиду" (запрещена в России) или бен Ладена, который на каком-то этапе стал врагом Америки № 1.

Но у американцев по сравнению с Россией есть одно преимущество, состоящее в том, что на войну в Сирии они тратят значительно меньше средств, нежели мы. Воевать чужими руками менее затратно, хотя и с большей долей неопределенности. В Сирии напрямую задействованы наши ВКС, а американцы просто время от времени подбрасывают партии оружия, в крайнем случае корректируют своих союзников – Турцию или Францию. Но, с другой стороны, пытаясь засадить Москву поглубже в трясину сирийской войны, они дают ей возможность обрести бесценный боевой опыт. И вовсе не случайно министр обороны РФ Сергей Шойгу заявил, что российские военные скоро начнут получать перспективное вооружение, при создании которого учтен опыт боевых действий на территории Сирии.

России важно иметь в виду еще один аспект войны в Сирии. Для Вашингтона Сирия обрела большую значимость, нежели Украина. В Украине США могут гордиться тем, что пусть и недемократическим путем, но привели к власти проамериканский режим, решать проблемы которого перепоручили Ангеле Меркель и Франсуа Олланду. Там – победа, а в Сирии таких перспектив пока не вырисовывается.

Как разрешить сирийскую проблему, найти выход из создавшегося положения? В свете выше обозначенных тенденций мало кто знает, как. Изменения возможны, если новые политики в Вашингтоне придут к пониманию того, что прежний курс тупиковый. Хотя если у власти окажется Хиллари Клинтон, то вряд ли она сможет принципиально отказаться от политики Барака Обамы в сирийском вопросе. А вот руками антиправительственных группировок США могут воевать очень долго, и даже трудно сказать, сколько именно. Пока война окончательно не надоест американскому обывателю. Как это ни грустно, но изменить ее может только возникновение какого-то иного кризисного очага – на Ближнем Востоке или где-то рядом, который опять же заденет интересы Вашингтона и отвлечет его внимание.

Вольно или невольно, но Россия в какой-то степени работает и на американские интересы. Уход России с Ближнего Востока без примирения враждующих сторон будет трагичен для региона, поскольку там воцарится хаос, поставит самих американцев в крайне тяжелое положение, а европейцам принесет еще несколько потоков неконтролируемой миграции.

Об авторе: Александр Владимирович Фролов – ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН.
19.10.16