Алексей Верхоянцев

Материал комментируют:

Алексей Анпилогов

Четверть века назад 8 декабря 1991 года были подписаны Беловежские соглашения, ставшие необратимой точкой в процессе распада СССР. Сейчас это соглашение называют предательством элит. Как показал прошедший всего за несколько месяцев до его подписания референдум, большая часть жителей советских республик проголосовала за сохранение единого государственного союза на новых началах. Правда, в том референдуме не приняли участие прибалтийские и закавказские республики, а также Молдавская ССР. В любом случае, единое государство могло быть сохранено для трех крупнейших республик СССР - России, Украины и Белоруссии. Однако этого не произошло.

Надо сказать, что население СССР было не готово существовать в новой информационной реальности. Много говорят о пассивности граждан СССР, никак не проявивших гражданской позиции по поводу распада советской державы. Михаил Горбачев даже оправдывается тем, что он, дескать, чувствовал себя чуть ли единственным, кто ратовал за сохранение СССР. Однако именно он обязан был бить во все колокола, говорить со всех высоких трибун о том, что граждан СССР просто-напросто обманули. Поскольку в СМИ информация подавалась так, что у большинства, не особенно разбиравшихся в политике граждан складывалось ощущение, что СССР просто сменил название на СНГ, при этом именно три славянских республики "сумели договориться".

Недавний опрос "Левада-центра" показал, что до сих более половины (56%) граждан России сожалеет о распаде СССР. Так все-таки, можно ли было сохранить единое государство, и каким бы оно могло быть сейчас?

- Я считаю, что союз трех восточнославянских республик - России, Украины, Белоруссии, а также Казахстана, где в 1990-м году славяне составляли примерно половину населения, было можно и нужно сохранить, - говорит директор фонда исторических исследований "Основание" Алексей Анпилогов. - О том, что люди, собравшиеся подписывать Беловежские соглашения, понимали, что они не очень-то правы перед законом, говорит и то, что изначально вопрос о роспуске СССР не был в официальной повестке. Советский Союз предавали под вывеской: "Обеспечение экспорта энергоресурсов из Российской Федерации". Да и место сборища, недалеко от польской границы, тоже очень красноречиво. Инициаторы Беловежского соглашения вполне обоснованно опасались, что их обвинят в государственной измене и готовились, если что, сбежать на Запад.

В Советском Союзе конца 80-х граждан подводили к мысли, что в стране системный кризис и его невозможно решить, не уничтожив само государство. Однако время показало, что те же проблемы, что существовали в СССР, так или иначе трансформировавшись, остались во всех постсоветских государствах. Наиболее наглядно это видно на примере Молдавии и Грузии, которые отделившись от России, сразу получили внутри себя образования, которые в свою очередь захотели отделиться от них. На Украине долгое время оправдывали перед жителями "бегство из СССР", а на самом деле, разрыв с Россией тем, что "зато у нас нет войны". В итоге, они получили гражданскую войну на своей территории.

То есть распад СССР не решил тех проблем, которые существовали на закате этой страны. Они просто перешли на уровень бывших союзных республик.

Сейчас, конечно, фарш "не провернуть обратно". Так или иначе, все бывшие советские республики построили свою государственность. Но все равно они до сих пор выглядят как несколько государственных образований на обломках бывшей страны.

"СП": - На каких принципах СССР мог бы дальше продолжать существование и развитие?

- Еще на референдуме с вопросом о сохранении СССР в 1991 году говорилось о новой Конституции, которая могла бы стать основой обновленного государства. То есть необходимо было заключить своего рода новый общественный договор. В итоге получилось, что общественные договоры с кровью и потом заключали внутри себя все получившие независимость государства. Работа над новой Конституцией СССР уже была начата. И новый общественный консенсус даже при девальвации коммунистической идеологии найти было можно. Однако интересы позднесоветских элит, как впрочем, во многом и нынешних, не совпадали с интересами своего народа. Для них важно было не сохранение государства, а вопрос изменения прав на собственность.

Сейчас редко вспоминают, что кроме того, что РСФСР первой приняла Декларацию о независимости, республика еще и приняла новую редакцию Конституции 1990-го года, по которой все недра и природные богатства объявлялись достоянием граждан РСФСР. Фактически, это был первый гвоздь в гроб СССР, поскольку с этого момента начала дробиться некогда общесоюзная собственность. Доходило до того, что Украина пыталась полностью присвоить себе Черноморский флот, не очень понимая, зачем он ей нужен, и сможет ли она его содержать. Именно вопрос собственности в итоге оказался главным фактором, повлиявшим на распад СССР, вопреки желанию большинства его граждан. В итоге сохранить Советский Союз стало невозможно именно по причине предательства элит.

И в этом плане я поддерживаю недавнее заявление Геннадия Зюганова о том, что необходимо прекратить деятельность Ельцин-центра. Поскольку, пока мы прямо не назовем людей, разваливавших великую державу, предателями, мы не сможем осознать и преодолеть ту катастрофу, которая произошла в 1991 году. И в данном случае я говорю не только о России, но и об Украине и Белоруссии.

Мы видим, что интеграционные процессы, такие как Крымская весна, вызывают величайший энтузиазм простых людей. Причем не только в России, но и в других постсоветских республиках. Достаточно много граждан бывшего СССР по-прежнему хотели бы жить в единой, сильной, реально независимой стране.

"СП": - Не секрет, что в Советском Союзе РСФСР была главным донором для других республик - прибалтийских, среднеазиатских. Обновленный СССР мог бы строиться на таких принципах, когда все республики были бы примерно в равном социально-экономическом положении?

- Да, СССР необходимо было реорганизовывать уже на принципах совершенно иного административного устройства. Попросту говоря, из фактически конфедерации он мог бы постепенно превращаться в федерацию. Подобные примеры в истории есть. Достаточно вспомнить США, которые начинали как конфедерация, а теперь практически во всех штатах законодательно прописан запрет на отделение.

При определенном усилии элит можно было решить вопросы распределения прибыли внутри СССР и переходить к системе, когда бедные регионы развиваются, но одновременно, там купируются сепаратистские настроения. В этом смысле показателен пример современного Китая. Там тоже есть сейчас разрыв между богатыми регионами на Тихоокеанском побережье и центральными провинциями. При этом существует программа финансовых вливаний в тот же самый Тибет. Но так называемый уйгурский сепаратизм подавляется политическим, а при необходимости и военным способом. В целом Китай развивается как государство, укрепляющее свое единство. Я считаю, что СССР вполне мог пойти по этому пути. Он обладал к концу 90-х годов одной из мощнейших в мире спецслужбой, огромной армией. И если бы не предательство элит, все противоречия можно было погасить и пойти по пути, который бы сейчас называли не китайским, а советским. Хотя часть республик, например, прибалтийских, имело смысл отпустить, поскольку там население уже было настроено в основном против пребывания в СССР. Что касается Закавказья и Средней Азии, тут можно было дискутировать. Важно было сохранить цивилизационное ядро России, включающее, помимо самой России, Украину, Белоруссию и Казахстан. Однако всесоюзная власть не решилась на решительные меры, а республиканские элиты уже мечтали о дележке народной собственности.

"СП": - То, что до сих пор больше половины граждан России сожалеет о распаде СССР, это ностальгия или что-то другое?

- Не только ностальгия. Вы посмотрите, когда началось восстание в Донбассе, именно советские по ментальности люди приняли в нем наиболее активное участие. Это очень четко прослеживалось. Просто некие установки, существовавшие в массовом бессознательном в тот момент вырвались наружу. Поэтому я считаю, что любой период потрясений с одной стороны может грозить распадом страны, а может, как ни парадоксально, открыть дорогу к укреплению и возрождению. Россия - это птица Феникс, которая неоднократно возрождалась. Как после Смутного времени, так и после фактического распада в ходе Февральской и Октябрьской революций.

"СП": - Не наступает ли Россия на грабли СССР, когда вкладывает серьезные средства в одни регионы и обделяет другие, в основном, населенные русскими?

- На мой взгляд, наиболее опасно в развитии страны сегодня это то, что существует огромный разрыв в благосостоянии регионов. И кстати, внутри регионов этот разрыв тоже есть. В той же Чечне жители Грозного живут, как правило, лучше, чем жители горных аулов. А для москвичей создается больше льгот и преференций, чем для жителей Подмосковья, не говоря уже о жителях Тверской области. Вот тут и есть опасность, что некоторые регионы захотят отделиться от соседней "нищеты" в надежде построить свое собственное, "маленькое, но гордое" государство. Тут вопрос насколько сбалансировано центральное руководство сможет вести региональную политику.

В СССР, кстати, в 20−30-х годах прошлого века, несмотря на сложную ситуацию, эта политика велась жестко и последовательно, сепаратизм пресекался на корню. В позднесоветский период произошел перекос в регионально-экономической политике, который и привел страну к краху. И сейчас подобная опасность тоже существует. И центральная и региональные власти зачастую просто плывут по течению, вместо того, чтобы управлять потоками. В такой большой стране, как наша, должно быть как можно больше руководителей, мыслящих глобально и умеющих действовать решительно.
8.12.16