Администрация президента США Дональда Трампа разрабатывает новую стратегию в отношении Афганистана, сообщил пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер. "Думаю, мы находимся посередине всеобъемлющего обзора нашей политики в Афганистане, работая с афганскими партнерами, министром обороны (США) и ключевыми военными руководителями, чтобы разработать наш подход по разгрому ИГ (организация, запрещенная в России – ред.)", - отметил он.

Глава Центрального командования (СЕНТКОМ) ВС США Джозеф Вотел ранее заявлял о намерении США задействовать в рамках новой стратегии по Афганистану больше военных сил.

Военную операцию в этой стране США проводят с 2001 года, вторгнувшись туда после терактов 11 сентября и отказа талибов выдать им Усаму бен Ладена. В качестве официальных целей вторжения были обозначены свержение режима талибов, освобождение территории Афганистана от их влияния и суд над участниками Аль-Каиды.

С 1 января 2015 года в Афганистане находится новая миссия НАТО "Решительная поддержка". По двустороннему соглашению между НАТО и Афганистаном в стране присутствуют около 12 тысяч военнослужащих, в функции которых входит обучение и консультирование афганских силовых структур.

По мнению российских экспертов, пока не ясно, в чем будет заключаться новизна подходов администрации Трампа к Афганистану, но если говорить о каких-то общих проблемах американского присутствия и вторжения в эту страну, одна из загадок – в целях этого вторжения, которые не так очевидны, как может показаться.

Как заявил "Утру" президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов, если целью было устранение бен Ладена, это можно было сделать в режиме спецоперации, не прибегая к полномасштабному вмешательству. Если целью было использование вторжения в качестве возможности для создания сетей военных баз в постсоветской Центральной Азии, нельзя сказать, что американцы изо всех сил за эти базы держались – по крайней мере, сейчас эта система военных баз в регионе отсутствует.

Возможно, США были и остаются заинтересованы в присутствии в Афганистане как зоне потенциального транзита и по линии "Восток-Запад", и по линии "Север-Юг", зоне, которая влияет на Пакистан, Индию и Китай, отмечает эксперт. Но в последнем случае речь должна идти не о временной операции, а о тех или иных постоянных формах присутствия. Гипотетически такое присутствие мог бы обеспечить устойчивый, но при этом марионеточный режим, это было бы для США оптимальным сценарием. Но эти два свойства – устойчивость и марионеточность – в Афганистане часто друг другу противоречат, и получается так, что необходимо постоянно подкреплять собственными силовыми возможностями и лояльность режима в Кабуле, и его устойчивость.

Сейчас талибы по-прежнему контролируют значительную часть территории Афганистана, и в случае выхода оставшегося там американского контингента вполне возможно начало нового передела зон контроля и влияния, который обнулит результаты американского вторжения, полагает аналитик. Поэтому и не состоялся анонсированный в 2014 году вывод войск – контингент (пусть и уменьшившийся) сохраняется, и, по всей вероятности, будет сохраняться дальше.

"Еще Обама столкнулся с дилеммой, выводить или не выводить американский контингент. С высокой вероятностью можно предположить, что новая администрация предпочтет сохранить постоянное присутствие в регионе. Стратегия американского присутствия в Афганистане сейчас – это поддержание статуса-кво: они решили те задачи, которые могли решить. Но если они хотят обеспечить полный контроль над территорией режима в Кабуле и выдавить талибов с тех территорий, которые они контролируют, тогда американцам предстоит очередной виток активных боевых действий, и потребуется наращивать контингент. Пойдут ли они на это или нет, большой вопрос – я думаю, скорее, нет, особенно потому, что сейчас более приоритетным выглядит направление, связанное с Ираком, Сирией и ИГИЛ", - отметил Ремизов. Если же удастся подавить ИГ в Ираке и решить сирийскую проблему, тогда США смогут активизироваться и в Афганистане.

Что касается присутствия там Исламского Государства, судя по всему, речь идет, скорее, о номинальном явлении – о каких-то группировках, которые и не с "Талибаном", и не с официальным Кабулом, и которые декларируют себя в качестве сторонников или части ИГ. Это в данном случае выглядит, по мнению президента Института национальной стратегии, скорее, как наносное для региона явление, которое сойдет на нет, если удастся решить проблему ИГ в регионе его возникновения, Ремизов.

Получается, ссылки американцев на борьбу с ИГИЛ в контексте Афганистана – некое прикрытие для каких-то иных намерений, точнее, увод в сторону от основной проблемы, "Талибана", который никуда не делся. "Разгром ИГИЛ, применительно к политике США в Афганистане, не может быть реальной основной целью – просто потому, что ИГИЛ не является там ключевой проблемой. Там существует много различных группировок и полевых командиров, если какие-то из них нацепили на себя лейбл ИГ, это само по себе ничего не значит", - уверен Ремизов. Но поскольку "Талибан" контролирует значительную часть территории, надо либо признать, что вмешательство не было в полной мере успешным, либо попытаться решить эту проблему, либо смириться с ней. Первый и третий варианты будут означать потерю лица, поэтому на публичном уровне американцам легче сосредоточиться на теме ИГ.

Но будет ли противодействие Исламскому Государству закреплено в основе новой американской стратегии по Афганистану – вопрос открытый. "Все же там преобладают именно внутренние – племенные, клановые - конфликты и противоречия. "Талибан" там, безусловно, сильнее, чем ИГ, хотя и не имеет таких же глобальных устремлений, амбиции "Талибана" не выходят за пределы региона", - подчеркнул собеседник "Утра".

При этом, по мнению Ремизова, к американцам уже пришло понимание того, что все предыдущие вторжения больших империй в Афганистан так или иначе заканчивались возвращением к статус-кво, существовавшему до вторжения. "Если бы американцы вышли оттуда, это выглядело бы возможной перспективой восстановления своих позиций "Талибаном", поэтому США, скорее всего, останутся там, чтобы играть на удержание статус-кво, не ставя при этом каких-то более амбициозных и масштабных задач", - подытожил эксперт.

13.03.17

Арсений ПАЛКИН