В связи с предстоящими осенью выборами нового президента Кыргызстана (выборы назначены на 17 ноября 2017 года), все соседи ждут от Бишкека изменений в геополитическом плане. В статье косвенно затрагиваются вопросы региональных геополитических проектов Кремля, в частности утверждается, что в центральноазиатском регионе только три страны напрямую участвуют или частично поддерживают проекты Кремля – Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан. Однако уважаемые эксперты никак не затрагивают тему западного влияния на страны ЦАР.

В начале апреля на сайте международного информационного агентства "Фергана" опубликована интересная и большая статья Улугбека Бабакулова "Если не Атамбаев: Какого президента Кыргызстана хотят видеть главы соседних государств?", в которой приводятся суждения различных политологов о сегодняшней ситуации в Узбекистане и Киргизии, о возможном будущем их взаимоотношений. В роли экспертов выступили представители России ­ – Аркадий Дубнов, Григорий Михайлов; Казахстана – Марат Шибутов, Эдуард Полетаев; Узбекистана – Бахтиер Эргашев , политэмигранты из Узбекистана Алишер Таксанов и Камолиддин Раббимов. Естественно, мнения экспертов различаются по сути и глубине анализа, но их объединяет общая тревога за будущее стран Центрально-Азиатского региона (ЦАР).

В связи с предстоящими осенью выборами нового президента Кыргызстана (выборы назначены на 17 ноября 2017 года), все соседи ждут от Бишкека изменений в геополитическом плане. В статье косвенно затрагиваются вопросы региональных геополитических проектов Кремля, в частности утверждается, что в центральноазиатском регионе только три страны напрямую участвуют или частично поддерживают проекты Кремля – Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан. Однако уважаемые эксперты никак не затрагивают тему западного влияния на страны ЦАР.

Считаем, что без адекватной оценки этого аспекта, объективный взгляд на складывающуюся ситуацию в регионе не получится.

Бюро НАТО по связям и взаимодействию со странами Центральной Азии, действовавшее в Ташкенте, закрыто с 1 апреля 2017 года в связи с изменением структуры контактов альянса в данном регионе. Контакты со странами Центральной Азии теперь будут осуществляться непосредственно из Брюсселя.

Справочно: Бюро НАТО по связям и взаимодействию со странами Центральной Азии в Ташкенте было открыто в мае 2014 года, тогда же при университете мировой экономики и дипломатии Узбекистана была создана депозитарная библиотека альянса. Сотрудник НАТО по связям и взаимодействию со странами Центральной Азии выполнял функции дипломатического представителя альянса на местах и содействовал практическому взаимодействию с партнерами в регионе по различным направлениям.

В свою очередь, руководитель отдела стран Центральной Азии Института СНГ Андрей Грозин полагает, что одной из главных причин закрытия центра, к созданию которого в свое время руководством альянса было приложено немало усилий, является уменьшение контингента западной коалиции в Афганистане, из-за чего активность Запада и в частности США в Центрально-Азиатском регионе из года в год снижается. Кроме того, сворачиваются многие программ содействия безопасности развития гражданского общества. По мнению политолога, в руководстве НАТО нарастает разочарование по-прежнему низким уровнем развития гражданского общества в странах Центрально-Азиатского региона и слабыми возможностями влиять на эти страны со стороны Вашингтона, несмотря на значительные привлекаемые к этому бюджеты.

Понятно, что деятельность бюро по замыслу американцев должна была создать условия для возвращения в регион баз НАТО, однако правительства центральноазиатских стран за прошедшее с момента открытия бюро время достаточно определенно обозначили свое нежелание реализации этого сценария.

Западные эксперты отмечают, что Центрально-Азиатский регион не входит в число ключевых направлений влияния НАТО, поэтому и альянс решил перераспределить финансы в другое русло. Можно ли доверять таким оценкам?

Исходя из текущих приоритетов и ввиду своего географического расположения такая сложная зона, как Центральная Азия всегда будет привлекать внимание и США, и Евросоюза, в первую очередь – Германии. Не зря же в прошлом году канцлер ФРГ А. Меркель посетила Кыргызстан с визитом. Только подумать: где Берлин и где Бишкек?

Поэтому, если не через НАТО, то через инструменты Госдепартамента США "коллективный Запад" всегда будет присутствовать в странах ЦАР и активно влиять на них. Мы не должны забывать о механизмах такого влияния. Среди них важное место занимает концепция "мягкой силы" (Джозеф Най), разработанная в недрах Трехсторонней комиссии еще в 1990 году, которая предполагает самые различные способы лоббирования своих интересов, помимо прямого присутствия.

Эту концепцию "мягкой силы" в различных формах и направлениях, с различной степенью успешности в последние годы реализуют все основные геополитические игроки в регионе – США, Евросоюз, Китай и Россия. Внерегиональные участники используют разные стратегии и оказывают влияние на разные группы населения. Так, США в значительной мере уделяют внимание интернет-технологиям в работе, прежде всего, с молодежной аудиторией; Евросоюз ориентируется на разнообразие программ, включая экологические и охрану здоровья; Китай стремится оказывать влияние через официальные каналы, делая акцент на языке и культуре, а также старается реализовать свои экономические интересы через политику кредитования; Россия ставит задачу работы с русскоязычной аудиторией. В свою очередь, Казахстан, как региональный лидер, также предпринимает меры, которые выглядят привлекательными для многих.

При помощи "мягкой силы" реализуются долгосрочные и краткосрочные цели. Например, высшее образование ориентировано на достижение долгосрочных целей, в то время как деятельность СМИ – краткосрочных. По этому поводу можно привести убедительный факт. Румыния – небогатая страна, но ее руководство всегда понимало, что для усиления своего влияния в Молдавии нужны кадры. И Румыния многие годы бесплатно обучала молдавскую молодежь (ежегодно бесплатное обучение проходят свыше 5 000 представителей молдавской молодежи), которая сейчас занимает ведущие позиции во всех сферах, активно обеспечивая прорумынское влияние. А великая Россия никак не догадывалась сделать это, хотя бы в адекватных масштабах, хотя имела все возможности (для сравнения – Россия выделяет около 600 бюджетных мест для обучения по программам бакалавриата, магистратуры, аспирантуры). Но это возможно, конечно, если стратегически и по-государственному мыслить.

Наше руководство практически ничего не делает, чтобы воспитать прорусскую элиту в упомянутых странах, чем Запад занимается уже не одно столетие. Собственно, их политика "разделяй и властвуй" заключается именно в том, чтобы не только разделить страны, но и отделить элиту этих стран от народа (либо уничтожить несговорчивых), чтобы руками национальных элит править государствами (сирийский президент именно тем и неугоден Западу, что несговорчив). Поэтому иногда даже страшно подумать, что недальновидность нашего руководства связана именно с тем, что некоторая часть элиты уже прошла обработку и действует в интересах Запада, принимая решения, которые часто ведут к противопоставлению власти и народа, созданию невыносимых и даже опасных условий существования нашего народа. Но это лишь наши личные опасения и впечатления.

Возможно, наша "витиевато-пассивная" политика имеет какое-то логическое оправдание. А с другой стороны, все общегосударственные дела требуют капитальных вложений, из которых крайне трудно "сшить жилетку лично себе". Гораздо проще и выгоднее затевать разные несущественные для страны проекты, на которых легко нажиться лично и разместить капиталы в тех же западных странах. Простая коммерция, "ничего личного"! Особенно если уверен, что истинное счастье и порядок возможны только "там, за бугром". У нас умеют либо просто "кормить всех и даром", как не раз было в советское время, не зная как извлечь пользу для страны, либо игнорировать совсем, раздражая этим соседей.

России нужна достойная большой страны идеология Великой державы, а не пустая, истерическая чванливость разбухшего гиганта на глиняных ногах. Элита, презирающая собственный народ и алчная до богатств страны – мощное орудие управления этим народом и эксплуатации недр страны элитами западных стран.

Для реализации своих интересов все западные "центры сил" в ЦАР используют свои официальные структуры, а также неправительственные организации, например структуры ОБСЕ. С лета 2016 года новым координатором проектов ОБСЕ в Узбекистане назначен Джон Макгрегор, который до этого работал заместителем главы Офиса ОБСЕ в Бишкеке.

Справочно:
Узбекистан является членом ОБСЕ с 1992 года. В 1995 году по инициативе узбекской стороны в Ташкенте было открыто Бюро ОБСЕ по связям с Центральной Азией, которое осуществляло деятельность по налаживанию контактов на различных уровнях и взаимодействию в сферах, представляющих взаимный интерес. В 1999 году бюро было переименовано в Центр ОБСЕ в Ташкенте. В июне 2006 года по инициативе узбекской стороны постоянным советом ОБСЕ было принято решение об учреждении офиса координатора проектов ОБСЕ в Узбекистане.
В настоящее время в республике реализуется ряд проектов ОБСЕ. Узбекистан сотрудничает с ОБСЕ в таких сферах, как укрепление региональной безопасности и стабильности, развитие институтов гражданского общества, расширение международного экономического и гуманитарного партнерства, экология.

Нельзя игнорировать тот факт, что американцы и НАТО полностью дестабилизировали Ближний Восток, кровавые уроки Ирака и Сирии ярко говорят об этом. Глупо и даже преступно не замечать, что следующим объектом для дестабилизации, для оранжевых революций и убийства государств, совершения всяких переворотов и революций будет Центральная Азия. По планам "мировой закулисы" здесь уже зреет большой геополитический конфликт, в который вполне вероятно, что будут втянуты миллионы людей. Понятно, что здравомыслящим людям в России и странах ЦАР этого не хотелось бы, но в регионе накопилось столько противоречий, что он стал похож на пороховую бочку. Если Запад захочет взорвать ее – он легко это сможет сделать.

Для России главное сейчас – самим не создавать себе врагов в нашем южном подбрюшье. Но когда видишь, как неумело работают наши миграционные власти с выходцами из ЦАР, иногда создается впечатление, что все специально делается для того, чтобы разжечь неприязнь и даже ненависть к нашей стране. О работе с мигрантами и ошибках в этой сфере нами готовится отдельная публикация.

Возвращаясь к вопросу "Если не Атамбаев, какого президента Кыргызстана хотят видеть главы соседних государств?", с которого начиналась настоящая статья, следует сказать, что с учетом предстоящих выборов ситуация в Кыргызстане будет накаляться. Западные страны могут попытаться через свои каналы влияния на диаспору возобновить территориальные споры в пограничных районах между Кыргызстаном и Узбекистаном. Угроза локальных конфликтов очень высока.

В этих условиях в отношении будущих выборов главы стран-соседей Кыргызстана будут исходить из следующих факторов:

1. В данное время не помешает, чтобы следующим главой Кыргызстана стал человек из силовых структур, с развитыми волевыми качествами и опытом работы по противодействию террористическим угрозам.

2. Будущий глава государства должен быть человеком, который сможет обеспечить стабильность внутри страны. Для этого он должен быть заинтересован работать не только на себя, как мы наблюдаем в настоящее время в Кыргызстане, а ради интересов страны и общего дела.

В заключение следует подчеркнуть, что государства Центральной Азии являются не просто реципиентами "мягкой силы" внешних "центров сил", но и сами должны формировать стратегии геополитического поведения, которые стали бы привлекательными для других.

Юрий Курносов, Юлия Рыбакова
"Русская аналитическая школа"