Взаимодействие в рамках ЕАЭС может привести к началу нового этапа развития, а может завершиться превращением организации в некое подобие дискуссионной площадки, считают отечественные и российские эксперты.

Три пути развития

Сценарии интеграционных процессов прописаны в долгосрочном прогнозе развития ЕАЭС до 2030 года, сделанном в 2015 году. Об этом напомнил казахстанский политолог Антон Морозов во время круглого стола "Эффекты и сценарии интеграционных процессов на евразийском пространстве", организованного общественным фондом "Мир Евразии" (Казахстан) и экспертным клубом "Сибирь-Евразия" (Россия). Первый сценарий предполагает интеграцию на существующей базе.

"То есть соблюдается статус-кво – национальные экономики действуют в большей степени обособленно и независимо. Достигнутые интеграционные договоренности реализуются при появлении новых барьеров или других проблем. Новых системных интеграционных инициатив не возникает", – пояснил политолог.

В качестве эффекта от реализации этого сценария прогнозируется незначительный рост взаимной торговли, а прирост ВВП, по оценкам Евразийской экономической комиссии, составит 0,2-0,3% для Казахстана и Беларуси, а для России – 0,1%.

Второй сценарий, по словам Антона Морозова, также предполагает интеграцию на существующей базе, при этом государства ЕАЭС развивают сырьевой и транзитный потенциал с созданием соответствующей инфраструктуры. В центре экономических интересов – транспорт, коммуникации, координация политик в энергетическом секторе. Активные интеграционные процессы в этом случае происходят в отдельных областях экономики, возможно создание совместных отраслевых холдингов, по типу европейского Союза угля и стали.

"Уже пять лет как подписан меморандум о сотрудничестве между республиканскими горнодобывающими и горно-металлургическими предприятиями от Казахстана и Ассоциацией горно-металлургических предприятий России. В списке подписантов – десять российских холдингов и 65 казахстанских предприятий", – обратил внимание на данный факт эксперт.

Основной эффект от реализации второго сценария – рост экспорта сырьевых товаров в третьи страны, а также увеличение пассажиро- и грузооборота как транзитного, так и внутри союза. При таком подходе прогнозируется прирост ВВП для Беларуси в 6%, для Казахстана – до 9%, а для России – на уровне 0,5-1%.

"Первые два сценария консервативные, третий предполагает качественный рывок. Он называется "Собственный центр силы", речь идет об интеграции компетенций. То есть страны ЕАЭС координируют свои действия по ключевым направлениям постиндустриальной экономики, сотрудничество сосредоточено на реальном секторе экономики и рынке услуг, акцент делается на несырьевые отрасли", – пояснил Антон Морозов.

В результате реализации этого сценария, как отметил политолог, будет возрастать экспорт товаров ненефтегазового сектора, сокращаться доля импорта из третьих стран. Прирост ВВП, по его словам, "вообще радует": до 13% для Беларуси, до 11% для Казахстана и до 1,4% для России.

"Обращает на себя внимание то, что сценарии расписаны и однозначно понятно, какой самый перспективный. Но если посмотреть на то, что происходит, понимаешь, что мы идем по сценарию далеко не самому перспективному", – констатировал Морозов, добавив, что такой подход не позволяет дать однозначную оценку перспективам ЕАЭС, тем более "мир лихорадит, геополитическая сейсмичность усиливается".

Реформы стали неизбежностью

Приверженность консервативным сценариям развития наблюдается не только в рамках интеграции. О диверсификации экономики, развитии несырьевых направлений и в России, и в Казахстане говорят уже давно, отметил главный редактор информационно-аналитического центра Caspian Bridge, политолог Замир Каражанов: "Я вспомнил один из прогнозов Валдайского клуба, в котором рекомендовали властям начинать реформы, когда цены на нефть находятся в максимуме. Но в России о переменах в экономике заговорили тогда, когда стоимость нефти резко упала, а реформы стали неизбежностью". Аналогичная ситуация наблюдается и в Казахстане.

Механизмы сырьевого роста перестают работать, поэтому актуализируется проблема поиска новых механизмов стимулирования экономического роста, согласился с казахстанским коллегой российский политолог Сергей Бирюков, профессор кафедры всеобщей истории и социально-политических наук Кемеровского государственного университета.

"Ключевые вопросы касаются перспектив структурной перестройки в России и в Казахстане: каким образом ее осуществлять, откуда взять необходимые ресурсы, делать это в кооперации или за счет внутренних ресурсов самих стран? Очевидно, что без этого не будет перспектив технологического развития. Соответственно, лишается основ евразийская интеграция как таковая", – сказал российский политолог.

По его мнению, индустриальное развитие государства-соседи могли бы осуществлять в том числе сообща за счет межрегиональной кооперации.

"Упускаются многие позитивные кооперационные возможности. Трансграничная торговля – это хорошо. Но где более глубокие и серьезные экономические проекты развития, основанные на глубокой кооперации сопредельных российских и казахстанских регионов?" – задал риторический вопрос Сергей Бирюков.

Для подобной кооперации не хватает прежде всего знаний и информации, полагает главный редактор делового журнала "Эксперт-Казахстан" Сергей Домнин. По его мнению, казахстанцам и россиянам надо изучать друг друга: "Очень плохо, что в России нет института по изучению Казахстана. В Новосибирске казахский язык изучают только в вузе ФСБ. Но Казахстан в ближайшие десятилетия станет казахскоязычной страной. Казахстану, в свою очередь, нужно институционально изучать Россию и ее регионы. Мы столкнулись с тем, что деловая среда в РФ значительно более изменчива от региона к региону, чем, например, в Казахстане. Разные условия для ведения бизнеса, ситуация в торговом секторе, инвестиционная среда – все эти тонкости нам необходимо изучать, не только чтобы выработать наиболее эффективные инструменты для превентивной защиты своих предпринимателей, но и чтобы выстраивать более реалистичные сценарии взаимоотношений с Россией. Насколько я понимаю, у нас сейчас таковых нет".

Нужна стратегия развития

Евразийская экономическая интеграция в целом нуждается в более тщательном, всестороннем экспертном анализе, заметил руководитель фонда "Мир Евразии" политолог Эдуард Полетаев. Сделанные ранее прогнозы не учитывали многие события, которые повлияли на экономическое развитие евразийских государств.

"Например, специалисты Евразийского банка развития в 2012 году оценили макроэкономический эффект интеграции Беларуси, Казахстана и России в Единое экономическое пространство. Тогда было сообщено, насколько увеличится ВВП каждой из объединяющихся стран. Суммы были довольно внушительные: к 2030 году прогнозировали ежегодный прирост ВВП России на 75 млрд долларов, Беларуси – на 14 млрд долларов, а Казахстана – на 13 млрд долларов в ценах 2010 года. Но с тех пор появился ЕАЭС, в котором уже не три, а пять стран-участниц. Подкорректировал многие оптимистичные планы и экономический кризис. ЕАЭС в последнее время демонстрировал снижение объемов торговли из-за наложенных на Россию санкций, падения курсов национальных валют и других негативных тенденций. Только в 2017 году, по данным Евразийской экономической комиссии, наблюдается значительный рост внешней торговли", – сказал Эдуард Полетаев.

Интеграционный проект оказался менее продвинутым, чем рассчитывали его создатели, добавил политолог. Среди сценариев есть и такие, что предрекают распад экономического союза или его постепенное превращение в своего рода дискуссионную площадку.

"На мой взгляд, наиболее реален, с сегодняшней точки зрения, сценарий разноскоростной интеграции, когда каждая страна продвигается по пути сближения к общей для всех цели в том ритме, который позволяют ее возможности и ее интересы", – отметил Эдуард Полетаев.

При этом он считает необходимым перенос акцентов в ЕАЭС с макро- на микроуровень. Речь идет о том, что евразийская интеграция в основном осуществляется на уровне политических лидеров, а нужно, чтобы ее преимущества прочувствовали на себе представители бизнеса и рядовые граждане.

По мнению директора Центра актуальных исследований "Альтернатива" Андрея Чеботарева, "отсутствие у стран-участниц ЕАЭС четкой стратегии развития союза, хотя бы на краткосрочную перспективу, не позволяет понять, куда и как развивается это объединение и чем в итоге этот процесс завершится".

Стратегия необходима, чтобы государства, пусть и с разной скоростью, но двигались по направлению к общим целям. "Следует разработать и принять стратегию развития союза с четким обозначением целей, задач, сроков и механизмов ее реализации, а затем, в соответствии с этой стратегией, двигаться сообща", – подчеркнул Чеботарев. В этом документе можно было бы прописать тот сценарий развития, который наиболее благоприятен для участников евразийской интеграции, и конкретные шаги для реализации плана.

Эксперты признают, что неминуемый транзит власти в евразийских государствах, равно как и ощутимые потрясения, могут внести серьезные коррективы в будущее союза. Но они уверены в одном: государства ЕАЭС должны стремиться к реализации тех задач, которые помогут всем участникам интеграции получить максимальные плюсы от кооперации. Нужен качественный рывок, который легче осуществить, опираясь на экономических партнеров и политических союзников.