Безусловно, марксизм сыграл важную роль и в развале СССР.., - А.Елисеев 13:29 06.12.2017
Марксизм-капитализм В любом случае, Маркс – величина, бесконечно возвышающая над марксизмом
Александр Елисеев
Маркс и марксизм, как говорят в Одессе, это две большие разницы. И сам "основатель научного социализма" как-то в сердцах воскликнул: "Я знаю только одно, что я не марксист!" И вот что он писал о своих "последователях": "Им непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, – для того, чтобы прийти, в конечном счете, к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее полное развитие человека".
Касаясь развития капитализма в России Маркс приходит к выводу: "События поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, привели к совершенно разным результатам".
Много писалось о нелюбви Маркса к славянам (кроме поляков), о его наездах на Россию. Все так. Но были и такие вот оценки: "Среди русской революционной молодежи, естественно, встречаются, как и повсюду, люди самого различного нравственного и умственного калибра. Но в среднем, - если даже принять во внимание все различие эпох и существенную разницу в окружающей среде, - она все же стоит, несомненно, гораздо выше, чем стояла когда-либо наша немецкая молодежь, даже в лучшую ее пору, в начале тридцатых годов"
Вот уж, воистину, абсолютно русофильское высказывание (пусть и в специфически левой оптике)!
Вообще, в конце жизни Маркс всерьез заинтересовался Россией, точнее даже ее особым путем (он даже и язык русский язык стал учить). "Классик" считал, что в России путь к социализму лежит через общину. "Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя".
Вот так вот. Маркс выступает совсем уж как славянофил.
Русские марксисты отнеслись к предположению своего "учителя" весьма холодно, как к некоей причуде. А послушай они своего учителя, и социалистическая реорганизация России могла бы пойти совершенно иначе. В стране был бы построен настоящий, народный социализм, основанный на общинных и артельных традициях ("Артель. Самая русская форма хозяйствования"). И очень даже вероятно, что был бы преодолен трагический раскол на левую и правую. Кстати, у народников была весьма сильна консервативная тенденция ( "Консервативные смыслы русского народничества"). Но вместо этого мы получили партийно-бюрократический госкапитализм, построенный именно по западным технологиям. Но только в упрощенно-рационализированном варианте. Вместо нескольких партий – одна ("Ленинская бомба для СССР"), вместо многих капиталистов один – коллективный. Такая упрощенная модель хорошо работала в мобилизационный период, но после него стала давать сбой за сбоем.
Почему же русские эсдеки проигнорировали "классика"? А все потому, что они были именно марксисты. И марксизм уже сложился у них в некую догму. В центре же этой догмы стояло положения о том, что по пути к социализму надо обязательно пройти через капитализм – полностью и бесповоротно. Собственно, окончательно созревший капитализм сам и упадет с древа истории - уже в виде социалистического яблока. Капитализм сам убьет себя, полностью исчерпав свои возможности. Конечно, понадобятся усилия, чтобы свалить его, древо надо потрясти, чтобы яблочко упало, но основное будет проделано в рамках самого капитализма.
То есть, вольно или невольно, но марксизм выбросил лозунг: "Да здравствует капитализм!" И это, а вовсе не борьба за "светлое будущее", стала основным содержанием марксизма. Настоящие, последовательны марксисты всегда боролся за капитализм – с теми, кто выступал за его социалистическую реорганизацию. Взять, к примеру, социал-демократию, которая как огня боялась социализации. Это ведь все оттуда же – рано, ох рано, надо пройти весь капитализм, выпить его, родимого, до донышка. Что ж, капитализм утвердился и достиг своих вершин, после чего социал-демократы выбросили Маркса за ненужностью. Правильно, зачем же марксисту Маркс? Он без надобности.
Вот еще пример, тоже весьма яркий – еврокоммунизм. В 1960-1970-е крупные европейские компартии (испанская, итальянская, финская) решили, как говорится, вернуться к основам. Они выкинули ленинизм и присягнули "изначальному" марксизму. Завершилось все это социал-демократизацией значительной части комдвижения. Все логично – марксизм есть социал-демократия, а социал-демократия есть марксизм. И Маркс здесь лишний. Хотя тут правильнее говорить о социал-капитализме.
Можно привести еще один пример – китайский. Там марксизм эффективно использовали для оправдания капитализма ("Марксистская защита капитализма") И вот, под знаменем марксизма Китай укрепляет систему глобального капитализма. ("КНР и глобальный капитализм")
В России серьезную ревизию марксизма провел левый радикал Ленин, который и сокрушил нарождающуюся "буржуазную демократию" (где эсдеки составляют необходимый левый фланг). Причем, социал-революционность была практически навязана им своей же, марксисткой партии. А ведь поначалу знаменитые апрельские тезисы были отвергнуты не только меньшевиками, но и самими большевиками. Ленина поддержали всего лишь единицы, остальные выступили против. Ну как же, не по Марксу. Однако, Ленин сумел сломить сопротивление соратников (вот вам, кстати, роль личности в истории). Показательно, что на партийцев повлияла позиция только-только вступившего в партию молодняка, который имел смутное представление о марксизме ( "Метаморфозы большевизма").
Таким вот образом Ленин похоронил в России "буржуазную" демократию, а вместе с ней и эсдековщину (хотя в деле строительства социализма повел себя как западник, вообще, Октябрь – двойственный ("Сложный Октябрь"). Тут мне могут возразить – так ведь это плохо! Вот было бы у нас как в социал-европке. А вот далеко не факт. Сама эта социал-европка возникла как реакция на коммунистическую революцию. Ее зело испугались, вот и стали проводить реформы. А без этого, наверное, только бы и закручивали гайки капиталистической эксплуатации. И эсдеков бы припахали. Обязательно. Ведь припахали же их, когда в 1980-е начался неолиберальный поворот. Уже "левый" Миттеран, пригласивший коммунистов в правительство, стал проводить политику "жесткой экономии". А потом были всякие занятные штучки - типа гарцевской реформы социал-демократа Шредера (сокращение обязательных отчислений предпринимателей в фонд страхования и т. д.). Ну, а уж пример левого эсдека Ципраса, вообще, сверхпоказателен. Другое дело, что эсдеки курировали бы укрепление очень небольшой, но зажиточной прослойки – "рабочей аристократии". К слову, именно этим европейская социал-демократия и занималась перед войной.
Безусловно, марксизм сыграл важную роль и в развале СССР. Руководители позднесоветской поры хоть и не слишком (мягко говоря) рубили в теории, но в целом-то марксистские догматы знали и находились в их смысловом поле. И они были уверены в прогрессивности капитализма как такового (хотя ничего прогрессивного в нем нет ("Левая и либералы"). Вот в момент кризиса советской модели они и ухватились за социал-демократию, а потом уже и за сам капитализм.
Сразу оговорюсь, что я вовсе не разделяю коммунистические взгляды Маркса, считаю, что идеальное общество недостижимо. Другое дело - социализм, понимаемый как общество, в котором часть находится в равновесии с Целым ("Метафизические основы русского социализма").
Хотя, как это ни покажется странным, в определенном плане учение Маркса вполне сопоставимо с традиционализмом Генона. С разных концов они подходили к одним и тем же вещам - ("Генон и Маркс: единство противоречий")
Многое можно взять у раннего Маркса. Так, при работе над статьей "Свободное время" я использовал его "Экономическо-философские рукописи" (наработки по отчуждению труда и пр.)
В любом случае, Маркс – величина, бесконечно возвышающая над марксизмом.
|