Современная американская революция: как меньшинства захватили власть?

Политическая борьба в США показывает, насколько сильны и важны могут быть низовые организации. Но и как легко они могут повернуться против создавшего их народа, став источником раскола в обществе и орудием в руках элит

Мы привыкли считать, что большая политика делается где-то "наверху", в дорогих кабинетах и роскошных дворцах. Это ощущение оторванности нас, рядовых граждан, от политики рождает теории заговора, по которым элиты живут в своем, отдельном мире "сверхлюдей", либо разговоры про царящий в России "феодализм" или "монархизм", либо - просто апатию и чувство безысходности. Кажется, будто все уже решено и "политики" могут существовать вообще без людей, без народа, а о демократии "наверху" говорят просто по инерции.

Книга Ирины Жежко-Браун "Современная американская революция" показывает на примере истории политической борьбы в США, насколько на самом деле бывает сильна организация рядовых граждан, отстаивающих свои права и интересы. И как внимательно относятся к ней даже такие гиганты, как Демократическая и Республиканская партии Соединенных штатов.

Браун концентрирует свое внимание на изначально левом движении "социальной организации" (socialorganizing) мало известного у нас политтехнолога Сола Алинского. Его методы и подходы, однако, оказались быстро усвоены не "низами", а правящими слоями, которые и по сей день успешно используют их в политической борьбе. Отечественные "Наши" и ОНФ - это лишь бледные тени западных провластных движений. Цель книги Браун - передать эти принципы социальной организации в руки рядовых граждан, не только в США, но и в России.

Конечно, на деле - все не так просто.

Главный плюс книги - ее тема: Браун рассматривает судьбу политической организации социальных "низов" в США, ее уход от первоначальных целей и принципов, приведший к перехвату управления крупным капиталом и элитными кланами, использовавшими методы левых в борьбе с ними. Главный минус книги - ее автор: Браун демонстрирует вопиющее непонимание, что такое "левые", как устроена политика, какие идеи продвигали классики марксизма, либерализма и пр.

Достаточно сказать, что автор, пишущий о левых "политтехнологиях", считает "самым началом" марксизма и большевизма… Диктатуру государства! Доминирование ценности государства над отдельной личностью! Браун считает идею "осмысленного и свободного труда" чуждой марксизму, так же,как и веру в возможности личности. Либерализм же для автора - это "коллективизм и этатизм", где все "повязаны коллективной ответственностью".

Если на секунду предположить, что классики марксизма правы, и государство - это инструмент диктатуры буржуазии, то все повествование, строящееся на принципе "государство - это социализм", "государство - это диктат интересов страждущего меньшинства (!) над свободой большинства, представляющего особой средний класс (!!!)", - превращается в путаницу, кашу. Т. е. сильно вредит главному: изложению мало известных в России фактов.

Оно (как и оценки, и прогнозы автора) становится все более путаным и внутренне противоречивым; ключевые, переломные моменты политического движения автор "проскакивает", событиям даются странные до нелепости объяснения и мотивации. Порою Браун срывается прямо в теорию заговора: например, предполагая, что Барак Обама был новым левым, специально разрушавшим государство изнутри, чтобы спровоцировать революцию… Как бы это ни соотносилось с тезисом о ценности государства для марксистов.

В общем, при чтении приходится постоянно делать "поправку" на неполную адекватность автора выбранной им теме. С учетом этого, описанную в книге историю можно трактовать примерно так: Сол Алинский был социалистом скорее в духе Жан-Поля Марата, чем Маркса или Ленина. Для него существовали только два "класса": "имущие" (haves) и "неимущие" (have-nots). Соответственно, он считал (в какой-то мере - справедливо), что угнетенные должны объединяться как угодно, по любому принципу, для отстаивания любых своих интересов, - лишь бы у них появлялась хоть какая-нибудь организация. Сол создавал систему, похожую на наши Советы, опираясь на уже имеющееся у людей самосознание и уже выстроенные связи: диаспоры, соседства, религиозные общины и т.д. Его сообщества объединялись ради решения локальных задач, экономических и бытовых. Сол убеждал людей, что только так, хотя бы немножко войдя в местную политику, они смогут отстоять свои узкие интересы.

На локальном уровне эксперимент был успешен. Однако при попытке выйти на уровень выше оказывалось, что интересы "низов" - тоже очень разнообразны, и они не могут просто так объединиться в единую "партию"для борьбы за смену строя во всем государстве. Говоря языком русской революции, они погрязли в "экономизме": борьбе за локальные, узкие интересы. Сол не принимал марксистской классовой теории, и это вышло ему боком: группы, собранные им, оказались случайными, у них не было большой идеи, большого интереса, как-то связывающего их воедино.

"Прицепить" же их к передовому классу политтехнолог не мог, потому что вообще не мыслил такими категориями. Для Маркса и Ленина пролетариат был слоем людей со схожим интересом - построением коммунизма, подразумевавшего их диктатуру (т.е. диктование своей воли другим!). Другие угнетаемые слои, такие как крестьянство, солдаты, мелкая буржуазия - грубо говоря, не были заинтересованы двигать революцию вперед, но при выборе между рабочим и крупным капиталом им выгодней было встать на сторону первых.

В итоге, "просто" организация низов была недостаточной для левых. И дело здесь не в том, как считает Браун, хотели ли "леваки" быстрых преобразований или медленного движения страны в сторону социализма. "Низы" получили набор местных организаций, но, с одной стороны, они оставались в плену старой, капиталистической идеологии, ее целей и идеалов. С другой же - они не получили политическую структуру: Сол не продумал, чьи интересы являются передовыми и потянут всю систему вперед, к развитию в социалистическую сторону, а чьи - застопорят движение, не дадут ему оторваться от мечты о капитале и личной наживе. А поскольку его организация не двигалась вперед - она начала стагнировать и гнить.

Читайте также: Как подготовить человечество к революции: "Педагогика угнетенных"

Зато такая "застопорившаяся" система была идеальной для противника Сола- крупного капитала (характерно, что его-то существование упорно игнорирует в своих построениях Браун!), уже давно подчинившего себе государство, составлявшего актуальную элиту и представленного основными партиями (что отчетливо видно даже из текста "революции").Она давала рядовому гражданину чувство "сопричастности" политике, легитимировала в его глазах власть и общественную систему вообще, - но не давала ему выйти за рамки проблем собственного двора.

Дальнейшие "модификации" метода Сола, сделанные его "учениками" от американской элиты (в первую очередь - Демократической партией), были направлены на "подрезание крыльев" и без того небеспроблемным создаваемым низовым организациям. Повысилась роль "социальных организаторов", политтехнологов (обучаемых Демократической партией или ее филиалами и сидевших на зарплате): раньше они были сторонними наблюдателями, теперь - прямыми авторитарными руководителями. Местные лидеры устранялись. Горизонтальные связи между ячейками и общинами разрывались, политическое и управленческое обучение рядовых членов прекратилось или стало минимальным.

Проблема разрозненности интересов разных групп стала основной "фишкой" этой системы. Демократы сделали упор на интересы меньшинств (конечно, угнетаемых): с каждой из таких групп они работали отдельно. Более того, уже у Сола мы видим, как представителей меньшинства побуждают бороться не просто за "равенство", а за доминирование над другими группами. В контексте марксизма это понятно: пролетариату нужно подавить крупную буржуазию и подчинить себе другие "низовые" группы, чтобы двигать всю систему вперед. Когда же демократы идут с таким же агрессивным посылом одновременно ко всем группам меньшинств, мы получаем хаос; вернее - принцип "разделяй и властвуй".Но, по крайней мере, это дает логичное объяснение сегодняшним бесчинствам "толерантности", прав ЛГБТ и агрессивного феминизма.

Наконец, целью для всей этой системы сделали даже не пресловутое "отнять и поделить", а задачу выбить для себя максимум льгот у государства. Таким образом, произошло то, чего опасался Сол: люди стали несамостоятельными, зависимыми от внешнего источника денег, подконтрольного, конечно, не им, а капиталистической элите.Вместо развития экономики и роста класса наемных рабочих в США сделали ставку на "спихивание" народа в деклассированное, маргинальное, а потому - разобщенное состояние.

Характерно, с каким презрением пишет об "угнетенных" даже сама г-жа Браун: дармоеды, бездельники, понаехавшие мигранты. Автор, похоже, вообще не считает, что этим людям (50% жителей страны, на секундочку!) нужно что-то давать - в том числе и избирательные права! Другое дело - остальные 50%, мифические "среднеклассовцы". Мнение Браун интересно именно своей неоригинальностью: вполне можно представить, что так смотрят на них и сторонники Трампа, сами не сильно ушедшие от социальных "низов", но винящие во всех бедах не капитализм, а демократов с подчиненным им слоем "патерналистов".

Схему Сола действительно обернули против него: структуры перехвачены, левые идеи - дискредитированы, угнетенные - расколоты на тех, кому достается "кусок государственного пирога" и тех, кому внушается, что их объедают (неслучайная аллюзия на объедаемую Москву и объедающие регионы в нашу Перестройку).

Сказанное не значит, что незнакомый отечественному читателю опыт должен так и оставаться ему незнакомым. Низовые структуры - сила сами по себе, недаром в США за них шла такая борьба. Однако история Сола показывает, что идеи классического марксизма (вроде выделения передового класса и его диктатуры), кажущиеся чересчур радикальными и излишними в отрыве от практики, на самом деле - необходимы. И что социальная организация без проработки политической идеологии может привести к обратному результату.

Дмитрий Буянов