Уятмены плохо знают историю казахского народа. Казахская женщина не была затворницей в своем доме

Ботагоз Сейдахметова, 11 июня 2020

Об этом говорит Генеральный директор аналитического центра "Стратегия Восток-Запад" Дмитрий Орлов. Рассказывая о роли женщины в степном сообществе, он подчеркивает: казашка могла одеваться на свой вкус, ходить с открытым лицом и имела право находиться в мужском обществе. Да и обнаженное тело не считалось чем-то постыдным. Напротив, это был символ плодородия и начала нового.
- В Казахстане уже несколько дней не утихают страсти вокруг шымкентского ролика о девушке в миниюбке и таксисте-моралисте. Как вы считаете, почему мы стали скатываться обратно в патриархально-феодальные отношения?
- Все же хочется думать, что этот ролик - частная инициатива недальновидного чиновника. Прежде чем заказывать съемку такого "научно-популярного кино", нужно просчитать все последствия. Иначе придется признать, что власть в Казахстане принимает в расколе общества самое деятельное участие
Думаю, в Нур-Султане на этот счет должны сделать оргвыводы.
Что касается второй части вопроса, здесь не все так просто, как мы думаем.
С каких позиций определять, как жилось женщине 100, 200, 300 лет назад? С современных? С позиций того времени, о котором мы говорим? Даже если мы начнем определять все с позиции того времени, придем к интересному выводу, о котором мало кто задумывается.
Социальный статус женщины тогда во многом определялся статусом ее семьи. Жена хана и жена простолюдина - немного разные женщины.
- Существует популярное мнение историков, что казашки и кыргызки были более свободными в Средней Азии. Они не носили паранджу и могли вместе с мужчинами принимать участие в важных политических собраниях. Насколько эта теория верна и актуальна сегодня?
- Не знаю, кто первым придумал миф, что у казахов и кыргызов рождение девочки считалось в семье неудачей. Дескать, поэтому статус девочки всегда был ниже статуса мальчика. Спрашиваешь людей, откуда они это знают, а в ответ: "Так это же всем известно".
Вот это самое "всем известно" и мешает нам думать, что и как было на самом деле. Это касается любого исторического периода. Для пропаганды это может быть и удобно. Но правда совсем в другом.
Дело в том, что более заботливо родители и родственники чаще всего относились именно к девочкам, а не к мальчикам
Это можно объяснить тем, что в своей семье девочка имела статус гостя. Соответственно, любви и внимания ей должно доставаться больше.
В доме своих родителей незамужняя девушка сидела на почетном месте рядом с главой семьи и почетными гостями, либо на правой гостевой стороне.
Считалось даже, что если нарушить эту традицию, дом ждут несчастья.
Кочевой образ жизни казахов и кыргызов давал женщинам больше самостоятельности, чем мы до сих пор думаем
У кыргызов на этот счет есть поговорка: "Катын ишин билет, эркек кушун билет" (Женщина домом ведает, мужчина соколами ведает). То есть женщина ведет домашние дела, а мужчина занимается делами вне дома.
За оскорбление женщины назначались штрафы (айып) в том же размере, какие были предусмотрены за оскорбление мужчины
Правда, за убийство женщины кун (плата) был вполовину меньше, чем за убийство мужчины. Но тем не менее права у женщины были.
Ни у казахов, ни у кыргызов женщина не была затворницей в своем доме. Никаких ограничений в одежде на нее тоже не налагалось.
Женщины у казахов и кыргызов ходили с открытым лицом. Посмотрите старые фотографии - они об этом говорят лучше меня
В мужском обществе женщина тоже имела право находиться, но с оговоркой: если в обществе в этот момент не было тех, кого женщине, согласно обычаю, нужно было избегать.
Подобный обычай у кыргызов, например, называется "кайындаш". Согласно ему, женщина должна была избегать прямой встречи со старшими родственниками супруга либо жениха. Но этот обычай был не столько ограничением, сколько знаком почтения и уважения
Конечно, некоторые перекосы были и тогда, рассказывать о них можно очень долго. Но общая картина такова, что прав у женщин было много. Просто уятмены, как их называют в Казахстане, да и их некоторые антиподы тоже, очень плохо знают историю казахского народа
Райской для женщин жизнь в то время не была, это верно. Но не была она такой и для мужчин. Потому что сами времена не располагали к гуманизму. Очень часто самым главным для племен вопросом был вопрос выживания. Но и адом кромешным жизнь казахской женщины того времени тоже нельзя назвать.
- Выходят, уятмены, упирая на обычаи и традиции, идут против них?
- А какие обычаи и традиции они имеют в виду - исламские или доисламские, тенгрианские?
Хочу напомнить один курьезный случай.
Был такой выдающийся художник Николай Хлудов, учитель Абылхана Кастеева. Его картина "Праздник с призами" в середине 1920-х вызвала большой скандал и была снята с выставки.
На ней изображены топлесс дамы с завязанными за спиной руками, которые зубами пытаются развязать поводья верблюда. Критиковали Хлудова за эту картину много.
"Уятменов" хватало во все времена, это не только примета нынешнего времени. Тогда говорили, что такого у казахов, мол, никогда не было
За Хлудова тогда вступился Ахмет Байтурсынов, которого, если вдруг кто-то забыл, в Казахстане называют "Учитель нации" (Ұлт ұстазы).
Он написал в статье, что эта картина действительно не отражает правды, потому что обряд развязывания верблюда женщины выполняли… полностью обнаженными
Этот обряд назывался "түйе шешу" или "тайлақ тарту" и проходил во время поминальной тризны - еще до того, как Степь приняла ислам.
Обнаженное женское тело - символ плодородия и зарождающего начала во всех верованиях, которые были в Евразии до христианства и ислама
Түйе шешу - это обряд, в котором нет ничего эротического. Потому что когда женщина зубами развязывает путы верблюда, мысль только одна: развяжет или нет?
В 2017 году вокруг "эротических" картин Хлудова тоже был скандал в соцсетях. Поразило тогда, сколько людей не знают традиций и обычаев предков. Даже элементарной истории вопроса не знают.
Зато они знают, что есть уят, а что нет.
- Как Вы считаете, каково влияние ислама - в частности, таких течений, как салафизм - на нравы общества?
- Известны четыре суннитских мазхаба (правовые школы): ханафитский, маликитский, шафиитский и ханбалитский.
Ханафитский мазхаб самый распространенный. В том числе в Казахстане
Почему казахи его приняли и почему вообще ханафитский мазхаб распространился так широко? Потому что в ханафизме, наряду с Кораном и Сунной, есть такой источник веры, как Урф - местный обычай.
То есть если где-то нет чего-то предписанного исламскими правилами, приоритет отдается местным обычаям
Своего рода вспомогательному праву. Никакого принуждения к вере ханафизм не приемлет - только путь убеждения.
Кстати сказать, только потому что "все знают", практически никто не догадывается, что многое из приписываемого исламу не имеет с ним ничего общего
Вот в некоторых странах практикуются так называемые "убийства чести" - когда убивают тех женщин, которые покрывают позором весь свой род. Такие убийства ислам всячески осуждает. Все остальное также зависит от страны. Сейчас в Пакистане экономически активны 16% женщин, а в Индонезии - 52%.
Другое дело, что сейчас мусульманами себя называют те, кто не имеет никакого представления, что такое ислам вообще
Один казахстанский преподаватель на голубом глазу заявляет, что он "исламист и националист". Возникает вопрос: разве имам в мечети не объяснил ему, что ислам не делит людей на национальности?
Другой "умник" пишет в соцсетях: "Казахстан (или Кыргызстан) - исламская страна".
То есть разницу между мусульманской и исламской страной этот человек не знает? И эти люди с кашей в голове еще смеют учить кого-то морали. То есть это люди либо невежественные и безграмотные, либо подготовленные провокаторы, которые сеют раздор не только между представителями разных религий, но и среди самих мусульман. А это является грехом
Поэтому неправильно объявлять исламскими традициями воззрения отдельных людей и даже стран.
Что касается салафизма, лучше меня об этом сказал богослов Мухаммад Саид Рамадан аль-Бути, которого взорвал в Дамаске семь лет назад террорист-смертник. Я процитирую, что он писал: "Салафизм одной рукой голосует за то, что необходимо, отказавшись от всех мазхабов, идти к единству, а другой, обнажив меч, обвиняет других в неверии и утверждает, что исключая других из исламского общества и загоняя их в один ряд с неверными, делают исламское общество однородным. За этим призывом к отказу от какого бы то ни было направления (мазхаба) в исламе кроется своего рода новое направление (мазхаб).
Любой призыв – это своего рода мазхаб. Но салафизм такое направление и такой мазхаб, который погряз в догматизме и узколобии, который пытается выдать ислам за бездействующую, неживую, неполноценную и непритягательную религию. Возрождая жестокость и фанатизм, он перекрывает путь к любому сближению друг к другу и единению".
Сам ислам на нравы общества влияет прекрасно.
На общество плохо влияют некоторые люди, называющие себя мусульманами, которые думают, что их слова - истина в последней инстанции
Заявляют: "В Коране сказано…". А обстоятельства ниспослания той или иной суры они знают? А ее контекст? Никто из них этого всего не знает. А если бы знали, крикунов было бы меньше.
С призывами уничтожать неверных та же самая история. Поскольку ни один мусульманин не станет отрицать, что все в мире происходит по воле Аллаха, здесь хочется сказать вот что.
Если бы Аллах хотел, чтобы все были мусульманами, ислам исповедовало бы все человечество
Но если существуют христиане, иудеи и буддисты, значит, Аллаху это угодно. Призывать убивать неверных - идти против воли Аллаха.
- Как государство, считающее себя светским, должно реагировать на такие идеологические вбросы? В частности, Казахстан с первого дня независимости говорит о своем ориентире на Запад…
- До тех пор, пока будет запрещена единая государственная идеология, ориентироваться можно хоть на марсиан - толку не будет.
То самое "идеологическое и политическое многообразие", про которое написано в статье 5 Конституции Казахстана, явно было придумано, чтобы понравиться Западу. Как и норма о том, что международное право выше национального.
Но что такое "идеологическое многообразие"? Получается, что разрешена любая идеология, даже деструктивная?
Чтобы государство окончательно не потеряло страну, ему надо раз и навсегда договориться с религиозными движениями, скажем так, о "сферах влияния".
Сказать им что-то вроде: "Ребята, вот это ваше, а сюда не лезьте".
Ну и за разжигание межнациональной и межрелигиозной розни надо давать реальные тюремные сроки
Надо понимать, что сейчас идет война. И вести себя государству надо как на войне, а не как на работе.