БИОПОЛИТИКА И ПОДЪЕМ "АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКОГО АВТОРИТАРИЗМА"

ДЭВИД ЧЭНДЛЕР
Профессор Университета Вестминстера.
№3 2020 Май/Июнь

Если проблемой является само человечество, антропоцентрический авторитаризм, возможно, бросит более долгосрочный вызов образу жизни, чем сам вирус.
Политика поставлена на паузу, целые общества оказались в изоляции, парламенты закрыты, а чрезвычайное положение вводится по всему миру[1]. Многие комментаторы в поисках оценки текущих событий вдохновляются идеями биополитики и контроля над населением Мишеля Фуко[2]. За последние два десятилетия биополитика стала ключевой концепцией критических дискурсов вокруг проблем управления безопасностью[3]. Идея биополитики, по Фуко, вытекает из двойственного отношения политики к жизни: с одной стороны, жизнь является основой управления, а с другой – власть призвана печься о ней[4]. Для Фуко "жизнь" была способом выразить "внешнее" для человеческого мира политики, внешнее, которое казалось естественным, но по сути являлось довольно податливым конструктом[5].

В этих "нисходящих" секьюритизаторских дискурсах "жизнь" конструируется преимущественно в негативном ключе, низводится до агамбеновской "голой жизни", лишенной силы и воли к деянию (агентности). Она либо вообще исключается из политической сферы, либо включается в нее в качестве объекта цивилизаторской миссии, состоящей в легитимации иерархической или принудительной формы власти[6]. Однако реакция на коронавирус по всему миру демонстрирует, что биополитическая критика управления, то есть контроля и манипулирования жизнью как объектом власти, не соответствует сегодняшней кризисной ситуации. Изоляция премьер-министра Великобритании, а также ключевых государственных чиновников ярко иллюстрирует тот факт, что "жизнь" уже не позволяет отделить власть от внешнего мира, больше нельзя просто и однозначно рассматривать ее как нечто внешнее для госуправления. Она протекает – или действует – уже не так.

В более широкой исторической и политической перспективе видно, что разрыв между управлением как человеческим "артефактом" и жизнью как "естественным" объектом управления на текущем этапе антропоцена перестает быть устойчивым[7]. Если современные дискурсы по вопросам безопасности действительно отражают проблематичность сохранения разрыва между человеком и природой, который занимает центральное место в биополитических химерах, то появление новых форм антропоцентрического авторитаризма требует выхода за рамки биополитических представлений.

Государство "чрезвычайки"

Сегодня идея "сохранять спокойствие и продолжать в том же духе" нигде в мире не представляется верной реакцией на коронавирус. Нормальное, обыденное поведение, отсутствие паники и истерики считается опасным и даже высокомерным[8]. Чтобы "выровнять кривую"[9]лучше запретить, закрыть, ограничить сейчас, чем сожалеть потом. Чрезвычайные меры и чрезвычайные полномочия вводятся повсеместно[10]. Либеральные права и свободы кажутся угрозой общественной безопасности.

На деле проблема заключается в самом обществе: люди в панике скупают все, создавая дефицит наиболее уязвимых к резким колебаниям спроса предметов первой необходимости – от туалетных принадлежностей до еды и лекарств; они встречаются и общаются; они веселятся; они путешествуют; они подвергают риску и себя, и других. Именно люди, предоставленные самим себе, становятся фактором распространения вируса.

Ответные политические меры, выходящие далеко за рамки неотложной медицинской помощи, кажется, обусловлены тем, что люди опасно иррациональны и слабы, уязвимы и нуждаются в защите не только от других, но и от самих себя.

Из-за этого правительства по всему миру были вынуждены схватиться за рычаги власти, чтобы возглавить "войну" против коронавируса[11]. Они стремятся вдохнуть новую энергию в центральную власть, национализировать и объединить общество в коллективной борьбе за безопасность.

Некоторые комментаторы совершенно справедливо отмечают, что такое восприятие людей – как беззащитных против вируса и самих себя – будет способствовать усилению авторитаризма[12]. "Государство чрезвычайного положения" очень точно описал социолог и философ Бруно Латур: "Это государство того, что справедливо называют статистикой: управление населением в рамках сети территориальных ячеек, сверху вниз, под контролем экспертов. Именно это воскресло сегодня на наших глазах – с той лишь разницей, что модель воспроизводится от одной нации к другой, пока, наконец, не станет общемировой. Уникальность нынешней ситуации, как мне кажется, заключается в том, что все мы, оставаясь взаперти в своих квартирах, в то время как снаружи утверждается полицейская власть, а на пустых улицах слышны лишь сигналы машин скорой помощи, – все мы вместе словно исполняем карикатурную роль объекта биополитики, вышедшей прямо из лекций Мишеля Фуко"[13].

Латур прав, отмечая, что это не более чем "карикатура" на биополитическую секьюритизацию. Еще лучше была бы бодрийяровская "симуляция"[14], поскольку упрощенные сравнения с авторитарными режимами прошлого кажутся не вполне подходящими. Хотя философ Джорджо Агамбен жалуется, что общество низведено к защите и поощрению "голой жизни", то есть отдания приоритета существованию как таковому, это вряд ли стоит считать результатом реализации авторитарных устремлений властей. Они сами, как правило, не были подготовлены к кризису и не успевали оперативно реагировать; они не столько руководили и инициировали ввод новых ограничений, сколько реагировали на давление медиа, требовавших таких мер.

Чрезвычайное положение превратилось в "государство чрезвычайки", в котором политических лидеров обвиняют в "беспечности" и "самодовольстве"[15]. Эта "симуляция" или "карикатура" биополитики подсказывает, что биополитическая критика управления как войны отвержения и исключения несколько ущербна. Многие радикальные и критически настроенные комментаторы призывали к расширению регулятивного управления и отстаивали потенциальные преимущества более активного государственного вмешательства[16]. По сути, наиболее ярким аспектом нынешнего кризиса и стало консенсусное убеждение в том, что вирус требует краха нормальной политической и социальной жизни с этических позиций[17].

Новая этическая "политика дистанцирования"[18] от жизни (социальной, политической и экономической) переворачивает прежнее биополитическое понимание "голой жизни" – насильственно исключаемой из полиса или подчиняемой ему.

Вместо этого в центр этических принципов ставится именно "голая жизнь", а проблематизируется или исключается формальная политика, опаздывающая за летящей реальностью. Такое авторитарное мировоззрение сильно отличается от моделей прошлого и лучше понимается как "антропоцентрический авторитаризм". В основе этого перехода к новому авторитаризму лежит кризис модернистского разрыва между сферой человеческой политики, закона и прав и сферой "жизни", понимаемой как отдельная или "естественная" внешняя сфера.

Для многих агамбеновское разделение между "биосом" (bios), общественной жизнью гражданина, и "зои" (zoe), безличной биологической "голой жизнью" вообще[19], является сомнительной и устаревшей концепцией человеческой исключительности: в ней человек каким-то образом главнее или выше остальной природы. На самом деле Агамбен подходит к самой сути вопроса, когда пишет, что война с коронавирусом – "с невидимым врагом, который может таиться в каждом человеке, – это самая абсурдная из войн. Это, в сущности, гражданская война. Враг – не снаружи, он внутри нас"[20]. Если враги – это мы, то политическая борьба с коронавирусом неизбежно будет иметь авторитарные последствия, независимо от формальных политических предпочтений соответствующих правительств.

* * *

Коронавирус обнажил ограничения традиционных дискурсов биополитики перед лицом антропоцентического авторитаризма. Если мы являемся одновременно и угрозой безопасности, и субъектами, подлежащими защите, то биополитическое разделение более не актуально. Активисты движения "Восстание против вымирания"[21], которые провозглашают: "Коронавирус – это лекарство. Люди – это болезнь", выражают в своем лозунге кризис модернистских идей в области безопасности. Их риторика, возможно, отдает экстремизмом, но она не слишком противоречит позиции главы ведомства ООН по охране окружающей среды Ингер Андерсен, которая заявила, что вирус – это послание от природы о том, что человечество само навлекает на себя такие кризисы[22].

Отстаивая состоятельность антропоцентрического авторитаризма с позиций критической науки, Латур утверждает: "В период кризиса в области здравоохранения люди в целом, возможно, и правда "сражаются" с вирусами – несмотря на то, что тем на нас наплевать и убивают они нас ненамеренно, просто переходя из горла в горло. Но в контексте экологических изменений ситуация трагически переворачивается: на сей раз патоген, чья страшная вирулентность изменила условия жизни всех обитателей планеты, вовсе не вирус, а человечество!"[23].

Кажется, современный мир, позволивший упрощение и размежевание биополитики – проведение той границы между жизнью и политикой, которую постоянно надо обсуждать, причем всегда по-разному, – больше не способен рационализировать или легитимировать власть. Если урок, который преподносят нам попытки мирового сообщества справиться с коронавирусом, состоит в том, что проблемой является само человечество, то антропоцентрический авторитаризм, возможно, бросит более серьёзный долгосрочный вызов нашему образу жизни, чем сам вирус.

СНОСКИ
[1] Runciman, D., Coronavirus Has Not Suspended Politics-It Has Revealed the Nature of Power. Guardian, 27 March 2020. https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/27/coronavirus-politics-lockdown-hobbes.

[2] Horvat, S., Why the Coronavirus Presents a Global Political Danger. New Statesman, 19 February 2020. https://www.newstatesman.com/politics/health/2020/02/why-coronavirus-presents-global-political-danger; Giorgio Agamben. The State of Exception Provoked by an Unmotivated Emergency. PositionsPolitics, 26 February, 2020 http://positionswebsite.org/giorgio-agamben-the-state-of-exception-provoked-by-an-unmotivated-emergency/; Demetri, F., Biopolitics and Coronavirus, Or Don’t Forget Foucault. Naked Punch, 21 March 2020. http://www.nakedpunch.com/articles/306; Singh, P., The Biopolitics of Coronavirus. Deccan Herald, 13 March 2020. https://www.deccanherald.com/opinion/in-perspective/the-biopolitics-of-coronavirus-813519.html; Sotiris, P., Against Agamben: Is a Democratic Biopolitics Possible? Critical Legal Thinking, 14 March 2020. https://criticallegalthinking.com/2020/03/14/against-agamben-is-a-democratic-biopolitics-possible/.

[3] Rose, N., The Politics of Life Itself. Princeton: Princeton University Press, 2007; Esposito, R., Bios: Biopolitics and Philosophy. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2008; Dillon, M., Biopolitics of Security: A Political Analytic of Finitude. Abingdon: Routledge, 2015.

[4] Foucault, M., Security, Territory, Population. Lectures at the Collège de France, 1977-1978. Basingstoke: Palgrave-Macmillan, 2007; Foucault, M., The Birth of Biopolitics. Lectures at the Collège de France, 1978-1979. Basingstoke: Palgrave-Macmillan, 2008.

[5] Lemke, T., Biopolitics: An Advanced Introduction. New York: New York University Press, 2011.

[6] Agamben, G., Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life. Stanford, CS: Stanford University Press, 1998; Mbembe, A., Necropolitics. Durham: Duke University Press, 2019.

[7] Chandler, D., Ontopolitics in the Anthropocene: An Introduction to Mapping, Sensing and Hacking. Abingdon: Routledge, 2018.

[8] Taleb, N. N. et al., Systemic Risk of Pandemic via Novel Pathogens-Coronavirus: A Note. New England Complex Systems Institute, 26 January 2020.

[9] Wiles, S. and Morris, T., Flattening the Curve. Wikimedia, 9 March 2020. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Covid-19-curves-graphic-social-v3.gif.

[10] Mudde, C., ‘Wartime’ Coronavirus Powers Could Hurt Our Democracy-Without Keeping Us Safe. Guardian, 24 March 2020. https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/24/wartime-coronavirus-powers-state-of-emergency.

[11] Enloe, C., COVID-19: "Waging War" Against a Virus is NOT What We Need to Be Doing. Women’s International League for Peace and Freedom (WILPF), 23 March 2020. https://www.wilpf.org/covid-19-waging-war-against-a-virus-is-not-what-we-need-to-be-doing/?fbclid=IwAR1uSe7SwGV6MfNriXWNwz4mXHy7cf-Eenz9_hKVaFLLuP7jIaBr2rfvCJI.

[12] Giorgio Agamben, The State of Exception Provoked by an Unmotivated Emergency. PositionsPolitics, 26 February, 2020. http://positionswebsite.org/giorgio-agamben-the-state-of-exception-provoked-by-an-unmotivated-emergency/; Bargués, P., Containing Coronavirus: Resilience in Times of Catastrophe. E-International Relations, 23 March 2020. https://www.e-ir.info/2020/03/23/containing-coronavirus-resilience-in-times-of-catastrophe/; Furedi, F., A Disaster without Precedent. Spiked-Online, 20 March 2020. https://www.spiked-online.com/2020/03/20/a-disaster-without-precedent/.

[13] Latour, B., Is This a Dress Rehearsal?’ Critical Enquiry, 26 March 2020. https://critinq.wordpress.com/2020/03/26/is-this-a-dress-rehearsal/.

[14] Baudrillard, J., Simulations. New York: Semiotext(e), 1983.

[15] Stewart, H. et al., ‘Nonchalant’: Boris Johnson Accused of Covid-19 Complacency. Guardian, 27 March 2020. https://www.theguardian.com/world/2020/mar/27/nonchalant-boris-johnson-accused-of-covid-19-complacency.

[16] Sotiris, P., Against Agamben: Is a Democratic Biopolitics Possible? Critical Legal Thinking, 14 March 2020. https://criticallegalthinking.com/2020/03/14/against-agamben-is-a-democratic-biopolitics-possible/; Harari, Y. N., The World after Coronavirus. Financial Times, 20 March 2020. https://www.ft.com/content/19d90308-6858-11ea-a3c9-1fe6fedcca75?fbclid=IwAR3J79luuIcOq2bnthqQcQ8mWlJc1sj8y0GEeWBr3U_oy-dXQbH60vfgVd8.

[17] Kothari, A. et al., Coronavirus and the Crisis of the Anthropocene. Ecologist, 27 March 2020. https://theecologist.org/2020/mar/27/coronavirus-and-crisis-anthropocene.

[18] Bargués, P., Containing Coronavirus: Resilience in Times of Catastrophe. E-International Relations, 23 March 2020. https://www.e-ir.info/2020/03/23/containing-coronavirus-resilience-in-times-of-catastrophe/; Philippopoulos-Mihalopoulos, A., Covid: The Ethical Disease. Critical Legal Thinking, 13 March 2020. https://criticallegalthinking.com/2020/03/13/covid-the-ethical-disease/; Pospisil, J., The Virus that Ends Us: On the Ethics of Withdrawal and Affirmation. Austrian Conflict, Peace and Democracy Cluster CPD Policy Blog, 25 March2020. https://policyblog.uni-graz.at/2020/03/the-virus-that-ends-us-on-the-ethics-of-withdrawal-and-affirmation/.

[19] Agamben, G., Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life. Stanford, CS: Stanford University Press, 1998.

[20] Agamben, G., Clarifications. An und für sich, 17 March 2020. https://itself.blog/2020/03/17/giorgio-agamben-clarifications/.

[21] Extinction Rebellion, Twitter, 24 March 2020. https://twitter.com/xr_east/status/1242527618823577602/hidden. Extinction Rebellion – социально-политическое движение, выступающее против климатических изменений, потери биоразнообразия и риска социально-экологического коллапса; создано в Британии в 2018 г. – прим. пер.

[22] Carrington, D., Coronavirus: "Nature is sending us a message," says UN environment chief. Guardian, 25 March 2020. https://www.theguardian.com/world/2020/mar/25/coronavirus-nature-is-sending-us-a-message-says-un-environment-chief?CMP=share_btn_tw.

[23] Latour, B., Is This a Dress Rehearsal?’ Critical Enquiry, 26 March 2020. https://critinq.wordpress.com/2020/03/26/is-this-a-dress-rehearsal/.