Скорее всего президентами США было принято ошибочное, но "идеологически правильное" политическое решение

Об авторе: Юрий Игоревич Сигов – журналист-международник.

Колин Пауэлл в 2003 году на заседании ООН демонстрировал пробирку как пример того, что в Ираке таких неучтенных доз со спорами сибирской язвы – десятки тысяч. Фото Reuters
Любимая фраза в лексиконе политиков и обслуживающих их экспертов в Вашингтоне сегодня – "афганская катастрофа". Все там, оказывается, пошло "не так", решения, принимавшиеся в американской столице, были все эти годы одно хуже другого. А виноваты во всем этом – четыре президента страны, которые то ли не слушали своих советников по Афганистану, то ли действовали вопреки получаемым рекомендациям.
Естественно, советовали хозяину Белого дома не специалисты по сельскому хозяйству и не предшественники доктора Фаучи, а все и вечно знающие разведчики. Получается, что прежде всего проворонили случившееся в Афганистане именно они. Значит, либо они были все некомпетентными, либо не имеют на принятие решений в стране никакого влияния.

Помню, как в самый разгар всеамериканского психоза по поводу якобы "вмешательства России в американские выборы" на приеме в одном из европейских посольств в Вашингтоне разговорился с солидной дамой. Она, узнав, что я из России, не представившись, без обиняков заявила: "Попрошу вас не вмешиваться в наши выборы, а то…" "Кто вам всю эту чушь внушил, что кто-то вообще в ваши выборы вмешивается? Телевизор?" – спрашиваю. "Как кто? Об этом сказано в докладе президенту всех наших 17 разведок. А все они ошибаться не могут", – парировала дама, оказавшаяся бывшей сотрудницей при помощнике по национальной безопасности Белого дома.

Мои доводы о том, что все 17 (и даже 27) разведок могут не по ошибке, а умышленно предоставить президенту страны практически любой доклад о чем угодно (упомянул я и о той самой пробирке якобы с белым порошком, которой размахивал с трибуны ООН госсекретарь США Колин Пауэлл перед вторжением в Ирак; все – с подачи разведки), были встречены в штыки: "Наши разведслужбы – лучшие в мире, и если они что-то советуют президенту, то он просто не может принять ошибочного решения".

Так вот оказалось, что может. А все те разведывательные структуры, которых в Соединенных Штатах очень много, на самом деле оказались в очень незавидном положении. Все, что нынче происходит в Афганистане, именно разведчики американские попросту игнорировали. Хотя…

Взаимоотношения власти и обслуживающих ее разведок всегда и по всему миру одни и те же. Разведка во всех странах обслуживает вовсе не интересы государства и уж тем более не интересы рядовых граждан, а руководства страны. Именно интересы политической верхушки защищаются и продвигаются разведками всего мира, и никаких исключений здесь не бывает (кстати, точно так же работают и МИДы любой страны). Соответственно влияние разведки на принятие политических решений бывает двух видов. Либо разведка докладывает точно о происходящем, ей верят и, согласно ее рекомендациям, проводят политику. Либо не слушают ее, а поступают именно политики так, как того сами пожелают.

В том, что касается Афганистана, возможны именно эти два варианта. Как и в случае с Ираком, скорее всего по Афганистану было принято весьма ошибочное, но "идеологически правильное" по американским понятиям политическое решение, к которому разведструктуры США не имеют отношения. Вводить войска в Афганистан, потому что там "Аль-Каида" (запрещена в России), что угрожает интересам Америки. Под это были собраны разведдонесения, которые точно так же подгонялись именно под политические интересы той или иной группы людей, находившихся в Белом доме.

Для того чтобы всем 17 американским разведкам было что, грубо говоря, кушать (а их ежегодный бюджет – свыше триллиона долларов), они и советовали президенту и его окружению именно то, что нужно было исключительно в политических интересах власти. И неважно, вмешательство ли это русских в американские выборы или заговор исламистов 11 сентября 2001 года. Есть конкретная и мало кому понятная политика. А разведкам за то деньги платят – и немалые, чтобы выполняли указания политической верхушки.

Не исключено, что американские разведки все видели, что творится в Афганистане, знали, сигнализировали, предупреждали и президентов страны, и их советников. Тогда их "наверху" не слышали, не слушали. В таких условиях обычно руководители разведслужб – именно им первым достается за излишнюю принципиальность – переставали снабжать политическое руководство адекватной информацией о том, что происходит, и просто выполняли приказы. Скажут воевать – будем воевать, скажут уходить – значит, уйдем.

Есть и третий – именно в данном случае – гипотетический вариант. Американские разведслужбы не просто все знали и понимали, работая в Афганистане, но и непосредственно участвовали во всей этой игре под названием "борьба с международным терроризмом", которая ведется даже раньше, чем с 2001 года. Они вполне могли активно подталкивать ситуацию к той разрядке, которую сейчас можно наблюдать в Кабуле и других афганских городах. Тогда американские разведслужбы – не такие уж пассивные исполнители указаний президентов США. И не факт, что этими службами управляют многочисленные директора и иные начальники, назначенные ими командовать тем же главой Белого дома.

В любом случае афганский прецедент – это прежде всего доктринальное, в корне ошибочное восприятие всего окружающего Америку мира именно верхними эшелонами власти в Вашингтоне. Разведка в этом процессе, как показали афганские события, сыграла далеко не последнюю роль. И даже если она снабжала все эти годы американский Белый дом достоверной и правдивой информацией, значит, вся система обработки такой информации и – самое главное – принятие по ней важных политически государственных решений оказались неэффективными.