05.06.2024 | АЛЕКСЕЙ БЕЛОВ

Метания глобалистов: что ж ты, Клуни, сдал назад?
На фоне раздрая в Америке скандальная инициатива сажать журналистов могла показаться кому-то несвоевременной

"Да, что вы, меня не так поняли, и вообще я белый и пушистый, всем peace", – примерно так можно перевести комментарии Джорджа Клуни по поводу скандала, в котором оказался замешан некий фонд его имени.

И для того, чтобы меня не обвинили в голословности, вот вам дословный перевод оригинала:

"Что касается недавних сообщений о российских журналистах, кто-то в нашем фонде допустил оговорку. Я сам сын журналиста. Мы в фонде Клуни никогда бы не стали преследовать журналистов, даже если мы с ними не согласны. На самом деле у нас есть давний опыт защиты журналистов", – написал Клуни на своей страничке в одной из социальных сетей.

Для тех, кто случайно пропустил эту новость, поясню: примерно дня три-четыре тому назад директор по юридическим вопросам проекта Docket (входящего в Фонд Клуни) Анна Нейстат выступила с заявлением в котором, в частности, пригрозила российским журналистам, работающим в Европе, уголовным преследованиям за, как она выразилась, "пропаганду войны".

Причем, что характерно, выступала она не от себя лично и даже не от лица курируемого ею проекта, а от имени всего Фонда голливудского актера.

"Фонд актера Джорджа Клуни будет добиваться выдачи ордеров на арест российских журналистов, работающих в Европе", – заявила Нейстат в интервью одной из западных пропагандистских помоек, известной как "Голос Америки".

Как откровенно рассказала руководитель проекта Docket, инициаторы этого предложения планируют "собрать на Украине доказательства военных преступлений и геноцида" – ВС РФ, разумеется (боевики ВСУ для американских "правозащитников" по определению безгрешны) – а после требовать выдачи в рамках Интерпола ордера на арест российских журналистов от лица тех стран Евросоюза, где за "пропаганду войны" предусмотрено уголовное преследование.

Исходя из правил работы международной полиции, ордер выданный в одной стране ЕС – имеет силу и во всех прочих странах Союза, таким образом можно будет сначала задержать человека, а затем легко добиться его экстрадиции туда, где ему грозит реальный срок.

Таков был план, но, судя по заявлению Клуни, что-то пошло не так. Что же повлияло на решение стареющей голливудской звезды?

Полагаю, начать надо с пояснения, кто же такой Джордж Клуни, но не с точки зрения его вклада в мировой кинематограф (скажу сразу, он невелик), а через призму его общественно-политической деятельности.

И вот тут стоит отметить, что даже на фоне своих коллег, большинство и которых просто обожают лезть в политику по поводу и без (достаточно вспомнить вереницу американских "селебрети", в свое время выстроившихся в очередь, чтобы засвидетельствовать свой "респект" "героическому украинскому народу, сражающемуся с варварской агрессией", и его не менее "героическому" лидеру Владимиру Зеленскому, который в своей прошлой, комедийной жизни даже мечтать не мог потискаться за ручку с Шоном Пенном или Анджелиной Джоли), Клуни – реальный активист.

Как и подавляющее большинство обитателей голливудских холмов, Джордж Клуни сторонник Демократической партии США, весьма близкий к нынешней администрации – настолько, что, поговаривают, именно ради встречи с ним, его коллегой Джулией Робертс и популярным ведущим одного из многочисленный вечерних шоу на американском ТВ, Джимми Киммелом, Джо Байден отказался от поездки в Швейцарию на "саммит мира", организованный Киевом, чем вызвал чрезвычайное раздражение у уже упомянутого сегодня гражданина Зеленского.

По крайней мере именно так выглядит версия отказа хозяина Белого дома от украинского приглашения в изложении Bloomberg.

"Байден пропустит "саммит мира" в Швейцарии из-за того, что он пересекается с его предвыборными мероприятием по сбору денег в Калифорнии", – пишет агентство.

Но вернемся к Джорджу Клуни. Его активизм не раз становился поводом для отмены критикуемых им решений, и потому общественно-политическое влияние актера переоценить довольно трудно.

Так, например, был случай, когда после призыва Клуни бойкотировать отели, принадлежащие султану Брунея – а в этом списке оказались лучшие из лучших: The Dorchester и 45 Park Lane в Лондоне, британская сеть отелей Coworth Park, The Beverly Hills Hotel и Hotel Bel-Air в Лос-Анжелесе, Le Meurice и Hotel Plaza Athenee в Париже, Hotel Eden в Риме и Hotel Principe di Savoia в Милане – в султанате были вынуждены отменить, принятый ранее закон о смертной казни за супружескую измену или однополый секс, что, собственно и стало поводом для демарша Клуни.

Кстати, это был далеко не первый случай, когда актер выступал защитником прав нетрадиционных меньшинств – или уже традиционных? по крайней мере, на Западе? – впрочем, ожидать чего-то иного от агитатора Демпартии США было бы весьма наивно.

Так все же, что заставило Клуни сдать назад? Скажем честно, вряд ли он испугался инициативы депутатов Госдумы, озвученной членом партии "Единая Россия" Василием Пискаревым, о признании деятельности фонда актера нежелательной в России.

Сомнительно также, что у голливудской звезды внезапно просунулась совесть, после комментариев официального представителя МИД РФ Марии Захаровой, предложившей Клуни от лица его фонда потребовать публикации списка якобы погибших жителей Бучи, показанных в СМИ в качестве жертв "российской агрессии".

ВАМ БУДЕТ ИНТЕРЕСНО:
Петербургский экономический форум – 2024: усилия Запада по изоляции России провалились
Петербургский экономический форум – 2024: усилия Запада по изоляции России провалились
Известного своей независимой позицией эксперта не пустили на Петербургский экономический форум
Демократией запахло: Америка – против Скота Риттера и против правды
"Кто же эти самые люди, которых в том числе CNN и ВВС показывали лежащими на улицах Бучи. Опубликуйте список – спасите западных журналистов от исторического бесчестия. Цены вам не будет. А пока есть только ценник", – цитирует Захарову Радио Sputnik.

Нет, причина явно в чем-то другом. И на мой взгляд, все дело в царящей нынче в рядах глобалистов, к коим Клуни по своим убеждениям, несомненно, относится, всеобщей нерешительности. Это вот "шаг вперед и два назад" – явление весьма симптоматичное.

Оказавшись в положении стороны, теряющей свое прежде безраздельное влияние в мире, глобалистская элита, в свое время поднявшая на щит демократию и права человека, устанавливать которые она взялась огнем и мечом, все больше обнажает свое истинное лицо, скатываясь в откровенный нацизм, для которого преследование инакомыслящих и отсутствие реальной свободы слова – всего лишь каждодневная рутина.

В этом смысле сотрудница фонда Клуни просто высказала то, что на самом деле думает, полагая, что затыкать рты неугодным ради "торжества демократии" – это нормально. В свою очередь Джордж Клуни то ли сам догадался, то ли ему кто подсказал, что угрозы политической расправы над журналистами даже из страны, которую вы объявили врагом, накануне президентских выборов в США рейтинга демократам точно не прибавят, скорее, наоборот.

Те уже и так вляпались с приговором Трампу, отправить которого за решетку означало бы подарить ему досрочную победу, и теперь не знают как все разрулить. И на этом фоне активность не в меру инициативной сотрудницы Фонда стала бы еще одним гвоздем в крышу гроба надежд Байдена на переизбрание. Вот Клуни и дезавуировал заявление Анны Нейстат, увольнения которой из фонда Клуни потребовала, в частности, Ассоциация журналистов БРИКС. Надо полагать, напихали ей знатно, впрочем, их внутренние разборки нас уже мало интересуют…