Сторонникам экс-президента предстоит решить, что важнее – закон или справедливость

Геннадий Петров

Об авторе: Геннадий Евгеньевич Петров – обозреватель отдела международной политики "НГ".

Дональд Трамп, отчаянно отбивавшийся от многочисленных уголовных дел, по мере приближения к ноябрьским президентским выборам посыпавшихся на него как из рога изобилия, все-таки проиграл. Произошло то, чего трудно было избежать. Присяжными в Нью-Йорке он признан виновным по единственному делу, которое удалось довести до суда, – о выплате отступных порноактрисе Сторми Дэниэлс в 2016 году. Трамп признан виновным по 34 пунктам обвинений. Теперь, пока апелляционная инстанция не установит обратное, его многочисленные недруги могут с полным основанием говорить, что он – преступник. И, конечно, всех интересует, каким будет приговор, который огласят 11 июля. Отправится ли Трамп "на нары, на общественные работы на благо тех, кому повезло меньше, чем ему" (цитата от Сторми Дэниэлс) – вопрос, конечно, интересный.

В истории США был только один кандидат в президенты, который вел свою кампанию из-за решетки. В далеком 1920 году социалист Юджин Дебс, будучи приговоренным к 10 годам за публичное одобрение действий Ленина и Троцкого, что было квалифицировано как призыв к мятежу, набрал 3,4% голосов, заняв третье место. Солидный результат для кандидата от "третьей силы". Он позволил поклоннику Советской России развернуть общественную компанию в свою защиту и выйти в следующем году на свободу. Как видим, сравнение с Трампом хромает. Дело даже не в том, что в истории США никаких, ни действующих, ни бывших глав государств, приговоренных к тюремному сроку, не было. В отличие от Дебса, Трампу, если он сядет, никакая общественная кампания (и даже президентское помилование, так как приговор вынесен властями штата) не поможет. Да и иное место, кроме первого, на ноябрьских выборах ему не нужно. А к победе он близок – так, по крайней мере, казалось до решения нью-йоркских присяжных. Согласно опросам, Трамп лидировал, обходя, пусть и ненамного, своего соперника Джозефа Байдена.

Сейчас же его рядовые избиратели оказались перед дилеммой, с которой они редко сталкиваются в жизни, и почти никогда – в политике. Что важнее, закон или справедливость (то, что, как уверено большинство американцев, в их юридической системе совпадает)? "Вор должен сидеть в тюрьме – и людей не беспокоит, каким способом я его туда упрячу" или "не можем мы до лжи даже в мелочах опускаться"?

Закон сейчас против Трампа. Доказано, что он сфальсифицировал финансовую документацию, стараясь скрыть выплату 130 тысяч долл. Дэниэлс, чтобы она, накануне президентских выборов 2016 года, не рассказала на весь мир об их интимной связи. Более того, перед американскими телезрителями, следившими за процессом, предстал тот образ Трампа, который он бы хотел скрыть. Им напомнили и о его уголовных делах, и об изменах всем своим трем женам, и о том, на сколько он не стесняется в выборе средств для достижения цели на протяжении своей карьеры. Не исключено, что теперь ему могут припомнить старые грехи и инициировать новые расследования. Например, в связи с попыткой отправить за решетку Дэниэлс в 2018 году. Для нее тогда все ограничилось арестом и тяжбой, которую она выиграла, получив компенсацию, но так и не доказав, что за действиями полицейских штата Огайо стоял Трамп.

Обо всем этом противники экс-президента теперь будут говорить до ноября, а то и позже. А его сторонникам остается или верить в ангажированность суда (что противоречит их жизненному опыту, который учит, что суд в Америке все же независим), или прислушиваться к другим аргументам. Они не юридические, а продиктованы так называемым здравым смыслом, и ближе к идее, что вор все-таки должен сидеть в тюрьме, даже если украденный кошелек ему подкинули. Трампа судят и обвиняют в безнравственности с подачи Дэниэлс, представительницы "высоконравственной" профессии актрисы фильмов для взрослых, которая, если называть вещи своими именами, шантажировала его и, получив деньги, все равно заговорила – так кто виноват, он или она? Главным свидетелем по делу выступает адвокат Трампа, Майкл Коэн. Он как-то клялся, что "готов и под пули встать" за своего босса, а потом, когда был пойман на налоговых махинациях, дал показания против него, чтобы уменьшить срок. Так кто более неприятный персонаж, Трамп или Коэн? И потом для американцев не является секретом, что деньги за молчание в схожих случаях платят многие политики, причем далеко не всегда эти выплаты должным образом оформляются. А судят только Трампа, да еще перед выборами. "Совпадение? Не думаю", – может сказать рядовой трампист, небогатый американец из глубинки. И заодно припомнить, что Байден, подозреваемый в коррупции, тоже небезгрешен. Это не говоря уж о прочих его минусах.

В общем, все плохие, так давайте выберем меньшее зло – с таким посланием может теперь выйти Трамп к своим сторонникам. Оно их, видимо, уже устроило. Штаб Трампа бодро отрапортовал, что после вынесения вердикта присяжных, количество пожертвований на избирательную кампанию достигло рекордной отметки. Дескать, трамписты проголосовали за него долларом. Даже если это так, проблема для Трампа заключается в том, что победить Байдена, которого он опережает с ничтожным разрывом, можно только завоевав еще и голоса не определившихся избирателей. А что они выберут, закон или справедливость, вовсе не очевидно.