ФСК: "Храбрость и безумие" против устава ООН. Значение оговорки о "вражеских государствах" для Германии и Японии
17:00 22.09.2026
"Храбрость и безумие" против устава ООН
О статье графа Шуленбурга и нелегкой судьбе "Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии"
21.09.2026 | Дмитрий СЕДОВ
25 лет подряд Министерство иностранных дел России выражало дипломатически корректную озабоченность по поводу наката НАТО на границы России, что вызывало на саммитах блока нескрываемое веселье. Однако в последнее время явно что-то меняется, одно из свидетельств тому – статья в журнале "Россия в глобальной политике" (см. ниже) о сермяжной правде на земле и, в частности, о том, что немцы нарываются на грубость. Статью, правда, написал член Европарламента Михаэль Шуленбург, представитель семейства немецких графов, укоренившегося когда-то в Российской империи. Он, похоже, видит своих сородичей насквозь.
Смысл довольно подробной статьи заключается в том, что Германия давно и успешно нарушает когда-то достигнутые соглашения душки-Горбачева с западными "партнерами" (2+4) об урегулировании немецкого вопроса. Официально этот документ так и называется "Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии".
В нем Германия подтверждала обязательство, что с немецкой земли будет исходить только мир. При этом она отказывалась от производства, владения и распоряжения ядерным, биологическим и химоружием. Сегодня этих видов оружия германец вроде бы не производит и оными как бы не владеет. Зато по-немецки деловито создает укронацистам ракеты для ударов по глубинным территориям России. Более того, германец стал чемпионом НАТО по финансированию бандеростана в силу ощущения неразрывности духовной связи с новым гнездом европейского нацизма. Так трансформировались былые обязательства белой и пушистой побежденной Германии производить на свет только плоды мира к радости возлюбивших ее Горбачева и Шеварднадзе. По итогам этой аферы, понятной не только специалистам, но и советским подельникам немцев (это к слову о "романтизме советского президента и мининдел", без вознаграждения они не остались), Германия реально втянулась в войну на Украине, кукловодит своими бандеровскими полицаями, а ее вожди, подобно бесноватому фюреру, играют мускулами и занимаются самолюбованием на фоне собственного милитари-идиотизма.
Граф Шуленбург утверждает, что все это дает России основания для денонсации, прекращения либо приостановления исполнения вышеупомянутого договора. Например, можно для начала потребовать возвращения ГДР в исходное положение. Мол, это была буферная зона безопасности, которую мы потеряли в результате ваших нарушений и верните нам ее как плод нашей победы в геополитическом отражении фашизма.
Кстати, в бывшей ГДР наличествует сильное желание вырваться из терминальных объятий охреневшей от реваншистской трясучки федерации. У восточных немцев другие воспоминания о своей жизни в буферной зоне.
Далее автор доказывает миру, что Россия, как преемница победителя – СССР, имеет все основания по уставу ООН без предварительного разрешения Совбеза признать Германию враждебным государством и объявить ее политику поводом для войны ("казус белли").
Ай да граф, ай да молодец! Ну, если где-то еще стесняются, то ему терять нечего. На войне как на войне. Между тем, граф ни слова не написал о возможности ударов по военно-промышленным объектам немцев, с которых поступает оружие на Украину. Он и вправду видит своих сородичей насквозь и понимает, что достаточно остановиться на политических шагах. Скорее всего, большего не понадобится. Хотя как знать.
Но уже их было бы достаточно для приведения в чувство удивительных по невежеству вырожденцев в правящих кругах Берлина. Устава ООН или договоры с СССР они не читают, но грозное предупреждение открытым дипломатическим матом должны услышать даже в гомоне очередного саммита НАТО, на котором Мерцу будут вдувать в уши, что он "красавчик".
Если в результате у этого "красавчика" зародится идея хронометража пробежки от спальни до бомбоубежища, то это станет лучшей оздоровительной пилюлей. А так-то он уже вышел на первое место среди европейских лидеров, орудующих под лозунгом "Храбрость и безумие".
***
Значение оговорки о "вражеских государствах" для Германии
Михаэль фон дер Шуленбург
Депутат Европейского парламента.
14.09.2026
https://globalaffairs.ru/articles/ogovorka-shulenburg/
Разрабатывая Устав ООН, государства – союзники во Второй мировой войне стремились создать глобальную систему коллективной безопасности. Целью было "избавить грядущие поколения от бедствий войны". С принятием Устава ООН все государства – члены организации обязались впредь разрешать споры исключительно мирным путем, не прибегая к военной силе. Решения о применении силы для поддержания или восстановления мира должны были приниматься только коллективно – первоначально одиннадцатью, а теперь пятнадцатью членами Совета Безопасности ООН.
Однако Устав ООН содержит положение, о котором сегодня практически забыли – так называемая оговорка о вражеских государствах (статьи 53, 77 и 107). Она предоставляет бывшим державам – союзницам право предпринимать военные действия против вражеских государств (бывших стран "Оси") без санкции Совета Безопасности, чтобы предотвратить новую агрессию с их стороны. Поскольку Совбез в данном случае исключен из процесса принятия решений, это может означать, что каждый из бывших союзников вправе самостоятельно определять, не переходит ли бывшее государство "Оси" вновь к агрессивным действиям.
Главными странами, к которым относилась эта оговорка, были Германия и Япония. Но можно ли применить данное положение спустя более восьмидесяти лет с момента окончания Второй мировой войны? Федеральное правительство Германии дает на этот вопрос однозначный ответ: нет. Тем не менее с правовой точки зрения ситуация выглядит не столь очевидно.
Правительство Германии придерживается мнения, что оговорка о вражеских государствах давно устарела. Оно ссылается на резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 50/52 1995 г., которая "признает, что, с учетом существенных изменений, произошедших в мире, "оговорка о враждебных государствах" является устаревшей".
Еще раньше, согласно позиции федерального правительства, четыре державы – победительницы отказались от своих особых прав в отношении Германии в рамках Договора "два плюс четыре", включая права, вытекающие из положения о вражеских государствах. Правительство Германии считает, что после воссоединения страна является одним из миролюбивых членов ООН и, следовательно, оговорка о вражеских государствах утратила актуальность.
Но насколько обоснованны эти доводы? Приведем несколько соображений.
Положение о вражеских государствах так и не было исключено из Устава ООН
Однако формулировки этой резолюции не говорят о том, что положение утратило силу окончательно и бесповоротно. Вслед за докладом Специального комитета по Уставу Организации Объединенных Наций и по усилению роли Организации, в котором рекомендовалось исключить соответствующие положения, в резолюции лишь "выражено намерение начать процедуру внесения поправок в Устав с целью исключения – на будущее – положений о "вражеских государствах" из статей 53, 77 и 107". Но дальнейших действий не последовало. Таким образом, текст положения сохраняется. Если в будущем Германия перестанет считаться "миролюбивым государством", может ли положение о вражеских государствах быть применимо? Однозначного ответа на этот вопрос, вероятно, не существует.
Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН не имеют обязательной юридической силы
Резолюции Генеральной Ассамблеи, как правило, носят рекомендательный характер. Согласно Уставу ООН, юридически обязательные решения, в принципе, может принимать только Совет Безопасности. Однако Совбез не принимал резолюции, которая официально отменяла бы положение о вражеских государствах. Поэтому соответствующие положения остаются в тексте Устава.
Для исключения этого положения потребовалось бы внесение поправки в Устав ООН
Для исключения положения о вражеских государствах была бы нужна официальная процедура внесения поправок в соответствии с правилами, установленными Уставом. Вероятно, это также потребовало бы ратификации поправок всеми государствами – членами; ничего подобного не произошло, и поэтому соответствующие статьи остаются в силе.
Договор "два плюс четыре" не может изменить Устав ООН
Хотя Договор "два плюс четыре" в соответствии с международным правом имеет обязательную юридическую силу, соглашение между Германией и четырьмя державами – союзницами не может решать вопрос о поправках в Устав ООН. Кроме того, в договоре не содержится никаких указаний на прямую отмену положения о вражеских государствах в Уставе ООН.
Россия потенциально могла бы денонсировать Договор "два плюс четыре"
Россия могла бы заявить, что Германия нарушила дух и букву Договора "два плюс четыре" – например, в связи с участием Германии в миссии НАТО против Югославии в 1999 г., размещением немецких войск в Литве или созданием военных структур НАТО на территории бывшей ГДР. На фоне растущей напряженности между Германией и Россией оговорка о "вражеских государствах" может вновь обрести политическую значимость в этом конфликте[1]. Россия может попытаться, как она уже угрожала сделать, использовать эту норму для обоснования военных операций против немецких предприятий, производящих беспилотники большой дальности, которые поставляются на Украину. Она может заявить, что Германия, оказывая поддержку Украине, фактически стала участником конфронтации. Кроме того, Россия вправе указать на то, что правительство Германии разработало новую военную стратегию, направленную исключительно против РФ. Ситуацию усугубляет и то, что предыдущая военная стратегия Германии была принята в 1939 г. и привела непосредственно ко Второй мировой войне. Москва способна акцентировать на этом внимание.
Применение оговорки о "вражеских государствах" или даже угроза такого шага заставит Германию столкнуться с призраками прошлого. Остается гадать, сможет ли Германия рассчитывать на международную поддержку при таком сценарии.
Поэтому правительству Германии не следует просто отбрасывать вероятность применения оговорки о вражеских государствах. Нужно помнить, что, учитывая историческое прошлое, Германия несет особые обязательства по содействию мирному урегулированию конфликта на Украине, предотвращению эскалации и недопущению дальнейшего роста политической напряженности. Поэтому в условиях нарастающего военного противостояния было бы разумно и дальновидно наладить диалог между Германией и Россией и искать пути к деэскалации.
Автор: Михаэль фон дер Шуленбург, депутат Европейского парламента.
Сноски
[1] Китай уже использовал подобную риторику в отношении Японии. Посольство КНР в Японии опубликовало в соцсети X пост о том, что Китай будет иметь право на "прямые военные действия" без санкции Совета Безопасности ООН, если Япония предпримет какие-либо шаги для возобновления агрессии. См.: Japan Blasts China’s "Entirely Baseless" Claims After UN Letter // Bloomberg. 22.11.2025. URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-11-22/japan-blasts-china-s-un-letter-claim-as-baseless-urges-dialogue (дата обращения: 13.09.2026).
|
