Рузимурад Абдураззаков

В настоящее время взоры многих аналитиков не случайно прикованы к Узбекистану. Близятся выборы в обновленный, двухпалатный парламент страны, да и президентские - не за горами. Войдут ли в число парламентариев обосновавшиеся в дальнем и ближнем зарубежье диссиденты, станет ли оппозиция реальным противовесом официальной власти - эти вопросы волнуют сегодня многих исследователей.

За год стратегического партнерства Узбекистана со США произошло немало позитивных перемен в общественно-политической сфере, позволяющих выразить осторожный оптимизм в отношении корректировки курса этой центральноазиатской страны в сторону демократии. Речь идет в первую очередь о регистрации правозащитных организаций и предоставлении им несколько большей свободы деятельности. В частности, в одной из передач радио "Би-би-си" в программе "Ташкентское время" помощник госсекретаря США по вопросам прав человека, демократии и труда Лорен Крейнер расценил в качестве положительных изменений разрешение международной организации "Красного Креста" проинспектировать исправительные учреждения, ликвидации цензуры над прессой, создание условий для приезда в Узбекистан специальных представителей ООН по пыткам, снятие ограничений на пользование Интернетом и т.д.

Вместе с тем заокеанский наблюдатель выразил озабоченность по поводу продолжающихся случаев пыток в тюрьмах, осуждая отдельных правозащитников и людей, подозреваемых в членстве в неофициальных религиозных организациях. Как видим, проблемы еще остаются, а решение их не в последнюю очередь зависит от усилий оппозиции. Это подчеркнула в той же передаче "Би-Би-Си" независимая журналистка и правозащитница из Ферганы Мутабар Таджибаева: "Мне очень понравились слова господина Крейнера, когда он сказал о том, что ни американцы, ни англичане, приехав в Узбекистан, не сделают никаких изменений в области прав человека в Узбекистане, и не установят демократию в Узбекистане, и что демократию установит сам народ Узбекистана, и в этом деле они окажут поддержку".

Весь вопрос именно в том и состоит - в готовности оппозиции к проведению демократических преобразований в стране. В государствах с развитой демократией претендующие на власть партии и движения время от времени представляют на суд общественности подробные программы социально-экономического развития страны. Всесторонне обсуждая их, народ потом на выборах результатами голосования отдаст предпочтение тому или иному курсу. В случае же с Узбекистаном все эти деятели из "Бирлика", "Эрка" и иже с ними ограничиваются лишь живописанием за границей своих страданий за инакомыслие.

Конечно, сердобольных иностранцев - американцев, шведов, норвежцев, да кого угодно нетрудно разжалобить подобными страстями. Однако, почему-то собственный народ в подавляющей своей массе не спешит проникнуться сочувствием к "страдальцам за идею". Что-то не слышно о всенародных волнениях, акциях неповиновения в защиту эмиссаров из "Бирлика" или "Эрка". И вызвано это отнюдь не темнотой и забитостью узбекского народа, слепой покорностью судьбе, как пытаются уверить всех забугорные оппозиционеры. Причина в другом, в отсутствии внятной, четко выраженной программы действий.

В связи с этим возникает ощущение - помощники из-за океана делают ошибку, стремясь реанимировать порядком скомпрометировавшие себя "Бирлик" или "Эрк". Надо признать четко - это уже вчерашний день узбекской демократии, ибо нельзя дважды войти в одну реку. Очень сильно сказал о своих соратниках Сафар Бекжон в своей книге "У окошка загробного мира": "В целом, нынешняя состояние узбекской оппозиции вызывает сердечную боль. Те идеалы свободы, что мы лелеем со времен перестройки, они продаются сегодня на перекрестках меркантильных интересов. Продавцы - те же самые "липовые герои", бывшие себя в грудь в годы перестройки. Одно утешение - наш народ".

В правоте слов опального поэта убеждают факты. Лидер "Бирлика" Абдурахим Пулатов на предложения представителей госдепартамента США вернуться в Узбекистан под гарантии Штатов ответил отказом - мол, здесь налажен быт, дети учатся в колледжах, да и жена против. Вот и вся цена его "патриотизма". Впрочем, и Мухаммад Солих более занят переброской своей большой семьи в Норвегию, нежели заботой об узбекском народе. Хорошо устроился в Швеции Абдурашид Шарипов - один из основателей довольно известного журнала "Центральная Азия и Кавказ". Там же обосновался Хазраткул Худойбердиев, продвигавший идею о создании "глобальной организации по противодействию государственному терроризму".

Последняя идея представляется очередным блефом. Не говоря о других странах, даже узбекская оппозиция за рубежом не может объединиться. В той же книге Сафара Бекжона есть один характерный эпизод. В московскую квартиру поэта Ядгара Обида приходит Васила Иноятова. И в присутствии автора книги Ядгар просит гостью забрать оставленные ей газеты: "Не буду я распространять эту полную лжи писанину!" Впрочем, чисто по человечески их можно понять - борьба за деньги "спонсоров" вынуждает на время забыть и о приличиях, и о проблемах бедного узбекского народа.

Конечно, само по себе желание иностранных организаций поддерживать сильную оппозицию довольно благоразумное - противовес любой официальной власти просто необходим, дабы уберечь ее от скатывания к диктатуре. Однако это не должна быть оппозицией ради оппозиции. Возможно, среди молодых политиков новой волны и найдется та основа, что составит так называемую "третью силу". Во всяком случае, поискать стоит…