Алишер ТАКСАНОВ,
Центр "Азия-Монитор" (Ташкент, Узбекистан)

Материал был подготовлен летом 2002 года

СОБЫТИЯ ПОСЛЕДНЕГО ВРЕМЕНИ: ПРОЦЕСС ДЕМОКРАТИЗАЦИИ СМИ ПОШЕЛ

7 мая 2002 года был отправлен на пенсию главный "ревизор" прессы Эркин Камилов, сотрудник Главной инспекции по охране государственных тайн в печати, или, проще говоря, цензуры, а 13 мая 202 года в Узбекистане прекратил свое существование сам институт цензуры - политический орган правительства, который с момента образования независимой республики осуществлял тотальный контроль за всеми печатными изданиями, не допуская инакомыслия и противодействуя всем демократическим принципам свобод и прав человека. Конечно, официально цензуры в СМИ не существовало, поскольку это противоречило 67 статье Конституции, однако, как отметила эксперт Тамила Абдуллаева, "положения этой статьи были написаны для виртуального мира, но которые применялись для нашего". И только через одиннадцать лет положения Основного закона стали исполняться, но при этом государство намекнуло всем редакторам печатных и электронных изданий, что с этого момента они сами несут ответственность за каждое слово, что, в свою очередь, породило в масс-медиа самоцензуру - явление, может, страшнее и опаснее самой цензуры.

10 июня делегация Комитета по защите журналистов (Committee to Protect Journalists - CPJ) провела пресс-конференцию в Ташкенте, на которой высказала свое мнение в отношении состояния прессы в Узбекистане. "Хотя весь мир внимательно следит за поведением Узбекистана в том, что касается прав человека, правительство Каримова продолжает подавлять все попытки по установлению свободы слова в стране", - сказал Питер Арнетт, лауреат премии Пулицера, член правления CPJ. Делегация призвала освободить трех узбекских журналистов, находящихся в заключении за выполнение своих профессиональных обязанностей: Муххамеда Бекжанова и Юсуфа Рузимурадова из запрещенной оппозиционной газеты "Эрк" и Маджида Абдураимова из республиканского еженедельника "Янги Аср", а также предоставить гарантии безопасности для возвращения из-за рубежа на родину руководителя хорезмского частного телевидения ALC Шухрату Бабаджанову.

В числе их рекомендаций для правительства было:

- не препятствовать учреждению ассоциации независимых вещателей, которая будет заниматься защитой прав частных телевизионных и радиостанций;

- открыть международным вещателям, таким как "Би-Би-Си" и "Радио Свобода", доступ к частотам, что позволит им охватить более обширную аудиторию в Узбекистане;

- законы, связанные с деятельностью масс-медиа, должны быть проанализированы независимой комиссией, состоящей из юридических экспертов и местных журналистов.

Некоторые предложения CPJ в сфере реструктуризации и правовой защиты масс-медиа были позитивно восприняты правительством Узбекистана. Так, 3 июля Президент Ислам Каримов подписал Указ "О совершенствовании управления в области печати и информации", в результате которого Государственный комитет по делам печати реорганизовался в Узбекское агентство по печати и информации, функции этой организации не носят репрессивный характер и больше интегрированы к системе демократического управления. Более того, Указом определено, что Агентство "вправе в судебном порядке прекращать действие лицензии и свидетельства о регистрации" , тогда как статьей 16 Закона Республики Узбекистан "О средствах массовой информации" говориться, что "прекращение выпуска или издания средства массовой информации возможно по решению учредителя или зарегистрировавшего средство массовой информации органа, либо суда" . То есть было странным приравнивать функции Госкомпечати к судебному органу, и поэтому после президентского указа, вероятно, необходимо внести эту демократическую поправку. Кстати, пунктом 4 данного указа устанавливается, что Агентству "категорически запрещается осуществлять цензуру, редактирование, запреты и иные формы незаконного вмешательства в деятельность средств массовой информации", тем самым косвенно подтверждая, что предыдущий орган все же этим занимался.

Более того, было прекращено судебное преследование против самаркандской газеты "Ойна" ("Зеркало"), о чем просила делегация CPJ. В связи с этим у многих экспертов и журналистов сложилось твердое убеждение, что сдвиги в политической системе происходят, и это в позитивной форме отражается на состоянии СМИ Узбекистана. Немаловажно и то, что такие процессы стали возможным благодаря активному влиянию США и западных стран, особенно после мартовского визита Ислама Каримова в Вашингтон и интенсивных визитов американских официальных лиц в Ташкент в первом полугодии.

27 июня в День работника печати и средств массовой информации Президент Ислам Каримов обратился к журналистам, заявив, что "нет сомнения в том, что настало время отражать на страницах печати, на телеэкранах и посредством эфира другие бытующие в жизни мнения и взгляды и делать из них соответствующие выводы", то есть глава государства прямо призвал к соблюдение плюрализма мнений, что гарантируется Конституцией. Он же добавил: "Все мы должны глубоко осознать то, что если вместо всяких досужих сплетен и слухов, молвы и тайных измышлений, клеветы и наветов люди будут получать правдивую информацию через прессу, от этого будет только польза и государству, и обществу. Думаю, когда будет проводиться такая политика в сфере печати и информации, определяющей пульс общественной жизни, то не останется никаких оснований для различных закулисных разговоров" .

СИТУАЦИЯ "ДО" И "ПОСЛЕ" ПОСЛЕДНИХ СОБЫТИЙ

Что ни говори, а в Узбекистане сформировалась относительно широкая система правовой деятельности средств массовой информации. Это законы о СМИ, об издательской деятельности, об информатизации, о связи, о рекламе, о гарантиях и свободе доступа к информации, об авторском праве и смежных правах, о защите профессиональной деятельности журналиста, об архивах, о телекоммуникациях, а также уголовный, гражданский, налоговый кодексы, указы президента и постановления правительства, регулирующие сферу масс-медиа. Несмотря на такое обилие нормативных актов, между тем, как показывают социологические опросы, проведенные в журналистской среде, лишь 31% знают о таких законах и только 16% обращались к ним при выполнении своих профессиональных обязанностей . И журналисты будут игнорировать свое правовое поле, "…пока вас не выгонят с пресс-конференции или с места событий, не конфискуют блокнот, не засветят фотопленку, не снимут с полосы или из эфира критический материал и т.п…" , - пишет в "Кратком юридическом справочнике для журналиста" эксперт Р.Гафуров.

По его мнению, "низкая выявляемость нарушений прав СМИ обусловлена терпимостью их представителей, которые зачастую демонстрируют неумение прибегнуть к правовым средствам защиты". Действительно, многие журналисты не хотят использовать правовые механизмы для более эффективной своей работе, думая, что этим самым они могут осложнить свои отношения с источником информации или с органами, которые курируют исследуемую журналистом проблему. "Лучше всего обращаться по-восточному, то есть добывать информацию через личные контакты, подарки, взятку, ну, а если это не помогает, то вообще забыть о существовании этой проблемы, не писать об этом", - утверждает журналист Анна Меркурьева.

Выводы журналиста подтверждаются и опросом, проведенным Центром "Транс-Азия": так, среди казахстанских репортеров больше людей, которые предпочитают работать самостоятельно, и ведут независимый поиск информации, в то время как их узбекские коллеги используют для написания статей официальные бумаги (см. таблицу № 1) и только точку зрения, заверенную в вышестоящих инстанциях. "Этим самым мы защищаемся от неточностей и предотвращаем возможные проблемы с властями, - говорит сотрудник телевизионной программы "Ахборот", просивший не называть своей фамилии. - Лучше всего избегать конфликтов с правительством и критиковать только то, на что оно указывает. Собственная точка зрения, которая вышла в эфир без согласования с руководством, может повредить карьере, финансовому состоянию и даже рабочему месту".

Таблица № 1

Ответы журналистов на вопрос: "Как вы получаете информацию?", в % (указываются только положительные ответы)
Ответы / Казахстан / Узбекистан
Получаю пресс-релизы или отчеты из официальных органов / 20 / 49
Провожу собственное расследование, непосредственно сам участвую в событии, делаю репортаж / 59 / 34
Опрашиваю свидетелей, участников события / 87 / 56
Пишу статью по заданному властями направлению (заказ) / 6 / 57
Пишу статьи на заказ от заинтересованных неправительственных лиц (не рекламного характера) / 36 / 10

Таким образом, несмотря на единую историю, схожесть менталитета, религии и языка населения, между тем состояния демократии в Казахстане и Узбекистане разные, и это прямо отражается на развитии средств массовой информации. "Наши журналисты более смелые в добыче информации, ее анализе и опубликовании, они знают, что можно в любой момент обратиться к юристам, которые окажут необходимую защиту, их поддержат и другие собратья по ремеслу, - говорит корреспондент казахстанской газеты "Караван" Руслан Минулин. - Но такого положения я, к сожалению, не заметил в Узбекистане: здесь все чего-то боятся и смотрят в рот правительству, мол, как нужно залаять и на кого. Это ненормальная ситуация для журналистики".

Согласно социологическому опросу, проведенному среди представителей масс-медиа Центром "Палитра", значительная часть журналистов в Казахстане и Узбекистане хотели бы стать независимыми, но в то же время в Кыргызстане более 2/3 думают работать только в штате редакции, видя в этом свое материальное благополучие (см. таблицу № 2).

Таблица № 2
Ответы журналистов Центральной Азии на вопрос: "Как вы хотели бы работать в масс-медиа?", в %
Статус журналиста / Казахстан / Кыргызстан / Узбекистан
Работать в штате редакции / 40 / 67 / 45
Работать только по договору, в качестве автора / 19 / 10 / 20
Быть независимым журналистом / 41 / 23 / 35

Если посмотреть на таблицу № 3, то можно увидеть, что существует разница в желаниях журналистов Центральной Азии в каком СМИ работать. Так, в Кыргызстане и Узбекистане около 1/5 числа опрошенных захотели работать на национальную прессу, тогда как в Казахстане таких оказалось более 1/3. По мнению экспертов, это объясняется тем, что в Казахстане сотрудники редакций отечественных СМИ имеют возможность получать более высокую зарплату, нежели их коллеги из соседних республик.

Таблица № 3
Ответы журналистов Центральной Азии на вопрос: "Какую прессу вы хотели бы представлять?", в %
Статус журналиста / Казахстан / Кыргызстан / Узбекистан
Быть сотрудником отечественного издания, электронного СМИ / 36 / 22 / 19
Быть представителем иностранного СМИ в республике / 64 / 78 / 81

Касаясь вопроса "Почему Вы хотите работать на иностранное СМИ?", то ответы узбекских респондентов распределились следующим образом:
- получать высокую по сравнению с местным уровнем зарплату - 62%;
- иметь возможность выезжать за рубеж - 27%;
- получать новые профессиональные навыки, технологии в сфере СМИ - 4%;
- не подвергаться цензуре - 3%;
- находится под защитой иностранного государства - 2%;
- иметь престижный статус иностранного корреспондента - 2%.

То есть, более 2/3 респондентов видят в работе на иностранное издание укрепление своего материального благополучия. Немаловажным является и то, что работа на информационное зарубежье позволяет узбекским журналистам выезжать за пределы страны, что также является серьезным стимулом для них. Само собой разумеется, что в западных СМИ отсутствует цензура, применяются современные технологии передачи и обработки информации, и поэтому незначительная часть опрошенных видели в этом свой интерес работы на зарубежные масс-медиа, в то время как другая часть считала это вполне естественным и заурядным. Конечно, среди узбекских журналистов найдется немало желающих поработать от своей национальной редакции за рубежом. В настоящее время такая практика имеется только в Информационном агентстве "Жахон", которое является структурным подразделением Министерства иностранных дел: сотрудники этого учреждения являются дипломатическими агентами, и кроме аккредитации в качестве журналистов за рубежом они имеют и аккредитационные карточки дипломатов. Другим масс-медиа это трудноосуществимо в связи с серьезными финансовыми затратами по содержанию своего представителя за пределами страны. Гораздо эффективнее переписывать с иностранного эфира информационные сообщения и, интерпретировав по-своему, выдать в национальный эфир как собственную передачу. В частности, это делают газеты, используя материалы с Интернета, или телевидение.

Затронем другую, порой самую главную часть проблемы функционирования масс-медиа в Центральной Азии это цензура, которая проявляется в разных ипостасях: в Туркменистане - это политический орган запрета (типа средневековой инквизиции), а в Казахстане и Кыргызстане - это форма технической цензуры (отказ типографии в печатании издания, отключение электроэнергии для электронных СМИ в момент эфира, лишение лицензии под предлогом, что не выполняется закон о государственном языке и т.д.). Как говорилось выше, в Узбекистане до 13 мая цензуру осуществляли "Узлит", а также министерства и ведомства. Например, Министерство внешних экономических связей Республики Узбекистан осуществляет цензуру всех статей, которые проходят в газете "Деловой партнер Узбекистана" (поскольку МВЭС - учредитель данного издания). Здесь речь идет не о защите государственных тайн и секретов, а об элементарной цензуре, когда снимались с полос статьи, в той или иной мере не устраивающие власти. Более того, цензор с "Узлита" иногда отправлял на "экспертизу" статью в ведомство, которое в той или иной мере курировало отрасль или описываемое событие, в частности, такая практика бывала со статьями о внешней политике (цензором-экспертом выступает МИД), криминальной ситуации (МВД, прокуратура), авиации (НАК "Узбекистон хаво йуллари") и пр. Между тем, ст.14 Закона "О защите профессиональной деятельности журналиста" отмечается: "Должностные лица государственных органов, органов самоуправления граждан, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций несут ответственность за осуществление цензуры". В правоприменительной практике Республики Беларусь на сей счет в статье 4 Закона "О печати и других средствах массовой информации" записано, что "не допускается создание и финансирование организаций, учреждений, органов либо должностей, в задачи или функции которых входит осуществление цензуры". Такого положения нет в узбекском законодательстве, и поэтому практически каждое ведомство, получая запрос из "Узлита", осуществляла цензорские функции.

Таблица № 4
Мнения журналистов Узбекистана относительно источника цензуры, в %
Кем осуществляется цензура / Да / Нет / Без ответа
Государственными органами / 82 / 10 / 8
Общественными организациями, НПО, органами самоуправления граждан / 25 / 51 / 24
Редакциями, учредителями / 65 / 7 / 28
Самими журналистами (самоцензура) / 72 / 13 / 15

Как видно из таблицы № 4, подавляющее число журналистов подтверждают, что цензуру осуществляют правительственные структуры, которые не допускают инакомыслия и тем более анализа недееспособности (неэффективности) их деятельности. В свою очередь редакции, опасаясь возможного давления со стороны органов власти, тоже проводят предварительную цензуру и снимают статьи (некоторые положения статей), которые критикуют те или иные стороны общественной жизни, чиновника или государственно-политическую систему. Как ни парадоксально, но и сами журналисты осуществляют самоцензуру, не желая иметь проблемы с кем-либо или опасаясь за свою жизнь. Как заявил журналист из "Ташкентской правды", "очень трудно убить в себе "дракона" - страх перед властями, возможные репрессии за свою статью и взгляды. Самоцензура - очень опасное для журналистики процесс, она ведет к самозагниванию и разложению человека как профессионала, превращает в безликое и бесхребетное существо".

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО В СМИ

В узбекском законодательстве зафиксировано такое понятие как журналист. В частности, в статье 3 Закона "О защите профессиональной деятельности журналиста" оговаривается: "журналист - лицо, которое состоит на службе средств массовой информации Республики Узбекистан или иностранного государства либо работает на договорной основе и занимается сбором, анализом и распространением информации по определенной тематике". То есть, в данном тексте дается конкретная увязка отношения журналиста с СМИ, то есть через трудовое соглашение, и только это позволяет считать журналиста как таковым. Статья 8 Закона "О средствах массовой информации" считает сотрудником редакции такое лицо, которое состоит "в штате редакции и занимающееся сбором, анализом, редактированием и подготовкой материала".

В этом смысле национальное законодательство не предусматривает наличие свободных, то есть независимых от изданий и, естественно, цензуры журналистов, которые собирали бы сведения по тем или иным событиям и публиковали бы в тех СМИ, которым бы доверяли, с которым пожелали бы сотрудничать или которому хотели бы выгодно продать информацию (все-таки информация - это тоже товар). Поэтому в Узбекистане очень трудно работать тем, кто занимается журналистикой в частном порядке (они не могут получить аккредитацию в государственных учреждениях, не имеют соответствующего удостоверения на право подобной деятельности), точно так же как здесь не предусматривается и существование частных детективов. "Журналисты связаны руками и ногами с редакциями, которые диктуют ему свои установки и волю, и в то же время сами редакции находятся под жесточайшим контролем правительства, - говорит один из экспертов. - То есть каждый находится под контролем кого-то, и это обеспечивает защиту чиновничества от четвертой власти. Человек, который может собирать информацию, анализировать и продавать ее на сторону, минуя "официальные" структуры (скажем, цензуру) представляет опасность для псевдодемократических систем, к каким относятся Узбекистан и Туркменистан. Поэтому о свободной журналистике здесь не может быть и речи".

Между тем, мировая практика знает способ решения подобной проблемы. Очень правильно подошли к вопросу о независимых представителях масс-медиа в Республике Армения, в статье 1 закона о СМИ которой записано: "Никакого специального допуска к деятельности, связанной со сферой средств массовой информации, не требуется, а статьей 2 того же закона: "Журналист также имеет право заниматься профессиональной деятельностью самостоятельно, не представляя какое-либо средство массовой информации". В целях придания официального статуса таких лицам в законе дальше уточняется, что "он имеет право на получение удостоверения "свободный журналист" от органа, регистрирующее средство массовой информации". Конечно, с целью избежания злоупотреблений, "удостоверение выдается по представлении журналистом рекомендаций от руководителей не менее трех СМИ" . Конечно, такое прогрессивное положение узаконило деятельность многих журналистов и способствовало укреплению четвертой власти в Армении, подняло социальный статус и значимость представителей информационной отрасли. В Российском законе о СМИ также вводится понятие "специальный статус" - в ст.52 говориться, что "профессиональный статус журналиста распространяется… на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции".

Однако если даже такая законодательная статья и появится в Узбекистане, то это еще не свидетельство о том, что оно будет выполняться исполнительными структурами и здесь невозможно проявление злоупотреблений. Довольно часто это происходит в рамках других статей. Например, статья 29 национального закона о СМИ гласит: "Представительства и представители иностранных средств массовой информации осуществляют свою деятельность в Республике Узбекистан после аккредитации в Министерстве иностранных дел Республики Узбекистан". Далее, в пункте 6 "Основных правил, регулирующих на территории Республики Узбекистан профессиональную деятельность корреспондентов средств массовой информации иностранных государств" написано, что "решение об аккредитации постоянного корреспондента принимается Министерством иностранных дел Республики Узбекистан в срок не более двух месяцев" . Как же эти положения выполняются на самом деле? Многие журналисты так и не получили официального статуса и работают практически подпольно. Кроме того, здесь вступает в силу и статья 14 Закона "О защите профессиональной деятельности журналиста, в которой отмечается, что должностные лица несут ответственность за "воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста путем необоснованного отказа в аккредитации или неоправданного прекращения аккредитации". Но, скорее всего, местные чиновники не знают этой статьи.

Как видно из этого, сами органы управления и власти порой не признают и тем более не исполняют законы, поэтому журналистам весьма сложно ссылаться на те или иные нормативные акты. Хотелось бы отметить, что такая практика уже стала традицией в информационном пространстве республики. По некоторым сведениям, решения об аккредитации иностранных журналистов часто решается в спецслужбах. "Лица, которые продолжают работать на иностранные СМИ, но при этом не аккредитованы, могут быть обвинены правительством в шпионаже, подрывной деятельности и других статьях, которые отражены в Уголовном кодексе Узбекистана", - отмечает один из узбекских журналистов, работающий на российское издание. Подобное обстоятельство порой усложняет работу репортера, поскольку он занимается своей профессиональной деятельностью как бы нелегально. "Любой журналист, который прибыл на место события, но у него не оказалось бумаг об официальной аккредитации, то у него есть все шансы иметь неприятности с властями", - высказывает свою точку зрения один из журналистов газеты "Частная собственность".

4 апреля 2002 года Президент Узбекистана Ислам Каримов, выступая перед парламентариями, в своей речи заявил, что Узбекистану предстоит много сделать в области либерализации СМИ. "Свобода слова и печати имеет центральное значение для этих проблем и находится в ряду первоочередных задач. Нашей целью является построение открытого, правового, демократического государства, поэтому мы должны проделать большую работу в этом направлении" . Далее, 10 мая при встрече с канцлером ФРГ Герхардом Шредером глава узбекского государства сказал: "Несмотря на принятые законы, мы все же сталкиваемся с проблемами, касающихся СМИ. Мы все еще далеки от международных стандартов. СМИ сегодня не являются четвертой властью, как это имеет место во всех развитых странах" .

Эти слова являются признанием того, что государство осознает степень и важность масс-медиа в реформировании экономической и политической системы, тем более демократизации общества и борьбы с коррупцией, а события последних месяцев в Узбекистане в сфере информации свидетельствуют о том, что правительство больше не поворачивается спиной к журналистам и начинает с ними сотрудничество. Хотелось бы вновь вернуться к словам Президента Ислама Каримова: "Насколько объективно будет отражаться сегодняшняя жизнь нашего общества, ее радостные и вместе с тем трудные, сложные аспекты в печати и средствах массовой информации, настолько в нашем обществе утвердится атмосфера справедливости и правдивости. Ибо называть успех - успехом, недостаток - недостатком, преступление - преступлением, предательство - предательством, то есть называть вещи своими именами - вот что определяет истинный облик прессы в полном смысле демократического общества".