Алишер ДЖУРАЕВ

Или несколько слов стороннего наблюдателя к интервью министра иностранных дел Узбекистана Садика Сафаева российской газете "НГ"

Прочитал статью на веб-сайте www.centrasia.ru "НИКТО НЕ ДОЛЖЕН ПРОИГРЫВАТЬ", в которой журналист Виктория Панфилова задает вопросы министру иностранных дел Узбекистана Садыку Сафаеву. Мне хотелось бы внести свою точку зрения на некоторые постановочные вопросы, особенно в тонкостях взаимоотношений Узбекистана и России.

Отвечая на вопрос корреспондента "НГ", глава внешнеполитического ведомства утверждает: "в отношениях между Россией и Узбекистаном существовали какие-либо колебания. Наши отношения продиктованы стратегическим партнерством".

Колебаний между Узбекистаном и Россией действительно не было… только в течение 70 лет существования Советской власти. С момента распада СССР республики оказались сами по себе, их уже не удерживала Москва. И Узбекистан поплыл по своему курсу, который уже перестал соприкасаться с российским направлением. Впрочем, в этом нет ничего необычного - каждое независимое государство должно проводить собственную внешнюю и внутреннюю политику. Другое дело, что отношения между бывшим "старшим" и "младшим" братьями складывались не совсем ровные и не всегда партнерские. В этом виновата как сама Россия, стремившаяся избавиться из "подбрюшья", но и с Узбекистана нельзя снимать вину.

Во-первых, Россия вела себя "не по-джентельменски" в отношении бывших партнеров по Союзу, хотя бы взять политкорректность в межнациональных отношениях: только в России появился термин лицо "среднеазиатской национальности", под которым милиция задерживала любого выходца из Узбекистана. Она не выполняла свои обязательства ни в экономическом, ни в политическом плане, и от этого страдали торговые, кооперационно-технологические связи. Россия не вернула культурные ценности, вывозившихся из Узбекистана в течение десятков лет, она не признавала права собственности многих узбекских объектов, возведенных во времена Союза за республиканский счет. Москва выкинула другие республики из рублевой зоны, этим самым открыто сказав, что больше не нуждается в "братьях". Она не признала, что в период чистки 80-х годов в отношении узбекского народа был настоящий правовой произвол, когда тысячи людей были репрессированы Гдляном и Ивановым, московско-карательной бригадой. Можно перечислять сотни причин, из-за которых резко остудились связи Ташкента с бывшей имперской столицей.

Да и сам Каримов не раз рассказывал, как ездил в Госплан СССР, чтобы продать узбекский хлопок, и как его никто там не хотел покупать, хотя заставляли выращивать. Даже уже на личностном отношении главы государства видно его негативное отношение к России. И в этом виновата сама Россия.

Во-вторых, и после независимости Москва и Ташкент холодно относились друг к другу - и на то были как старые, так и новые причины. Российская сторона была озабочена своими проблемами - сепаратизм, полный кавардак в стране, Чечня… Поэтому было ли ей дело до центрально-азиатских государств? У нее не было никаких ясных целей в ряде регионов бывшего СССР, как и во всем мире. Из супердержавы она превратилась в просто державу, хотя и с ядерной дубинкой.

Но у России складывались не совсем хорошие взаимоотношения с СНГ: Украина и Молдова осторожничали, Грузия и Азербайджан часто укоряли Москву… Ташкент не мог получить российские товары, за которые она заплатила, особенно вооружение и технологическое оборудование. Узбекские правительственные делегации принимались мелкими российскими чиновниками, что нарушало паритет, и это вызывало холодную ярость и, как следствие, еще морозильные отношения. Подавляющая часть документов, подписанных между Узбекистаном и Россией за 12 лет (а их более ста), потеряли практическую значимость, силу, и лишь незначительная кое-как исполняются. Признаемся, ну не стала бы Россия стеной за Узбекистан, если бы талибы двинулись из Афганистана на север. Поэтому для Ташкента стал бессмысленным Коллективный договор от 1992 года.

В свою очередь, Узбекистан, боясь возрождения российских имперских амбиций (а их у Москвы - хоть отбавляй), стал искать защитников в других местах. Свое крыло предлагали то Турция, то Пакистан, то Иран, то Китай. Но это были не те государства, с которыми могли бы считаться. Эти страны, как и Россия, не могли предоставить инвестиций, в которых нуждалась республика, а кроме мелкой подачки и экспорта исламских идей ничего не шло.

Поэтому Ташкент долго и упорно взывал к Европе и США. И только события 11 сентября в США стали поворотным для Ташкента: его заметили с другого полушария. С этого момента Ташкенту вообще стало начихать на Россию.

Ташкент стал искать альтернативные транспортные пути, которые бы огибали Россию, - и он их нашел - ТРАСЕКА. Это также линия Серахс-Теджен-Мешхед. Это новые пути через Афганистан, Пакистан, через Китай. Толстым одеялом бывшего "старшего брата" накрыла узбекская цензура, которая всячески запрещала в прессе упоминать существование Москвы, России, хотя не могла запретить кабельное телевидение, вещавшую российские телепередачи. Помнить Ташкент и долг в 500 млн. баксов, за которые расплачивается своей собственностью за рубежом (например, только за проценты 1996 года Ташкент отдал санаторий "Узбекистан" у берегов Черного моря).

Говоря о стратегическом партнерстве, С.Сафаев лукавит. Даже он не сможет объяснить, в чем смысл этого стратегического партнерства, и чем обычные отношения Узбекистана с Казахстаном, Украиной или Польшей отличаются от российских. Помниться, как в Меморандуме о сотрудничестве, подписанным В.Черномырдиным и И.Каримовым в июле 1995 года проскочил термин "стратегическое партнерство". Но, говоря мед, слаще от этого во рту не становится. Стратегическое партнерство - это фраза для вислоухих и болтунов, которые, сидя в министерствах, посольствах, хотят отработать свою зарплату и покрасоваться в печати, мол, мы нужны, у нас все хорошо.

Далее, Сафаев говорит: "Россия была и осталась крупнейшим торговым партнером Узбекистана, о чем достаточно красноречиво свидетельствуют цифры: доля России в товарообороте составляет 17%".

Россия является крупнейшим партнером лишь потому, что Узбекистан пока не может сунуться со своими товарами далеко - это и качество, это и цена, это и барьеры, стоящие в дальнем зарубежье. Россия остается пока еще тем рынком, в котором можно уместиться и Узбекистану, и другим республикам - места всем хватит. Россия пока является потребителем узбекских товаров (взять хотя бы те же машины УзДЭУавто, фрукты и овощи, текстиль), но в то же время и поставляет продукцию, которая дешевле мировых аналогов (технологическое оборудование). Кстати, торгуются в основном хозяйствующие субъекты (частный сектор), а не государства. Но Россия - повторяю - ненадежный партнер. В 1996 году лопнул Российский Биржевой банк, а вместе с ним и миллиарды российских рублей, принадлежащих Узбекистану - это оплата Россией за поставки хлопка, на эти деньги планировалась закупка российского оборудования для нефтедобычи. Центральное правительство тогда палец о палец не ударило, чтобы решить эту проблему, и Узбекистан остался в убытке. До сих пор не возвращены в собственность часть построек Узбекистана, например, Торговый павильон на Выставочном центре в Москве (а сколько их еще?! - об этом знает бог и Госкомимущества РУ).

Мне понравилась фраза: С.Сафаева: "Ислам Каримов сказал: "Узбекистан - не айсберг, а корабль, у которого есть свой рулевой и команда, которая управляет этим кораблем". В современной политологии есть выражение "zero sum game" (кто-то должен проигрывать). И если у Узбекистана налажено хорошее сотрудничество и партнерство с США, это не значит, что мы действуем в ущерб кому-то, скажем, России".

Не к теме, конечно, будет сказано, что у корабля есть еще и пассажиры - узбекский народ, который совсем не понимает, куда плывет их корабль, почему команда набивает собственные трюмы золотом и богатством, а вот им ничего не остается, почему капитан живет в шикарной каюте, а они - на палубе. Это какой-то работорговый или пиратско-полицейский корабль…

"Zero sum game"? Но кто-то должен проигрывать? Почему должны проигрывать простые люди, которые не могут понять, что государства (точнее власть) не хотят урегулировать далеко нее простые противоречия, которые существуют? Почему из Узбекистана убегают не только русскоязычные, но и сами узбеки? Их толкает безысходность, которая царит в Узбекистане. Коррупция, произвол, диктатура, подавление бизнеса, политического плюрализма…

Как взволновались в Аппарате Президента Узбекистана, когда в России стали поговаривать о предоставлении гражданства иностранцам, которые три года отбарабанят в российской армии. Мол, ведь пол-Узбекистана в возрасте от 18 до 45 лет убежит туда! Чушь какая-то. В вооруженных силах Узбекистана - всего 50 тыс. человек, а на воинском учете, по данным западных источников, стоит около 3 млн. Даже если убежит 200-300 тысяч, то это беда? В свою узбекскую армию дают взятки, чтобы туда попасть… Зато министр юстиции с гневом выступил на сей счет, мол, ну-ну, только посмейте, узбекские граждане, совершить такой поступок!

России, наверное, не следует возмущаться, что Узбекистан ищет поддержки у США - это объективно. Сама Москва ничего не может предложить взамен - она не то государство, которое на что-то способно. Другое дело, что у узбекских граждан ничего не спрашивают, совершая какие-то политические маневры на внешней арене. Правительство делает то, что ему указывает вождь, как и полагается в авторитарной стране.

Как бы там ни было, народ ничего не проигрывает и не выигрывает, потому что на политическую игру его не пускают... Это игра только для избранных…