МИД Узбекистана пытается заглушить критику семьи Президента за рубежом. Аргументы Танлова

Уважаемые читатели,

28 августа 2003 года газета Financial Times опубликовала письмо г-на Алиева, сотрудника МИД Узбекистана, с критикой в адрес самой газеты и ее корреспондента г-на Дэвида Стерна.

Некоторым читателям письмо узбекского дипломата показалось глупостью и оплошностью. Но последствия этого письма могут нести угрозу дальнейшей критики в адрес семьи Президента Каримова в мировой прессе.

Этот шаг узбекского МИДа отнюдь не является оплошностью. Напротив, это очень умный ход. Кажется, узбекские дипломаты, пожив за рубежом, хорошо поняли, что такое свобода слова и даже знают, как манипулировать ею для поддержания имиджа Президента Каримова за рубежом.

Разрешите вернуться на четыре месяца назад. После того, как мировое сообщество не смогло добиться большого успеха в разоблачении нарушений прав человека и пыток в Узбекистане на ежегодном собрании Европейского Банка Реконструкции и Развития 4-5 мая этого года, мировой интерес к Узбекистану, похоже, начал медленно угасать. Освещение нарушений прав человека в Узбекистане в мировой прессе стало сокращаться.

Похоже, Президент Каримов уже начал радоваться, что скоро в мире меньше будут укорять его за бесчеловечное и варварское отношение к своему народу. Окрыленный своим успехом, 5 июля 2003 года Президент Ислам Каримов даже заявил, что его страна [Узбекистан] не может полностью принять Западную модель демократии. Каримов сказал, что Москва [СССР], как "старший брат" постоянно поучала узбеков [до 1991 года], а после развала СССР, другие [страны] продолжают делать то же самое, диктуя путь к демократии, либерализации и экономическим реформам и пытаются учить Узбекистан свободе слова, политическим свободам и гражданским правам, как будто страна [Узбекистан]

является "пустыней на краю земли". Каримов утверждал, что Узбекистан сделал существенный прогресс по пути демократизации и развивает тот вид общества, который соответствует узбекским традициям и ценностям. Он [Каримов] пожаловался, что страна [Узбекистан] критикуется [другими странами] за несоответствие "тем или иным стандартам" [демократии], хотя никто не спросил узбеков, одобряют ли они эти стандарты [демократии]." (Выдержки из выступления Президента Каримова можно прочитать на сайте rferl.org).

И тут, 19 августа 2003 года, газета Financial Times, одна из самых авторитетных газет мира, опубликовала статью своего корреспондента, г-на Дэвида Стерна, "Узбекистан предоставляет богатые возможности для дочери лидера". 18 августа 2003 года эта же статья была опубликована на сайте ft.com газеты Financial Times. Впервые авторитетное издание такого уровня написало об истинном положении деловой активности г-жи Гульноры Каримовой, дочери Президента Каримова. Г-н Стерн назвал бизнес г-жи Каримовой "империей". К тому же, автор статьи указал конкретные суммы платежей и детали осуществления оплат благодаря наличию конфиденциальной информации, полученной от г-на Фархода Иногамбаева, бывшего представителя г-жи Каримовой в Дубае, ОАЭ.

Г-н Дэвид Стерн написал статью корректно, подкрепил фактами и суммами, при этом не высказывая выводов в адрес г-жи Каримовой по поводу источника ее доходов. Конечно, тяжело понять масштаб владения г-жи Каримовой, не зная реальной экономической, политической и социальной ситуации в Узбекистане.

Для лучшего понимания ситуации в Узбекистане автор, г-н Дэвид Стерн, упомянул о средней зарплате узбекистанцев, о выдаче судом в штате Нью-Джерси в США ордера на арест г-жи Каримовой, насильственной смерти узбекского заключенного в мае этого года и выводах из отчета спец. докладчика ООН по пыткам.

Кажется, г-н Дэвид Стерн нанес сокрушительный удар по имиджу г-жи Каримовой за рубежом.

Внесением 25 августа 2003 года поправки о кафедре обучения г-жи Каримовой в Гарвардском Университете, газета Financial Times продемонстрировала свою точность и желание признать все неточности, как только они появляются.

ЕСЛИ БЫ Г-Н АЛИЕВ БЫЛ ПРАВ, ТО Г-ЖА КАРИМОВА ПОДАЛА БЫ В СУД НА FINANCIAL TIMES. ПОЧЕМУ Г-ЖА КАРИМОВА САМА НЕ НАПИСАЛА ПИСЬМО В FINANCIAL TIMES?

Что делать г-же Гульноре Каримовой в такой ситуации? Конечно, подать в суд на газету Financial Times за клевету и нанесение ущерба своему имиджу, при условии, что г-н Алиев прав.

Г-жа Каримова окончила Гарвардский Университет. Она, конечно, знала, что подобает подать в суд на газету Financial Times за ущерб, нанесенный ее имиджу после публикации такой статьи. Почему же г-жа Каримова не подала в суд на Financial Times? Получается, что она была согласна с содержимым статьи. Тот факт, что компания Revi UK, владелицей которой является г-жа Каримова, была переименована в Status Design Ltd. 19 августа 2003 года (согласно корпорации BBC), то есть на следующий день после опубликования статьи г-на Стерна на сайте Financial Times ft.com, наводит на мысль, что г-же Каримовой было что скрывать. В статье утверждается, что газета Financial Times провела исследование о деловой активности г-жи Каримовой и имеет доказательства о существовании бизнес-империи г-жи Каримовой. Надо отдать должное газете Financial Times: перед публикацией статьи, газета многократно пыталась связаться с г-жей Каримовой, чтобы получить комментарии г-жи Каримовой. Но г-жа Каримова не ответила газете Financial Times.

Странно, но г-жа Каримова не только не подала в суд на газету Financial Times, но, похоже, даже не написала в редакцию газеты и после опубликования статьи.

Выпускница Гарварда, посчитавшая, что не согласна со статьей о себе в газете, обязательно написала бы письмо в редакцию газеты. Вероятно, если бы г-жа Каримова и написала бы письмо в Financial Times, то газета опубликовала бы письмо именно г-жи Каримовой, а не письмо г-на Алиева.

На первый взгляд, дискредитировать статью и ее автора, г-на Дэвида Стерна, не представлялось возможности, так как содержание статьи, скорее всего, соответствовало действительности.

ЗАЧЕМ МИД УЗБЕКИСТАНА НАПИСАЛ ПИСЬМО?

Еще раз отдадим должное газете Financial Times: перед публикацией статьи о г-же Каримовой, газета Financial Times обращалась также и в МИД Узбекистана, чтобы получить комментарии МИДа Узбекистана о бизнесе г-жи Каримовой. В тот момент, МИД Узбекистана ответил, что не владеет информацией об имуществе своих сотрудников. В таком случае, почему именно сотрудник МИДа Узбекистана написал письмо в Financial Times?

В своей статье г-н Стерн ничего не написал о деятельности г-жи Каримовой в МИДе Узбекистана, кроме того, что она является советником Министра иностранных дел. Также г-н Стерн писал о г-же Каримовой как о частном лице, а не о государственном чиновнике. Почему же тогда г-н Алиев, как официальный представитель МИДа Узбекистана, пишет письмо в защиту г-жи Каримовой как частного лица? Интересно, МИД Узбекистана также старательно защищает всех граждан Узбекистана, выступающих в качестве частных лиц? Или члены семьи Президента Каримова рассматриваются МИДом Узбекистана как высшие государственные лица, даже когда речь о них идет как о частных лицах?

В ЧЕМ ЖЕ ЗАКЛЮЧАЛСЯ ПЛАН МИДа УЗБЕКИСТАНА И ЧЕМ ОН РУКОВОДСТВОВАЛСЯ?

В Узбекистане мало кто читает газету Financial Times. В основном, в Узбекистане эту газету читают зарубежные дипломаты и иностранные сотрудники (цы) международных фирм. МИД Узбекистана, скорее всего, написал письмо в редакцию Financial Times с критикой газеты и ее корреспондента г-на Дэвида Стерна для того, чтобы Financial Times опубликовала эту критику в своей же газете. При этом, МИД Узбекистана, скорее всего, знал, что в Узбекистане письмо, защищающее бизнес г-жи Каримовой, не станет известно населению.

План понятен. Поражают цинизм и двойные стандарты узбекского МИДа. Узбекские дипломаты, видимо, сумели хорошо разобраться и приспособиться не только в авторитарном Узбекистане, но и в демократической Великобритании. Письмо в Financial Times написал г-н Александр Алиев, поверенный в делах из посольства Узбекистана в Великобритании. Письмо, критикующее Financial Times, опубликовано в самой же этой газете. Вот оно - воплощение свободы слова.

В своем письме г-н Александр Алиев утверждал, что, якобы, автор статьи, г-н Дэвид Стерн, утаил от самой газеты Financial Times и, естественно, от читателей, важную информацию, полученную от ряда высших чиновников Узбекистана. До публикации статьи, МИД Узбекистана отказался комментировать газете Financial Times бизнес г-жи Каримовой, утверждая, что МИД не владеет информацией об имуществе своих работников, а г-н Алиев, представитель МИДа, вдруг написал письмо в ответ на статью г-на Стерна и утверждал, что г-жа Каримова приобрела свое имущество (о котором МИД не знает) легально. Если МИД Узбекистана не знал об имуществе г-жи Каримовой, то откуда г-н Алиев, будучи сотрудником МИДа Узбекистана, знал не только о бизнесе, но и о легальности бизнеса г-жи Каримовой?

Когда г-н Алиев, работая поверенным в делах в посольстве Узбекистана в Великобритании, успел сделать аудит всей деловой активности г-жи Каримовой в Узбекистане и ОАЭ, чтобы потом охарактеризовать эту деятельность как легальную?

МИД УЗБЕКИСТАНА ЛИШЬ ТОЛЬКО НАМЕКНУЛ НА УКРЫВАНИЕ Г-НОМ СТЕРНОМ ВАЖНОЙ ИНФОРМАЦИИ

И почему г-н Алиев упомянул о встречах г-на Стерна с высшими чиновниками Министерства Иностранных Дел, Генеральной Прокуратуры, Государственного Налогового Комитета, Госкомимущества Узбекистана и со служащими компании Кока-Кола? По поводу встреч с МИДом Узбекистана понятно. Но МИД Узбекистана не дал информацию г-ну Стерну. Удивительно, но г-н Алиев еще и в курсе деталей встреч г-на Стерна с высшими чиновниками Генеральной Прокуратуры, Государственного Налогового Комитета, Госкомимущества Узбекистана и со служащими компании Кока-Кола.

Если г-н Стерн действительно утаил важную информацию, полученную от высших чиновников этих организаций, и если г-н Алиев каким-то образом в курсе такой информации, то почему г-н Алиев открыто не написал о сущности этой информации, а лишь намекнул на ее наличие?

Г-н Алиев очень категоричен. По его мнению, шести- семизначные суммы в долларах США, которыми оперирует г-жа Каримова - это далеко не "империя". Правда, г-н Алиев не уточнил, что он понимает под словом "империя". Г-н Алиев обвинил г-на Дэвида Стерна в "безосновательном преувеличении". Также г-н Алиев утверждал, что г-жа Каримова не сделала именно "серьезных нарушений", что приводит к мысли, что г-жа Каримова, возможно, совершила "несерьезные нарушения". Чем же руководствовался г-н Алиев при определении, где разница между "серьезными" и "несерьезными" нарушениями?

Помня, что суд штата Нью-Джерси в США выдал ордер на арест г-жи Каримовой, г-н Алиев, похоже, дипломатически перестраховался и заявил, что г-жа Каримова не нарушила именно "национальные [узбекистанские] законы". Получается, г-же Каримовой можно нарушать законы США и быть при этом человеком, не преступающим законы? В подтверждение слов г-на Стерна о том, что узбекские чиновники при разговоре с чиновникими США стараются не упоминать об ордере на арест г-жи Каримовой, г-н Алиев, как хорошо обученный дипломат, также ничего не написал об ордере на арест г-жи Каримовой, выданный судом в США.

Наверное, не найдя, что написать в ответ на факт насильственной смерти жителя Карши в заключении в мае этого года, а также на отчет спецдокладчика ООН по пыткам и его оценку с ситуацией пыток как "систематического и распространенного явления" в Узбекистане, г-н Алиев не поднял эти вопросы. Закончить письмо г-н Алиев решил, кажется, в стиле Президента Каримова - мы проводили, проводим и будем проводить реформы, несмотря на тяжелые условия. Но о результатах этих реформ г-н Алиев не написал. Г-н Алиев утверждал, что Узбекистан строит "демократическое государство". Это что - ответ на восемь насильственных смертей в заключении, которые были официально задокументированы за последние десять месяцев, и о которых написал г-н Стерн?

Ну, а последнее предложение в письме г-на Алиева "Будучи решительным и непоколебимым борцом в антитеррористической коалиции, Узбекистан продемонстрировал ясное обязательство по построению либерального демократического государства с рыночной экономикой" - не понятно, зачем было написано.

Г-н Стерн в любом случае уже написал в своей статье об участии Узбекистана в анти-террористической коалиции.

Или у г-на Алиева больше не было возражений и он был согласен со всем остальным, что написано в статье г-на Стерна? Может, г-ну Алиеву больше нечего было написать и он решил повторить слова г-на Стерна об участии Узбекистана в анти-террористической коалиции? А, вместо этого, можно было бы ответить на ряд вопросов о финансовой деятельности г-жи Каримовой.

ФИНАНСОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Г-ЖИ КАРИМОВОЙ

Г-н Стерн пишет, что г-жа Каримова принадлежит к могущественному клану. Похоже, г-н Алиев согласился с этим утверждением, когда указал, что у г-жи Каримовой "статус, который позволяет ей [г-же Каримовой] пожинать плоды своего положения, не работая".

Зачем нужен закон о неприкосновенности семьи Каримова, если они такие этичные люди? Чего бояться cемье Президента Каримова?

Почему Revi Holdings, оффшорная компания дочери Президента Каримова, являющейся советником министра, получила 31,4% акций в Уздунробите от правительства Узбекистана? Почему г-жа Каримова приобрела 44,5% в Кувасайском цементном заводе через Uning, другую оффшорную компанию в Шардже, ОАЭ?

Г-н Бекзод Ахмедов, генеральный директор Уздунробиты, отрицал владение г-жой Каримовой акций компании Уздунробита. Dun & Bradstreet (корпорация, занимающаяся сбором и исследованием информации) подтвердила, что компания г-жи Каримовой Revi Holdings владеет акциями Уздунробиты, а г-н Алиев признает масштаб и утверждает легальность бизнеса г-жи Каримовой. Зачем же г-ну Бекзоду Ахмедову, генеральному директору Уздунробиты, отрицать владение г-жой Каримовой акций Уздунробиты?

Перевод одного миллиона долларов США от компании Huawei Technologies к компании г-жи Каримовой Revi Holdings через другую оффшорную компанию Global Communications владеет характеристиками отмывания денег. Возможно, г-ну Алиеву, который каким-то образом убежден в легальности операций г-жи Каримовой, удастся объяснить эту запутанную сделку.

Г-н Алиев утверждал, что ни один факт из статьи г-на Стерна нельзя посчитать как "серьезное нарушение национального законодательства". Неужели г-н Алиев не рассматривал факты восьми насильственных смертей в заключении, вероятно, при пытках, официально задокументированных за последние десять месяцев, как "серьезные нарушения национального законодательства". Возможно, есть факты вне статьи, которые читатели не знают, и которые также являются "серьезными нарушениями". Г-н Алиев утверждал, что г-жа Каримова не нарушила законы Узбекистана и действует в рамках этики, но статья г-на Стерна константировала факты о ее деловой активности и не обвиняла г-жу Каримову в нарушении законов. Защищающийся стиль г-на Алиева наводит на мысль, что г-же Каримовой есть чего бояться. Финансовая деятельность, описанная в статье, является незаконной в Узбекистане, и, тем более, не этичной. Как ни странно, г-н Алиев признал финансовую деятельность г-жи Каримовой, но, при этом, заранее утверждал, что г-жа Каримова не нарушала именно "национальные [узбекистанские] законы" и действовала в рамках этики. Как г-н Алиев мог подтверждать существование финансовой активности г-жи Каримовой, которая является незаконной, согласно законам Республики Узбекистан, и, одновременно, утверждать законность действий г-жи Каримовой согласно законам Узбекистана?

УЛОВКА МИДа

Из письма г-на Алиева можно сделать вывод, что если МИД Узбекистана не подал в суд на Financial Times, то это для того, чтобы выглядить снисходительным перед читателями. Cкорее всего, МИД Узбекистана хотел показать, что он вроде бы только пожурил газету Financial Times, пожалел ее и, поэтому, не подал в суд на газету.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ

Некоторые читатели могут возразить: "Это невозможно! Кто поверит в такую ложь (письмо г-на Алиева)!?" Но эти читатели ошибаются. В мире об Узбекистане мало что известно. Мир начал заново открывать для себя Узбекистан не после объявления Узбекистаном независимости в 1991 году, а после взрывов в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001 года, когда Узбекистан предоставил свои авиабазы для США. Если что сейчас и известно в мире об Узбекистане, так это, в основном, об участии Узбекистана в анти-террористической коалиции и о его соседстве с Афганистаном.

Возможно, узбекистанские читатели редко пишут в редакцию Financial Times и, поэтому, письму г-на Алиева было уделено большое внимание редакции этой газеты. Поэтому письмо г-на Алиева могло быть рассмотрено газетой Financial Times как мнение большинства народа Узбекистана.

Уважаемые читатели, Вы и теперь думаете, что узбекский МИД глупый и недальновидный? В МИДе Узбекистана много талантливых и грамотных дипломатов и специалистов. Но свое профессиональное мастерство узбекские дипломаты, похоже, используют для поддержания и защиты за рубежом имиджа Президента Каримова и его семьи.

Создавшуюся ситуацию Танлов видит как угрозу дальнейшей критики в адрес семьи Президента Каримова в мировой прессе. Первым делом Танлов постарался ознакомить читателей с этой угрозой.

Теперь Танлов делает все возможное, чтобы Financial Times не поверила в лживое письмо г-на Алиева и продолжала освещать бизнес г-жи Каримовой.

Народ Узбекистана должен узнать правду о бизнесе г-жи Каримовой.

С уважением,
Тимур Ниязов
Молодежная Организация Танлов
Демократической Партии Эрк Узбекистана
tanlov-e.narod.ru