СООБЩЕНИЕ ПРЕСС-ЦЕНТРА ОБЩЕСТВА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА УЗБЕКИСТАНА

Хоким выше всего. Даже законов.

"В условиях отсутствия справедливости и правосудия
государство превращается в шайку разбойников". Августин Аврелий

Хоким – это глава государственной администрации (района, города, области), глава исполнительной власти. На самом деле, хоким – тот же первый секретарь компартии (района, города, области). Как же так – возмутитесь вы, - ведь в Узбекистане компартия давно уже не существует. Правильно, ее нет, но она сохранилась в Узбекистане в виде хокимиятов. Названия различные, а суть – одна. Это тогда, помните, в начале 90-х годов прошлого столетия, ныне здравствующий 1-й секретарь …, то есть Президент страны все коммунистическое переименовал на демократическое, а изменить их суть – не получилось: времени у него не осталось. Поэтому, первые секретари …, то есть хокимы, которых назначает Президент, действуют как и в добрые советские времена – нагло, бесцеремонно, по хамски.

Если ты хоким и из близкого окружения главы государства, то наглеть можешь сколько угодно. В этом плане первенство держат, безусловно, господа Шавкат Мирзияев и Самойиддин Хусенов, хокимы Самаркандской и Бухарской областей, соответственно. Но рангом пониже хокимы тоже стараются не отставать по линии наглости от своих старших соплеменников. Примеров сколько угодно, ограничимся изложением одного из них.
В ОПЧУ обратился житель Самарканда, учредитель фирмы "Прима" Абдурасул Рауфов с просьбой защитить его законные конституционные права. Вот что пишет предприниматель из Самарканда.
- Поводом для обращения к Вам послужило то обстоятельство, что в Республике Узбекистан демонстра-тивно нарушаются конституционные права граждан. Требования Закона РУз "О гарантиях свободы предприни-мательской деятельности на практике не осуществляются.

В 2001 году мы создали Торгово-производственную фирму "Прима", в деятельности которой, наряду с другими отраслями было указано и о выпуске бесфильтрных сигарет марки "Прима". Фирма стала работать. Было создано более 20 рабочих мест, продукцию производили и реализовывали в соответствии с действующим законодательством Республики Узбекистан.
Для реализации производимой продукции нам необходимы были акцизные марки. С этой целью, в ноябре 2000 года на расчетный счет Государственного Налогового комитета (ГНК) РУз было перечислено 280 000 сум, в декабре того же года мы получили 400 000 штук акцизных марок и с февраля 2001 года стали производить и реализовывать сигареты марки "Прима".

Внезапно, 13 июня 2002 года, хоким Сиабского района Шерали Хусаинов, придя лично в цех, где было налажено производство по выпуску сигарет, опечатал его, сообщив, что вынес решение за №332-к, которое отменяет раздел 3 Устава фирмы, в котором говорится, что "фирма занимается заготовкой, переработкой и реализацией табачных изделий, выпускает бесфильтрные сигареты марки "Прима".

Действия хокима Сиабского района противоречит требованиям ст.34 Закона РУз "О гарантиях свободы предпринимательской деятельности", где говорится: "Государственные органы и их должностные лица не впра-ве вмешиваться в деятельность субъектов предпринимательской деятельности, осуществляемые в соответствии с законодательством.
Государственные органы и должностные лица не могут использовать факт нарушения в качестве осно-вания для вмешательства для ограничения иной законной деятельности субъектов предпринимательской деяте-льности..."
В связи с вышеизложенным фирма обратилась в суд с исковым заявлением о признании решения N332-к от 13.06.2002 г. хокима Сиабского района не действительным. Решением Самаркандского областного хозяйст-венного суда (СОХС) от 30.07.2002 г. указанное выше решение хокима Сиабского района признано не действи-тельным.

На второй день, после решения СОХС, т.е. 31.07.2002 фирма перечислила 480 000 сум на расчетный счет ГНК РУз для заказа акцизных марок. Однако, до сего времени заказ не открыт. Решение СОХС оставлено в силе постановлением кассационной коллегии Верховного хозяйственного суда РУз от 04.02.2003 г.

25.12.2002 фирма получила письмо за подписью заместителя Председателя ГНК Н.Солиева, где сказа-но, что они не имеют юридического основания для открытия заказа на акцизные марки. На незаконные действия Н.Солиева 02.01.2003 фирма подала заявление на имя Генерального Прокурора (ГП) РУз, которое было переадресовано в прокуратуру Самаркандской области (поступило 06.01.2003).В течение 23 дней три отдела прокуратуры области "футболили" данное заявление друг другу, затем вернули в ГП Республики, где господам прокурорам понадобилось еще 30 дней, чтобы дать такой бестолковый ответ о том, что нам следует обратиться в суд, что мы и сделали.

Решением Тайлякского межрайонного суда по гражданским делам от 26.06.2003 г. письмо заместителя председателя ГНК РУз Солиева Н. признано не действительным. После этого решения мы с письменным заявлением обратились в ГНК РУз об открытии заказа на акцизные марки, а результата до настоящего момента нет.

По поводу грубейших нарушений Законов РУз мы выступали на страницах газеты "Адолат" 20.06.2003 и 01.08.2003. Государственная налоговая инспекция до сих пор не дала ответ на выступление газеты "Адолат". 30 августа 2003 года мы отправили заявление на имя ГП РУз о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по ст. 232 УК РУз за умышленное неисполнение решения суда должностными лицами. Этот же пакет документов отправлен нами в Комитет по правам человека ООН (г. Женева) и есть уведомление о получении (12.08.2003).
Просим Вас предать огласке наше настоящее обращение.

От ОПЧУ : Отрадно, что в восстановлении справедливости по отношению проблем фирмы "Прима" на стороне закона стояли судебные органы, вынеся справедливые и законные решения: и Самаркандский областной хозяйственный суд, и Верховный хозяйственный суд РУз, и Тайлякский межрайонный суд по гражданским делам. В условиях коррумпированной судебной системы – это позитивное событие.

Говорят, что в последнее время Ш.Хусаинов раскаивается и предлагает руководству фирмы "Прима" пойти на мировую. А.Раупов же обратился в Темирюльский межрайонный суд по гражданским делам с иском на Ш.Хусаинова, чтобы он выплатил ему 92 миллиона сумов (примерно 92.000$ США) за нанесенный материальный и моральный ущерб, и принципиально отвергает вариант хокима.

Люди полушутя, полусерьезно говорят, что хокимы умеют только "брать", "отдавать" же они не приучены. Создалась интересная ситуация: смогут ли судебные органы до конца стоять на стороне закона и заставить хокима выполнить неприятное ему процедуру "отдать".

Передал Х.Худойберди, Email - hertson2002@yahoo.se

16 сентября 2003 г.